Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Уткина Г.Н.

при ведении протокола секретарем Шеламовой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2018 по иску ООО"Страховая компания "Согласие" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> которым управлял водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>

Поврежденный в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахован в компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 224999,35 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое частично выплатило страховое возмещение в размере 171400 руб. с учетом износа автомобиля, рассчитанного по Единой методике. 

Ссылаясь на нормы ст. ст. 1064, 1072, а также ст. ст. 387 и 965 ГК РФ отмечает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 224999,35 руб. - 171400 руб. = 53599,35 руб.

Просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53599,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1807,98 руб.

22 июня 2018 года определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 104).

Представитель истца ООО "СК "Согласие", своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. При подаче иска и в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "СК "Согласие".

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 20 июня 2018 года ФИО2 иск не признал, не отрицал факт совершения им 18 августа 2015 года дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>. Пояснял, что на данном автомобиле осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> Автомобиль принадлежал мужчине по имени Олег. В связи с этим полагал, что ущерб сверх страховой суммы должен быть возмещен собственником автомобиля, застраховавшим свою гражданскую ответственность.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу его регистрации, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, соответчик фактически отказался принять судебную повестку и иные судебные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Сведений об иных адресах его проживания, либо пребывания, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. ст. 117 и 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2 и соответчика ФИО3

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено следующее.

18 августа 2015 года в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП: столкновение транспортных средств: 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> которым управлял водитель ФИО2 (л.д. 97-101).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент совершения ДТП являлся ФИО3 (л.д. 49-51).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, что подтверждается постановлением от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

Обстоятельства ДТП и вина ответчика ФИО2 в его совершении никем не оспариваются.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 в результате нарушения им п. 9.10 ПДД и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахованный в ООО "СК "Согласие" по полису 0338141966, получил механические повреждения. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выплатило с учетом франшизы страховое возмещение в размере 224999,35 руб. (л.д. 5-7).

Согласно экспертному заключению № 266912/15 от 06 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа деталей составляет 173200 рублей (л.д. 18-37).

Доказательств другого размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Экспертное заключение № 266912/15 от 06 декабря 2016 года дано специалистом, имеющим необходимые специальные познания и квалификацию в данной области. Отчет является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его достоверности.

Ходатайств со стороны ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Платежным поручением № 736 от 29 февраля 2016 года на основании претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" в размере 171 400 рублей (л.д. 8).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности и пределы такой ответственности установлены ст. ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что по состоянию на 18 августа 2015 года собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, являлся ФИО3

Доказательств, которые позволили бы суду в соответствии со ст. 1079 ГК РФ признать ФИО2 на момент ДТП владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1068 ГК РФ ФИО2 не может нести материальную ответственность перед ООО "СК "Согласие", поскольку не является надлежащим ответчиком по делу, которым на момент ДТП являлся владелец источника повышенной опасности ФИО3

Доказательств иного, как и того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Поскольку выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» истцу сумма страхового возмещения 171400 рублей недостаточна для полного возмещения ущерба истца, в соответствии с нормами ст. ст. 965, 1072 ГК РФ разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 53599,35 рублей (из расчета 224999,35 рублей - 171400 рублей = 53599,35 рублей) подлежит взысканию с соответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат присуждению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1807,98 рублей (л.д. 4).

Всего с соответчика в пользу истца подлежит взысканию 55407,33 рублей. (53599,35 + 1807,98 = 55407,33).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к ФИО3 полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 53599,35 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1807,98 рублей, а всего взыскать 55407 (пятьдесят пять тысяч четыреста семь) рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белевский районный суд Тульской области.

Председательствующий Г.Н. Уткин

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.