Дело № 2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техпромконтракт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд города Челябинска обратилось ООО «Техпромконтракт» с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 279 900 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 999,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа №, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязался выплачивать проценты из расчета 3% от суммы займа, срок указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора денежные средства не возвращены. Просят взыскать задолженность в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом в период с момента получения до назначенной даты суммы возврата в месяц составляет 9000 рублей, исходя из расчета: 300000*3%=9000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1233 дня) сумма процентов за пользование займом составила: 369900 руб.(1233 дня\30 ( количество дней в месяц)=41,1 месяц; 41,1*3%=1,2330%; 300 000*1,2330%=369900 рублей. Ответчик произвел оплату процентов в размере 90000 рублей. Таким образом, сумма процентов составляет 279900 рублей. Также просят взыскать неустойку в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в размере 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралАвтоХаус» и ООО «Техпромконтракт» заключен договор об уступке права требования, согласно которому к ООО «Техпромконтракт» перешло право требования к должнику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ООО «Техпромконтракт» уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 288 000,00 руб. – сумму основного долга, 357 632,10 руб. - сумму договорных процентов, 288 000,00 руб. – сумму неустойки, 11 999,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование сослался на то, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 12 000 руб. в счет погашения основного долга.

В судебном заседании представитель ООО «Техпромконтракт» - ФИО2, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования, с учетом их уменьшения.

Ответчик Тележный В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности, оспаривала внесение ДД.ММ.ГГГГ г. Тележным А.В. 12 000 руб. в счет погашений части суммы основного долга.

Представитель третьего лица ООО «УралАвтоХаус» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «Техпромконтракт».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралАвтоХаус» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 300 000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заем был выдан на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Тележный В.А. обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралАвтоХаус» и ООО «Техпромконтракт» заключен договор № об уступке права требования, согласно которому ООО «Техпромконтрак» переходит право требования исполнения обязательств от Должника – ФИО1, возникших из договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тележный В.А. погасил проценты, предусмотренные договором займа в размере 90 000 руб.

В нарушение условий договора займа заемщик Тележный В.А. условия договора надлежащим образом не выполняет, в установленный договором срок сумма займа не возвращена.

Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами: надлежаще заверенной копией договора займа (л.д.10-11, надлежаще заверенной копией расходного кассового ордера (л.д.12), копией паспорта ответчика (л.д.13), надлежаще заверенной копией договора об уступке права требования (л.д.14).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 указанного Кодекса определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договору займа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылка истца на частичную оплату задолженности как на основание изменения начала течения срока исковой давности судом во внимание не принимается, поскольку абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание должником части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как следует из пояснений представителя истца, Тележный В.А. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «УралАвтоХаус» произвел платеж в размере 12 000 руб. в счет погашения 4% основного долга по договору займа, что подтверждается приходным кассовым ордером ( л.д.89).

Представитель ответчика, возражала против данного обстоятельства, поясняла, что Тележный В.А. денежные средства в размере 12 000 руб. в счет погашения основного долга в кассу ООО «УралАвтоХаус» не вносил, указывала, что приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ составлен после истечения срока исковой давности, т.е. в порядке ст. 186 ГПК РФ заявили о подложности документа, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, судом было назначена судебно-техническая экспертиза для определения давности изготовления документов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, время выполнения подписи от имени ФИО4 в приходном кассовом ордере №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в нем (ДД.ММ.ГГГГ). Подпись от имени ФИО4 в приходном кассовом ордере №, датированном ДД.ММ.ГГГГ была выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.191-199).

Изучив экспертное заключение ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, суд считает его полным, ясным и обоснованным, учитывая, что эксперт имеет высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование материалов документов», стаж экспертной работы по данной специальности с 2018 г.

Таким образом, суд не может признать приходный кассовый ордер №, датированный ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством признания ФИО1 долга по о займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, подпись ФИО4 ( руководителя ООО «УралАвтоХаус») в приходном кассовом ордере №, была проставлена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Ссылки представителя истца о том, что подпись ФИО4 могла бить поставлена в приходный кассовый ордер не в день внесения денежных средств, а позднее, при проведении проверки правильности оформления документов, что не опровергает факт внесения ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны судом состоятельными.

С 01 июня 2014 года работа с наличными денежными средствами регламентируется Указаниями Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У).

Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

На основании п. 5 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 5.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У установлено, что при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 п. 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. На основании абз. 3 п. 4 Указания, кассовые операции могут проводиться руководителем.

Прием наличных денежных средств производится по приходным кассовым ордерам, которые должны быть подписаны уполномоченными сотрудниками организации.

Согласно пункту 3 Указаний Банка России уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Пунктом 4.6 Указаний Банка России установлено, что поступающие в кассу наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

При надлежащем оприходовании денежных средств, общество обязано было установить лимит денежных средств в кассе, оформить приходные кассовые ордера, корешки которых должны храниться в обществе, а также отразить поступление денежных средств в кассовой книге и сдавать денежные средства в учреждение банка.

Изучив представленные а материалах дела документы, суд приходит к выводу том, что первичные учетные документы оформлены ненадлежащим образом, а именно в приходном кассовом ордере на момент внесении денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала подпись главного бухгалтера либо руководителя юридического лица. В связи с чем, невозможно достоверно установить поступление денежных средств в кассу ООО «УралАвтоХаус».

Поскольку документов, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах ООО "УралАвтоХаус" в установленном порядке операций по внесению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в размере 12 000 руб. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передачи полученных денежных средств на расчетный счет организации в банке и их использования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения ФИО1 действия по признанию долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разъяснения абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям применимы быть не могли, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

Письменного признания долга ФИО1 материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, процентов и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего исковые требования ООО «Техпромконтракт» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Техпромконтракт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг в размере 288 000.00 руб., договорных процентов в размере 357 632,10 руб., неустойки в размере 288 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 999,00 руб., - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятие решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А. Беляева