УИД: 47МS0051-01-2024-003446-53 

Дело № 10-6/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области 12 августа 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильева Р.М., 

при помощнике судьи Коняхиной М.В., 

с участием:

государственных обвинителей в лице помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Приходкиной Т.П., ФИО1, ФИО2, 

осужденного ФИО3,

его защитника в лице адвоката Ярмолич Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1/2025 по апелляционным жалобам защитника адвоката Ярмолич Е.Г. и осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области Рюмина А.А., постановленный 17 января 2025 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 22 июня 2022 года Кировским городским судом Ленинградской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 июля 2023 года из мест лишения свободы на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года, в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок два года три месяца 24 дня, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, на основании ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров от 17 января 2025 года и 22 июня 2022 года ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, под стражу ФИО3 взят в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 зачтено время его содержания под стражей в период с 17 января 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области Рюмина А.А. от 17 января 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, на основании ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров от 17 января 2025 года и 22 июня 2022 года ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

14 января 2024 года в период с 00 часов 01 минуты по 01 час 45 минут ФИО3, находясь в помещении магазина-бара «РосАл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к А.А.С., имея умысел на причинение последнему телесных повреждений и с целью их причинения, умышленно нанес А.А.С. не менее одного удара правой ногой в правое плечо (по правой верхней конечности), причинив А.А.С. телесные повреждения: тупую закрытую травму правой верхней конечности, включающую в себя вывих головки правой плечевой кости с переломом большого бугорка правой плечевой кости, обозначенное повреждение опасными для жизни признаками не сопровождалось, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель (срок необходимый для заживления, восстановления функций и реабилитационный период) и по этому признаку квалифицирующееся как вред здоровью человека средней тяжести согласно п. 7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ярмолич Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО3, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, ссылаясь, что суд первой инстанции формально отнесся к обстоятельствам, влияющим на размер назначенного наказания, необоснованно не применил при назначении ФИО3 наказания положения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что ФИО3 полностью признал свою вину в совершении преступления, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, трудоустроен, намерен создать семью, не нарушал возложенных обязанностей, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшему.

Обращает внимание, что потерпевший А.А.С. не принимал участия в судебных прениях в суде первой инстанции, в связи с чем его мнение о назначении наказания не отражено в приговоре, а он не настаивал на строгом наказании.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание, назначив ему наказание в виде ограничения свободы в минимальном размере.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая квалификацию содеянного, также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, указывая, что суд первой инстанции необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, он полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, официально трудоустроен, намерен создать семью, положительно характеризуется, оказывает материальную помощь свое больной тете Ш.И.В., принес извинения потерпевшему, потерпевший А.А.С. не принимал участия в судебных прениях в суде первой инстанции, в связи с чем его мнение о назначении наказания не отражено в приговоре, а он не настаивал на строгом наказании.

Соглашаясь с доводами защитника, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание - назначить ему наказание в виде ограничения свободы в минимальном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 указал, что фактически он явился с повинной, в прениях государственный обвинитель просил ему назначить более мягкий режим для отбывания наказания, потерпевший не настаивал на строгом наказании, в настоящее время у него ухудшилось состояние здоровья. 

В возражениях на апелляционную жалобу Кировский городской прокурор Ленинградской области Николаев Б.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

От потерпевшего А.А.С. возражений на апелляционную жалобу защитника и дополнения к апелляционной жалобе не поступили. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В суде первой инстанции ФИО3 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО3 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, возражений от участников судебного разбирательства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. 

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, потерпевшего и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Действия ФИО3 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, в том числе его характеристики по месту жительства и работы, наличие у него больной родственницы Ш.И.В., которой он оказывает материальную и иную помощь, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел все имеющиеся данные о личности осужденного ФИО3, а также смягчающие наказание обстоятельства при назначении осужденному вида и размера наказания у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам осужденного и его защитника судом первой инстанции при назначении наказания ФИО3 учтены данные о его личности, характеристики по месту жительства и работы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие больной родственницы Ш.И.В.

Оснований для признания каждого из перечисленных обстоятельств смягчающим, суд первой инстанции справедливо не усмотрел.

Признание иных, помимо установленных законом, обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающими обстоятельствами состояние здоровья родственницы осужденного Ш.И.В., являющейся 

<

данные изъяты>, характеристик по месту жительства и работы осужденного, иных данных о личности осужденного. 

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, материалы уголовного дела доказательств такого поведения ФИО3 не содержат.

Мнение потерпевшего о назначении наказания, вопреки доводам осужденного и его защитника, не является обстоятельством, учитываемым судом при назначении наказания.

Высказанное государственным обвинителем в судебных прениях при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции предложение о назначении ФИО3 для отбывания лишения свободы колонии-поселения также не является основанием для изменения приговора, постановленного в соответствие с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, довод осужденного и защитника о принесении ФИО3 потерпевшему извинений подтверждается материалами уголовного дела, факт принесения таких извинений отражен в протоколе очной ставки между потерпевшим А.А.С. и подозреваемым ФИО3 от 26 августа 2024 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать указанное обстоятельство смягчающим наказание осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о справедливости назначенного ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО3 наказания являются правильными, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, что учтено судом и принято обоснованное решение о возможности исправления и перевоспитания осужденного только в условиях отбывания им реального лишения свободы.

Каких-либо оснований для признания установленных судом смягчающих обстоятельств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, исключительными согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ, а равно для назначения ФИО3 более мягкого наказания, у суда первой инстанции не имелось, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Признание судом апелляционной инстанции обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, извинений потерпевшему не является основанием для изменения вида назначенного осужденному наказания либо для снижения его размера. 

Данных о невозможности осужденного ФИО3 по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО3 наказание как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, и не является чрезмерно суровым. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, то есть в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несогласие адвоката и осужденного с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции о необходимости назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, несправедливости назначенного наказания, а лишь направлено на переоценку приведенных судом выводов, к чему оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО3 адвоката Ярмолич Е.Г. и осужденного ФИО3 по изложенным в ним доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области Рюмина А.А. от 17 января 2025 года в отношении ФИО3 изменить: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, принесение им извинений потерпевшему.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области Рюмина А.А. от 17 января 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Ярмолич Е.Г. и осужденного ФИО3 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.М. Васильев