УИД 61RS0006-01-2024-002520-39

Судья Никонорова Е.В. дело № 33-387/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голованя Р.М., Кузьминовой И.И.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2025 по иску ФИО1 к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности, по апелляционным жалобам Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что он является собственником нежилого здания – спортивного комплекса с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 405,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 188 кв.м. Предыдущий собственник ФИО6 обращался в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 188 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно представленной схеме усматривается несоответствие фактических границ земельного участка и границ по сведениям ЕГРН, и, соответственно, площади земельного участка. В своем ответе ДИЗО от 19.04.2022 указал, что согласно выписки ЕГРН от 22.03.2022 года установлен вид разрешенного использования «Спортивный комплекс», в то время как ответчик считает, что объект имеет назначение – комнаты отдыха и квартира. При этом, в ответе от 26.08.2022 заявителю указано на необходимость исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По заявлению предыдущего собственника кадастровым инженером изготовлен межевой план, на основании которого собственник земельного участка обратился в Департамент архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее - ДАиГ) с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Письменным ответом от 29.09.2022 заявителю отказано в согласовании границ земельного участка, при этом указано на необходимость корректировки представленного межевого плана. Спорное строение постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 26.07.2004 было признано не подлежащим сносу. Право собственности истец приобрел на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2005, согласно которому Администрация г. Ростова-на-Дону согласна предоставить земельный участок, на котором расположено спорное строение, его собственнику для эксплуатации. Согласно выписке ЕГРН земельный участок с 26.07.2006 поставлен на кадастровый учет площадью 188 кв.м. из технической экспликации на спорткомплекс литер Б, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ, следует, что площадь застройки составляет 204,5 кв.м., что противоречит площади земельного участка – 188 кв.м. С момента признания права собственности спорное строение не подвергалось реконструкции и площадь его не менялась. Таким образом, границы земельного участка, на котором расположено строение истца, существуют на местности на протяжении более 18 лет в неизменном виде, что по своей природе соответствует реестровой ошибки, возникшей в момент постановки земельного участка на кадастровый учет. Как следует из заключения кадастрового инженера, граница испрашиваемого земельного участка пересекает капитальные нежилые строения, расположенные на смежном земельном участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с чем, сведения в каталоге координат ЕГРН были внесены с недостаточной точностью, в результате реестровой ошибки сведения об участке истца не соответствуют его фактическому положению на местности.

На основании изложенного истец ФИО1, уточнив требования, просил суд признать реестровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 188 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 188 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признать за ним право собственности на данный земельный участок.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2025 признано наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд постановил:

- признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в следующих характерных точках геоданных координат: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в следующих характерных точках геоданных координат: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 214 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе ДИЗО просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права. По мнению апеллянта, истцом не доказано, в чем заключается реестровая ошибка и в каком документе она допущена. Спорные земельные участки в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет, их местоположение определено, правовые основания для изменения площади этих земельных участков у суда отсутствовали, в том числе из-за несоблюдения истцом положений ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Также в жалобе заявитель ссылается на то, что суд, исследуя вопрос о пересечении границ принадлежащего истцу здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не принял во внимание обстоятельства, связанные с тем, что в период с 2003 по 2022 площадь здания увеличилась и изменилась его конфигурация. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из технических паспортов здания.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на момент принятия Постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 26.07.2004 № 1209 о признании здания истца как самовольной постройки не подлежащей сносу была определена площадь земельного участка, в пределах которой здание находилось, а именно 188 кв.м.

В целом изложенные выше обстоятельства, с точки зрения апеллянта, свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для исправления заявленной истцом реестровой ошибки.

Кроме того, в жалобе указано, что истец, уточнив требования и заявив о признании права собственности на земельный участок, изменил основания и предмет иска, что противоречит нормам процессуального закона; ранее полученные истцом ответы ДИЗО от 11.04.2024 (об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), от 03.05.2024 (об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка) в установленном законом порядке обжалованы не были, а, соответственно, обстоятельства установленные проверкой по обращениям истца, в том числе о том, что здание истца выходит за переделы границ его земельного участка, не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Администрация города Ростова-на-Дону просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В своей жалобе Администрация ссылается на доводы, аналогичные тем, которые приведены в жалобе ДИЗО.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - МИЗО) просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправильно истолковал выводы заключения судебной экспертизы в части границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Судебные эксперты не устанавливали реестровую ошибку в границах данного участка, однако суд посчитал ее установленной безосновательно.

Также апеллянт отмечает, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входит в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который передан в аренду 91 арендатору. Данный спор затрагивает их права, в связи с чем они должны быть привлечены к участию в деле, чего судом первой инстанции сделано не было.

Требование истца о признании права собственности на муниципальный земельный участок не подлежало удовлетворению в судебном порядке, т.к. такое решение в силу действующего правового регулирования принимается только ДИЗО, решения которого об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка истцом не обжалованы.

На апелляционные жалобы поданы возражения, согласно которым ФИО1 полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам, указанным в жалобах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ДИЗО ФИО2 и представитель МИЗО ФИО3, просившие решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить, а также представитель истца ФИО4, заявившая отказ от иска в части признания права собственности на спорный земельный участок и просившая в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители ФИО2 и ФИО3 не возражали против принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска в части признания права собственности на спорный земельный участок.

Отказ истца от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции.

В силу ст.326.1 ГПК Российской Федерации принятие судом отказа от части исковых требований является основанием для отмены решения суда в части признания за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 188 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и прекращения производства по делу в указанной части.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие других не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в остальной части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является правообладателем нежилого здания – спортивного комплекса с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 405,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный объект недвижимости приобретен истцом по договору купли-продажи объекта недвижимости от 29.06.2023, заключенного с МАА который, в свою очередь, приобрел указанное строение по договору купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа от 18.11.2021 у собственника ИМВ Право собственности ИМВ на объект недвижимого имущества признано на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2005, с учетом постановления апелляционной инстанции от 07.07.2005.

Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2006 спортивному комплексу присвоен почтовый адрес – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.08.2003 указанное здание имело площадь 405,5 кв.м. (т. 1 л.д. 115-117). Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.11.2023 общая площадь здания литер Б Спорткомплекс составляет 405,5 кв.м. (т. 1 л.д. 27-35). Площадь застройки земельного участка составляет 204, 5 кв.м.

Согласно Постановлению мэра г. Ростова-на-Дону от 26.07.2004 № 1209 признана не подлежащей сносу самовольная постройка (здание спортивного комплекса), расположенного на земельном участке площадью 0,0188 га.

На момент разрешения спора нежилое строение – спорткомплекс, литер Б с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагается на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 188 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования: «спортивный комплекс», категория земель: земли населенных пунктов. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано (т. 1 л.д. 38-40).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены с датой постановки на учет 26.07.2006 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.01.2000 № 28- ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Согласно выписке из правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы №605 от 21.12.2018, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в зоне Ж-3/6/8 и граничит с земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 56-62).

С целью выявления несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заданию истца ООО «Росттехкад» изготовлено заключение от 07.11.2023 № 73, согласно которому специалистом установлены фактические границы земельного участка, определены координаты характерных точек смежной границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также установлено, что границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержащиеся в землеустроительном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2006 год), соответствуют сведениям ЕГРН, границы здания литер «Б» в соответствии с техническим паспортом от 2003 года, соответствуют сведениям ЕГРН о земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также специалистом установлено, что фактические границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют сведениям ЕГРН на расстояние, превышающее удвоенное значение средней квадратической погрешности. Западная граница исследуемого участка по координатам, внесенным в ЕГРН (точки 6-5), находится восточнее относительно своего фактического местоположения (точки н18-н1) на расстояние от 0,89 м до 1,10 м. Северная граница исследуемого участка по координатам, внесенным в ЕГРН (точки 5-4), находится южнее относительно своего фактического местоположения (точки н1-н7) на 0,34м-0,46 м. Восточная граница исследуемого участка по координатам, внесенным в ЕГРН (точки н7-н12), находится западнее относительно своего фактического местоположения (точки н18-н1) на расстояние от 0,23 м -4,35 м. Южная граница исследуемого участка по координатам, внесенным в ЕГРН (точки 7-6), находится южнее относительно своего фактического местоположения (точки Н12-Н18) на расстояние от 0,33 м до 0,46 м. В местоположении границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также в местоположении смежной границы между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержится реестровая ошибка. Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН необходимо привести границы земельных участков в соответствии с их фактическим местоположением (т. 1 л.д. 71-94).

Также по заказу истцу разработан межевой план по состоянию на 01.03.2023 (т.1 л.д. 63-69).

Для проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также для определения способа устранения возможной ошибки, определением суда от 11.07.2024 по делу по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2024 границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам участка и проходят со смещением от них: северная граница смещена на расстояние 0,47-0,55 м в глубину собственного участка, в результате чего пересекает нежилое здание спорткомплекса; восточная граница смещена на расстояние 0,24-4,33 м в глубину собственного участка, в результате чего пересекает нежилое здание спорткомплекса, и на расстояние до 0,15 м в глубину соседнего участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН южная граница смещена на расстояние 0,43-0,55 м в сторону неразграниченных земель, и на расстояние 0,48-0,60 м в глубину собственного участка в результате чего пересекает наружную металлическую лестницу нежилого здания спорткомплекса; западная граница смещена на расстояние 1,07-1,43 м в глубину собственного участка, в результате чего пересекает нежилое здание спорткомплекса.

Несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, о границах участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактическим границам участка, существующим на дату установления его границ, при котором границы по данным ЕГРН пересекают нежилое здание спорткомплекса, расположение которого не менялось с даты установления границ, согласно п.2 ст.61 ФЗ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является реестровой ошибкой, т.е. воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы.

Несоответствие южной границы участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН ее фактическому расположению в части пересечения наружной металлической лестницы, реестровой ошибкой не является в связи с тем, что на дату установления границ участка, данная лестница отсутствовала. Несоответствие восточной границы участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН ее фактическому расположению в части расположения котельной, реестровой ошибкой не является, в связи с тем, что при установлении границ участка, данная пристройка в границы участка не входила. Способом устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является уточнение сведений ЕГРН о местоположении его границ в соответствии с фактическим расположением стен нежилого здания спорткомплекса. Расположение западной стены нежилого здания спорткомплекса принимается с учетом нависающей части - в уровне 2-го этажа здания. Фактическое расположение наружной лестницы с южной стороны и пристройки (котельной) с восточной стороны при уточнении границ не учитывается.

Также комиссией экспертов указано, что для устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН необходимо внести изменения в координаты западной границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (входит в состав единого землепользования с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), являющегося смежным с участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Оценив его, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции принял данное доказательство и учитывал его выводы, разрешая спор по существу.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 25, 39.3, 39.15, 39.17, 39.20, 42 ЗК Российской Федерации, и посчитал доказанным наличие заявленной истцом реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН в части сведений о границах спорного земельного участка. Согласно выводам заключения судебной экспертизы судом определен способ исправления ошибки.

Принимая такое решение, суд учитывал, что исправление реестровой ошибки не повлечет прекращение, возникновение, переход зарегистрированных прав на объекты недвижимости – земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части, с учетом доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляет собственнику возможность защиты от действий, не связанных с лишением владения.

В статье 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном Федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации).

В свете приведенных норм реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Вместе с тем установление факта наличия реестровой ошибки является лишь основанием иска, при установлении которого реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда, принятого по результатам рассмотрения иска об исправлении реестровой ошибки, то есть суд, установив, что в ЕГРН содержатся ошибочные сведения, обязан в резолютивной части решения указать верные сведения, подлежащие внесению в единый государственный реестр недвижимости.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности с учетом землеотводных и правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

При этом нарушение прав истца не может быть исправлено только путем изменения сведений об уникальных характеристиках земельного участка истца, без установления координат поворотных точек участков ответчиков (всех смежных землепользователей), их полного описания и указания в резолютивной части решения, что позволит обеспечить его исполнимость.

Исходя из приведенных норм материального права, предмета и основания иска, юридически значимым по делу обстоятельством являлся факт наличия ошибки в тех технических документах, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для чего следовало установить фактические границы земельных участков сторон и их соответствие сведениям ЕГРН и первичным землеотводным документам.

Для установления факта реестровой ошибки необходимы специальные познания в области землеустройства.

В подтверждение факта наличия реестровой ошибки истец представил заключение кадастрового инженера и межевой план. Также по делу проведена землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлена реестровая ошибка в сведениях об описании границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Экспертным путем установлено, что реестровая ошибка заключается в неправильном определении северной и западной границы земельного участка истца. Эти границы смещены в глубину собственного участка, в результате чего произошло пересечение нежилого здания (спорткомплекса) истца, расположение которого не менялось с даты установления границ. Также экспертным путем установлено, что несоответствие южной и восточной границы участка истца не является реестровой ошибкой, по причинам указанным выше.

Учитывая, что фактические границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет 26.07.2006, не могли быть меньше границ расположенного на нем строения, то сведения ЕГРН о границах и поворотных точках указанного земельного участка, пересекающие северную и западную границы нежилого здания, внесены некорректно, что подтверждает правомерность обжалуемого судебного решения.

В данном случае реестровая ошибка подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые ответчиками не оспорены.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности реестровой ошибки опровергаются материалами дела.

Утверждения апеллянта о том, что площадь нежилого здания истца в период с 2003 по 2022 увеличилась и изменилась его конфигурация, на правомерность выводов суда не влияют, т.к. экспертами и судом учитывались данные технических паспортов по состоянию на 2003 год и на 28.11.2024. Как было установлено в судебном порядке, площадь здания осталась неизменной, 405, 5 кв.м. При этом имевшие место самовольные пристройки в виде капитальной котельной и вентиляционного канала были снесены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.02.2025 по делу № 2-101/2025 (том 3 л.д. 145-148). Также экспертами и судом учтены обстоятельства изменения южной и восточной границы здания истца, однако эти изменения не признаны реестровой ошибкой и в этой части учитывались только исходные данные о границах здания.

Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, изменив границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является обоснованной, поскольку данные изменения обусловлены необходимостью исправления реестровой ошибки. То обстоятельство, что истец не заявлял именно о таком способе исправления реестровой ошибки, не свидетельствует о том, что суд был не вправе ее устранить таким путем. Данный способ исправления реестровой ошибки был предложен судебными экспертами. Другой вариант исправления реестровой ошибки сторонами, в частности ответчиками, предложен не был.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле всех арендаторов земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, в связи с тем, что к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Администрация города Ростова-на-Дону, ДИЗО и МИЗО, которые представляли в данном споре собственника указанного земельного участка.

Рассматривая дело в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в указанной выше части, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от исковых требований в части признания за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 188 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2025 года отменить в части признания за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 188 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Производство по делу № 2-929/2025 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.