судья Языковская Н.В. № 22-667/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В., 

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В., адвоката Соловьева Г.А. и осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 6 марта 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), неработающий, в браке не состоящий, судимый:

- 22 мая 2012 года Лахденпохским районным судом Республики Карелия по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый 14 марта 2013 года по отбытии срока; 

- 5 июня 2014 года Лахденпохским районным судом Республики Карелия по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 июля 2013 года окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 3 июля 2015 года по отбытии срока наказания. По решению Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июня 2015 года установлен административный надзор сроком на 8 лет; 

- 16 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, по постановлению Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15 января 2019 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 16 июля 2018 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 6 марта 2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 января 2019 года по день вступления постановления в законную силу, а также с 6 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора СкворцоваС.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённых с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает о несогласии с показаниями свидетелей П. и З. относительно времени его доставления в отдел полиции, а также с характеристикой его соседями. Ставит под сомнение правильность установления у него диагноза в виде алкоголизма. Указывает, что работал неофициально. Просит снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Макиев Т.Ю. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных судом в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, и приведённых в приговоре.

Помимо собственных показаний осуждённого, данных в том числе в ходе предварительного следствия, его виновность в несоблюдении административных ограничений подтверждается исследованными по делу и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей П.М.Л., Р.А.А. и З.А.В., пояснивших о постановке ФИО1 на учёт как лица, в отношении которого установлен административный надзор, и обстоятельствах допущенных им административных правонарушений, в том числе связанных с нарушением общественного порядка, а также письменными материалами дела - копиями судебных решений об установлении административного надзора и об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО1, копиями постановлений мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ (дважды) и по ст.20.21 КоАП РФ.

Правильно и полно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осуждённого, свои выводы мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей П.М.Л. и З.А.В. не имеется, поскольку их пояснения о времени доставления ФИО1 в отдел полиции подтверждаются материалами административных производств. Не отрицал обстоятельств совершённых административных правонарушений и не обжаловал фактов привлечения к ответственности и сам осуждённый.

Нахождение на учёте у врача-нарколога с диагнозом "алкогольная зависимость 2 ст." подтверждается сведениями из ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ".

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

С учётом обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд не нашёл оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, обоснованность такого решения сомнений не вызывает.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно, наказание по совокупности преступлений чрезмерно суровым не является. 

Оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 6 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Гадючко