дело № 2-1274/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 29 » мая 2018 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.

с участием истца ФИО3,

представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания Богуновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, об обязании совершить определенные действия, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (с учетом уточнений) о защите прав потребителя, наложении на ответчика обязанности осуществить перевыпуск и выдачу пластиковой карты, выдать денежные средства, разблокировать иной счет и банковскую карту со сроком действия до 2020года, взыскании процентов за пользование чужими заемными средствами, компенсации морального вреда. 

Свои требования истец мотивировал тем, что он является держателем нескольких пластиковых карт ПАО "Сбербанк России" с открытыми на его имя банковскими счетами - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока действия банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ а также при обращении за выдачей наличных денежных средств через кассу отделения банка ему стало известно, что его банковский счет заблокирован и наложен запрет на перевыпуск банковской карты к расчетному счету № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение нескольких раз обращался в Дополнительной офис ПАО "Сбербанк", обслуживающий его банковскую карту, где ему пояснили, что он является участником и генеральным директором юридического лица, в отношении которого приняты меры по блокировке счета, в связи с наличием подозрений в совершении обществом сомнительных операций по счету, в связи с чем по решению уполномоченного подразделения банка его счет был заблокирован в соответствии с положениями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ. При этом сотрудники банка предложили закрыть банковские счета и получить находящиеся на нем денежные средства. На устное обращение истца о выдаче ему формы заявления, в котором он может потребовать разблокировать счет, ему был предоставлен бланк, поименованный как "Запрос на предоставление информации". В указанном запросе изложил свое требование о разблокировке его счета и выдаче денежных средств и перевыпуске пластиковой карты, в виду отсутствия средств для обеспечения жизнедеятельности, после чего передал указанное заявление сотруднику банка. В последствие он обратился в отделение банка ответчика для проверки состояния иного расчетного счета, открытого в отделении ответчика, однако банковская карта была захвачена банкоматом и не возращена ему, как держателю карты, а его счета так и не были разблокированы, что лишило истца права пользования его денежными средствами в течение длительного времени. Подобные действия ответчика, по мнению истца, противоречат положениям действующего законодательства, которым установлено, что банк не имеет права лишать клиента права распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, имеющимися на банковском счете, а также блокировать счет и банковскую карту клиента сверх установленного законом срока при отсутствии постановления уполномоченного органа или решения суда. Просил обязать ПАО "Сбербанк России" разблокировать открытые на его имя банковские счета: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществить за счет банка перевыпуск пластиковой карты на имя истца; обеспечить беспрепятственный доступ, к находящимся на указанных счетах истца денежным средствам; взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что действия ответчика регламентированы федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами, не соблюдение которых может повлечь для ответчика привлечение к ответственности. В соответствии с разработанными Правилами при внесении уполномоченными органами сведений о клиенте в ФП «Стоп-лист» ответчик принимает меры ограничительного характера в целях соблюдения федерального законодательства о противодействии легализации(отмыванию) доходов. Все совершенные Банком действия не нарушали права истца как потребителя, и полностью соответствовали действующему законодательству. Кроме того, заявленный ущерб считает необоснованным, т.к. истец намеренно поставил себя в затруднительное положение, поскольку, в течение всего спорного периода времени имел возможность пользоваться денежными средствами при закрытии счета. При этом действия истца по отказу в закрытии счета в Банке, также нарушает права ответчика, поскольку истец настаивает на пролонгации договора банковского обслуживания, что нарушает положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора при отсутствии намерений ответчика сохранить с истцом договорные отношения при наличии выше установленных обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит данный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» на основании Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» и личного заявления на получение международной карты был заключен Договор о выпуске и обслуживании банковской карты, на основании которого истцу был открыт банковский счет № и выпущена банковская карта «Visa Classic», вид продукта: зарплатная (л.д. 139-147;148-149).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО3 был заключен договор займа в простой письменной форме с ФИО1 путем составления рукописной расписки о получении от последнего денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на условиях возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ; равными платежами по 

<

данные изъяты> с одновременной выплатой процентов за пользование заемными средствами в сумме 

<

данные изъяты>., ежемесячно. 

Стороны договора займа установили выплату пени в размере 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки за задержку исполнения обязательств по возврату.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ банковская карта была заблокирована ответчиком и отказано в перевыпуске новой пластиковой карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил еще один договор займа денежных средств с ФИО2, согласно которого истец получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. и уплатой единовременно при возврате процентов за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты>

Как установлено судом возврат займов истцом не осуществлялся, а кредиторами не предъявлялись требования о возврате.

На письменные обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. Банк от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. сообщал, что принято отрицательное решение по выдаче новой банковской карты, в связи с необходимостью выполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001г. №115-фз «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (подп.6 п.1 ст.7).

Приостановление операций по счету Карты произведено в связи с возникновением подозрения о совершении операций, противоречащих действующему законодательству (п.п. 2.2; 2.9; 2.10.2 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк).

По мнению ответчика, разблокировать карту и возобновить операции по карте не представляется возможным, в связи с чем истцу было рекомендовано подать заявление на закрытие счета карты.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных Банком письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 18-21), во время рассмотрения вопроса о возможности перевыпуска банковской карты, владельцем которой является ФИО3, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФП "СТОП-ЛИСТ" была внесена информация в отношении ФИО3 (л.д.165-166), что послужило основанием к отказу в перевыпуске банковской карты в силу п. 2.16.5.1. Правил внутреннего контроля.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Пункт 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов» прямо предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

На основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенных правовых норм, Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Банком установлены Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк, только после согласования которых стороны, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключают договор банковского счета с использованием банковской карты.

Названные Условия использования банковских карт носят комплексный характер и включают в себя возможность предоставления клиенту различного рода банковских услуг.

В соответствии с п. 2.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, банковская карта является собственностью банка, выдается клиенту только во временное пользование (л.д. 25), а потому, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только банку принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом как своим собственным.

В этой связи передача клиенту выпущенной Банком банковской карты на Условиях использования банковских карт ПАО Сбербанк является по своей природе сделкой по распоряжению принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой), которое осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.

Данное правомочие Банка, как собственника банковской карты, нашло свое отражение в п. 2.2 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, предусматривающих право Банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты (л.д. 25).

Положение Центрального банка РФ N 375-П от 02.03.2012 года(в редакции от 30.03.2018г) "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" содержит основные требования разработки указанных правил, а также классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П от 02.03.2012 года (в редакции от 30.03.2018г) решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В рамках реализации возложенных на него законом обязанностей, ПАО "Сбербанк России" разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 881-8-р от 30.12.2014 года.

Согласно пункту 2.22.2 указанных Правил, Банк обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации ПВК и требований Федерального закона N 115-ФЗ.

Основаниями для документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля; совершение операции, сделки Клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в Банк направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ; отказ Клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников Банка возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 5.10.1 указанных Правил, к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком могут быть приняты меры, в том числе в виде отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания; отказа в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе; а также блокировки банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения.

Банком России в письме от 26 декабря 2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны следующие разъяснения - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 года N 12-Т, от 26 января 2005 года N 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Банком разработаны Правила внутреннего контроля N 881-8-р ОАО "Сбербанк России" и Методика выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), о переводах денежных средств, оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета(вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств от 15.10.2013г. №3044.

На основании подпункта 4.3.5. п. 4.3. Правил внутреннего контроля факторами, влияющими на оценку риска Клиента в категории "риск по типу Клиента" является ранее принятое в отношении клиента решение об отказе в выполнении его распоряжения о совершении операции, об отказе от заключения с ним договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) с ним в соответствии с Федеральным законом 115-ФЗ.

Согласно п. 2.16.5.1. абз.2 Правил внутреннего контроля банк не осуществляет оформление, выдачу и перевыпуск банковских карт, в случае наличия сведений о физическом лице, ИП, юридическом лице в массиве данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком с кодом 4.05 со статусом "присутствует-подтверждена".

Как установлено судебным разбирательством в период рассмотрения вопроса о возможности перевыпуска банковской карты, владельцем которой является ФИО3 ответчиком было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФП "СТОП-ЛИСТ" была внесена информация в отношении физического лица ФИО3, (являющегося также генеральным директором и участником ООО «

<

данные изъяты>»), что послужило основанием для отказа в перевыпуске банковской карты в силу п. 2.16.5.1. Правил внутреннего контроля.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к выводу о законности действий Банка по блокированию и отказу в перевыпуске банковских карт.

Довод истца о том, что в силу положений Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона, суд считает несостоятельными, поскольку данные положения применяются кредитной организацией в случае приостановления операций по счету клиента, при этом истцу ФИО3 было разъяснено его право закрыть счет, получив находящиеся на нем денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца как потребителя не нарушены, действия ответчика обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, районный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, доводы истца о возложении на ответчика в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственности, возможно при установлении вины ответчика в нарушении прав потребителя, доказательств чего суду представлено истцом в ходе разбирательства не было. 

Таким образом, в силу положений п.12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Орехово-Зуевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено «22» июня 2018г.)

Председательствующий Е.В. Копина