Дело № 12-333/18

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

город Рубцовск 24 сентября 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: г.Рубцовск Алтайского края, ..., работающего ООО «А», 

<

данные изъяты>, на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за невыполнение требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа.

ФИО1 обжаловал постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состава административного правонарушении. В обоснование указал, что *** года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехал с прилегающей территории на ... с включенным указателем левого поворота и двигался по ... в направлении ..., не выключая указатель левого поворота, так как через 70 метров ему нужно было повернуть на территорию организации для погрузки. При этом он занял положение ближе к центру проезжей части, и, убедившись в безопасности маневра, выполнил поворот налево и выехал передними колесами на обочину полосы встречного движения. В этот момент произошел удар в левую заднюю часть автомобиля, в его автомобиль врезался автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением водителя Б Полагает, что должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, не исследованы все обстоятельства дела, им дана необъективная оценка, что повлекло необоснованное привлечение его к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что перед совершением маневра он принял крайнее положение на своей полосе движения, указатель левого поворота был включен, убедившись в безопасности маневра, начал его осуществлять, при этом скорость движения была небольшой. Столкновение произошло практически на обочине, поэтому полагает, что его вины в ДТП нет.

Защитники В, Д доводы заявителя поддержали в полном объеме.

Б, законный представитель ООО «А», представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитников, свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения в данном случае составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя перед осуществлением маневра поворота занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

В силу п.п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из протокола об административном правонарушении № от *** следует, что ФИО1 *** в *** час.*** мин. в районе дома № по ... в г.Рубцовске управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственник ООО «

<

данные изъяты>», двигаясь по ... в направлении ... не убедился в том, что водитель двигающегося позади автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Б приступил к обгону, начал совершать поворот налево, не предоставив преимущества в движении Б и допустил столкновение, тем самым нарушил п.8.1 ПДД. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» установил несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку он, управляя автомобилем, при повороте налево не убедился в том, что водитель автомобиля, следующего в попутном направлении, уже приступил к его обгону и двигался по встречной полосе, создал помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с чем произошло столкновение автомобилей. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат фактических данных, на основании которых возможно установить наличие события указанного административного правонарушения, и несоблюдение ФИО1 требований п.8.1 ПДД. Исходя из схемы ДТП, составленной аварийным комиссаром, и схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ДПС, можно сделать вывод о том, что столкновение произошло на обочине полосы встречного для обоих автомобилей движения, это обстоятельство подтверждается фотоснимками, выполненными аварийным комиссаром. Из рапорта о дорожно-транспортном происшествии от *** ИДПС М усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждение диска среднего левого колеса, а у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждены капот, правое переднее крыло, передний бампер, передняя правая блок-фара, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения. 

Эти данные не опровергают объяснение ФИО1 о совершении им маневра поворота налево с соблюдением требования пункта 8.1 Правил дорожного движения. Из пояснений ФИО1, данных им непосредственно после ДТП и в судебном заседании, следует, что перед началом маневра «поворот налево» он заблаговременно включил указатель левого поворота, перестроился ближе к центру дороги, и, только убедившись в безопасности движения, начал совершать маневр поворота. Скорость движения было небольшой, так как он выехал с территории предприятия и метров через 70 должен был заехать вновь на территорию предприятия. 

Из последовательных пояснений допрошенных судом свидетелей - С., Л, являвшихся очевидцами ДТП, следует, что ФИО1 перед совершением маневра поворота налево заблаговременно включил указатель поворота, удостоверился в безопасности маневра и на небольшой скорости начал производить поворот налево, при этом встречных и попутных автомобилей не было. Столкновение произошло в тот момент, когда 

<

данные изъяты> уже съезжал на обочину, заканчивая маневр. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению показания указанных свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Суд принимает во внимание пояснения ФИО1, поскольку они согласуются с пояснениями свидетелей С, Л, данными непосредственно после ДТП и допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также согласуются с вышеприведенными доказательствами, видеозаписью с камер наблюдения ООО «А», изучение которой не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1. 

Судьей критически оценивается объяснение водителя Б от *** о том, что он, видя движущийся впереди него 

<

данные изъяты> у которого не горели указатели поворота, убедившись в безопасности маневра, включил левый указатель поворота и приступил к обгону на скорости 60 км/час по встречной полосе движения, находясь в задней части 

<

данные изъяты> заметил, что тот начал резко поворачивать налево, он попытался уйти влево, чтобы избежать столкновения, но 

<

данные изъяты> наехал на переднюю правую сторону его автомобиля средним мостом, поскольку данное объяснение опровергается всей совокупностью собранных доказательств, принятых судом во внимание. 

Судья соглашается с критической оценкой пояснений свидетеля Т данной должностным лицом в оспариваемом постановлении, и не принимает их во внимание.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по данному административному делу, и в рамках производства по данному делу обсуждаться не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению. При установленных обстоятельствах, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Ф, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения на руки.

Судья О.Г.Гусынина