Дело № 2-1-5587/2025

УИД 40RS0001-01-2025-004327-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Калуга 

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Конопелкиной Н.С.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Развитие Региона» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 148 051 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 3% (в порядке ст.30, 31 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) от суммы ущерба в размере 148 051 руб., начиная со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., денежные средства, затраченные на оплату заключения специалиста в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 является собственником № доли 

<

адрес>; в октябре 2024 года произошло залитие квартиры, в результате которого была повреждена отделка квартиры и имущество; после обнаружения залития, согласно акту, составленному ООО «Развитие Региона», являющейся обслуживающей организацией, было установлено, что залитие квартиры произошло в результате протечки кровли дома.

Истец ФИО2 и её представитель по ордеру адвокат Анищенко Д.В., в судебном заседании требования уточненного заявления поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер, предъявленных расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась, указывая, что не возражает против того, чтобы в случае удовлетворения судом требований истца, взыскание всей суммы возмещения причиненного ущерба осуществлялось в пользу ее матери – ФИО2

Третьи лица ФИО6, ФИО9 в лице законного представителя ФИО2 не возражали против того, чтобы в случае удовлетворения судом требований истца, вся сумма возмещения причиненного ущерба была взыскана в пользу их матери – ФИО2

Третье лицо УК «Горизонт» представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и трем её детям – ФИО5, ФИО8 и ФИО7

Указанный жилой дом находится в управлении ООО «Развитие Региона». 

Как следует из материалов дела, в октябре 2024 года при выпадении осадков произошло залитие вышеуказанной квартиры. В результате залития жилому помещению причинены повреждения, а собственнику материальный ущерб, что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование требований предоставил заключение специалиста № 

<

данные изъяты> об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости - квартиры истца в размере 195 000 руб.

С целью определения причин залития, объема повреждений квартиры истца после залития и определения размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Технических Исследований», согласно выводам которого причиной залития являются дефекты кровельного покрытия, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития, произошедшего в октябре 2024 года в 

<

адрес>, по средним рыночным ценам без учета износа составляет 148 051 руб.

Оценивая в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, позицией истца и ответчика, суд считает его в полной мере отвечающим требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что на момент залития многоквартирный дом находился в управлении ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истицы произошло по вине управляющей компании, с которой подлежат взысканию причиненные истице ущерб.

Определяя размер причиненного истице ущерба в результате повреждения квартиры, суд полагает необходимым исходить из выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, подлежит взысканию 148051 руб.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о виновности в нарушение прав истца иной управляющей компании, осуществлявшей управление домом до заключения соответствующего договора с ООО «Развитие Региона», как противоречащие материалам дела. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень перенесенных ей нравственных страданий, обусловленных залитием квартиры, размер установленного в ходе судебного разбирательства ущерба, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в пользу истца равный 15 000 руб., учитывая предмет спора, обстоятельства нарушения прав истца.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3% (в порядке ст.30, 31 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 3 статьи 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1,3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истицей не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 во взыскании неустойки.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате ущерба, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 81 525 руб. 50 коп. (148051+15000)/2)). С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для снижения взыскиваемого размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждено письменными материалами дела: соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, приведенные ответчиком доводы о чрезмерности предъявляемой ко взысканию суммы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., считая данную сумму разумной. 

Кроме того, ФИО2 затрачены денежные средства в размере 8 000 руб. на оплату заключения ООО «Калужское экспертное бюро», указанные расходы суд считает необходимыми, их несение подтверждено приложенными к материалам дела, копиями платежных документов; указанные денежные средства в соответствии с приведенными положениями законодательства подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика, оснований для их снижения суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Развитие Региона» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина №) материальный ущерб в размере 148 051 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, штраф в размере 81 525 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Развитие Региона» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 442 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Конопелкина

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года