Дело № 2-4286/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

07 июня 2017 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табачного А.Н, к ООО СК «РГС-Жизнь» о возврате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «РГС-Жизнь» о возврате страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «РГС-Жизнь» и ним заключен кредитный договор № на сумму 642 027,69 рублей. Также между истцом и ответчиком заключен договор страхования № на основании заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов на сумму 67 027,69 руб. 11.11.2015г., истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора страхования жизни, однако ответа не поступило. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ООО СК «РГС-Жизнь» в свою пользу возврат страховой премии в размере 67 027,69 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 980,78 рублей, сумму неустойки в размере 67 027,69 рублей, в счет компенсации морального вреда - 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб., штраф за отказ добровольно исполнитель требования потребителя, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб..

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «РГС-Жизнь» и ним заключен кредитный договор № согласно которого, ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты> с процентной ставкой определенной как разница между процентной ставкой, определенной на дату заключения договора 

<

данные изъяты> годовых и скидкой в размере двух третьих от ключевой ставки Банка России 7.33% годовых, для приобретения транспортного средства (

<

данные изъяты> рублей) и оплаты страховой премии (

<

данные изъяты> рублей).

11.11.2015г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования жизни.

16.11.2015г., истцом подано заявление в ПАО «Плюс Банк» об отказе от страхования по кредиту в случае болезни, смерти, инвалидности.

Однако заявления истца оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То есть, выдача банком кредита заемщику - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно условиям подписанного истцом договора, общую сумму кредита заемщиком предложено предоставить путем ее безналичного перечисления на счет.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч.1 ст. 851 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с законом от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Считает, что банком в одностороннем порядке включено в договор условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования. При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила 

<

данные изъяты> рублей. Подписывая предложенную форму договора, Истец полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора.

Включение в договор условия о взимании страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. 

Считает банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому считает истец, как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги.

Включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страхования защиты заемщиков, является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», нарушает установленные законом права и интересы потребителей. Положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании суммы невозвращенной части страховой премии, подлежащей возврату в размере 67 027,69 рублей, подлежащими удовлетворению.

Помимо этого истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 980,78 рублей за период с 21.11.2015 г. по 22.03.2017 г., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу 10.5 %.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения возложенных на него обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан произведенным методологически верно.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 67 027,69 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I"О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта первого настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена-общей цены заказа.

Тем не менее, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии у истца права требования неустойки в размере 67 027,69 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 40 000 рублей до 2 000 рублей.

Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца оплату услуг юриста в размере 2 000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 67 027,69 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 5345,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «РГС-Жизнь» в пользу Табачного А.Н, сумму невозвращенной страховой премии, подлежащей возврату в размере 67 027,69 (шестьдесят семь тысяч двадцать семь) рублей 69 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 980,78 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 78 копеек, сумму неустойки в размере 67 027,69 (шестьдесят семь тысяч двадцать семь) рублей 69 копеек, сумму штрафа в размере 67 027,69 (шестьдесят семь тысяч двадцать семь) рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 214 563,85 (двести четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 85 копеек.

Взыскать с ООО СК «РГС-Жизнь» в доход государства государственную пошлину в размере 5 345,64 (пять тысяч триста сорок пять) рублей 64 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: