Дело № 12-359/2017

Санкт-Петербург 01 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Непубличное акционерное общество «Национальная спутниковая компания» с постановлением не согласно, обратилось с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления имело место неправильное применение норм материального права, регулирующих использование результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат НАО «Национальная спутниковая компания». По мнению заявителя, мировым судьей сделан неверный вывод о том, что в кафе «Дачное» использование объекта интеллектуальной собственности (сообщения в эфир радио- и телепередач) осуществлялось путем публичного исполнения (п.п. 6 п. 2 ст. 1330 ГК РФ), так как в данном случае объект интеллектуальной собственности использовался без договора и без разрешения правообладателя. Следовательно, речь идет о совершенно ином способе использования объекта интеллектуальной собственности и ином правовом основании ответственности (ст. ст. 1229 и 1252 ГК РФ). Согласно ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя или прямого указания закона. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством.

В жалобе указано, что из материалов административного производства и показаний ИП ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что он использовал объект интеллектуальной собственности без разрешения правообладателя и без договора, в то время как положений законодательства РФ, дозволявших бы для ИП ФИО2 бездоговорное использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат НАО «Национальная спутниковая компания», не имелось. Вышеуказанные положения Закона и доказательства судом безосновательно проигнорированы. Также в жалобе указано, что судом допущена ошибка в определении объекта спорных правоотношений. Несмотря на то, что фактически использовался объект смежных прав - сообщения передач организаций эфирного и кабельного вещания (п.п. 3 п. 1 ст. 1304 ГК РФ), судом сделан вывод об использовании произведения, которое является объектом авторских прав (ст. 1259 ГК РФ). Данная ошибка повлекла за собой ошибочный вывод о том, что наличие в кафе приемного и телевизионного оборудования являлось лишь средством использования произведения. По мнению заявителя, суд не исследовал способ использования в кафе «Дачное» результата интеллектуальной деятельности как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, что прямо противоречит требованиям ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Также заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в Постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. В Постановлении мировым судом сделан вывод о том, что в кафе «Дачное» (г

<

адрес> производилось кабельное вещание. Из документов административного производства и показаний ИП ФИО2 следует, что в помещении кафе использовалось оборудование для приема и трансляции спутникового вещания «Триколор ТВ». 

Получение доступа к просмотру телевизионных каналов «Триколор ТВ» осуществляется исключительно на основании заключаемого с абонентом договора и является для абонента платным. Из представленных суду доказательств следует, что ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в кафе «Дачное», используемого для целей возмездного оказания услуг общественного питания и продажи продуктов питания и напитков, осуществлял использование результата интеллектуальной деятельности без заключения договора с правообладателем - НАО «Национальная спутниковая компания». Как следует из фотографий, находящихся в материалах административного дела, телевизор, с экрана которого осуществлялся показ передач, сообщаемых в эфир «Триколор ТВ», развёрнут в зал обслуживания, т.е. в сторону посетителей кафе «Дачное», то есть ИП ФИО2 оказывал в кафе «Дачное» возмездные услуги общественного питания, осуществлял продажу продуктов питания и напитков, сопровождая свою хозяйственную деятельность бездоговорным показом телевизионных каналов через систему «Триколор ТВ», не оплачивая НАО «Национальная спутниковая компания» причитающиеся платежи (п. 5 ст. 1235 ГК РФ). Таким образом, он сознательно уклонялся от несения необходимых денежных расходов. Более того, фактически причитающиеся НАО «Национальная спутниковая компания» денежные средства ИП ФИО2 использовал по собственному усмотрению, что является отдельным основанием для гражданско- правовой ответственности.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились представители НАО «Национальная спутниковая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, действующий на основании доверенности 59/нск от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не был допущен к участию в деле, так как в доверенности не были указаны его полномочия на представление интересов НАО «Национальная спутниковая компания» в судах общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях в качестве представителя потерпевшей стороны. 

ФИО3 доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления, пояснила, что неверное определение мировым судьей способа использования объекта интеллектуальной собственности повлекло за собой ошибочный вывод об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения. Между ФИО2 как физическим лицом и НАО «Национальная спутниковая компания» в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен абонентский договор, по условиям которого абонент обязался получать услуги только для частного, личного, семейного, домашнего просмотра не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 и НАО «Национальная спутниковая компания» был заключен абонентский договор, по условиям которого абоненту оказываются услуги по распространению (вещанию) телеканалов Триколор ТВ с возможностью организации публичного показа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуги ИП ФИО2 по вещанию телеканалов Триколор ТВ с возможностью организации публичного показа не имелось, в связи с чем, ИП ФИО2 были нарушены положения ст. 1229 ГК РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Полагала, что осуществление вещания телеканалов Триколор ТВ в кафе, в котором ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, использовалось для повышения привлекательности заведения со стороны клиентов, привлекало больше клиентов, создавало для них более комфортные условия, что влекло за собой увеличение прибыли ИП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель НАО «Национальная спутниковая компания» ФИО5, который также доводы жалобы поддержал. 

В судебное заседание явился ФИО2 и его защитник Сафронова А.В., допущенная к участию в судебных заседаниях на основании письменного заявления ФИО2, которые полагали, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, жалоба НАО «Национальная спутниковая компания» удовлетворению не подлежит. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года заключил абонентский договор с НАО «Национальная спутниковая компания» по вещанию телеканалов Триколор ТВ, получил необходимое оборудование и через некоторое время установил его в своем кафе, регулярно оплачивая предоставленные услуги, полагая, что его действия не нарушают требований действующего законодательства об авторских и смежных правах. Никакого дохода от вещания телеканалов Триколор ТВ, ФИО2 не получал. После того, как приобретенное им оборудование было изъято сотрудниками полиции, он заключил с НАО «Национальная спутниковая компания» договор на оказание услуги по вещанию телеканалов Триколор ТВ с возможностью организации публичного показа. Изъятое оборудование ему не возвращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, защитника Сафронову А.В., представителей НАО «Национальная спутниковая компания» ФИО5, ФИО3, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ административным правонарушением признается ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., ИП ФИО2 находясь по адресу

<

адрес> допустил нарушение авторских и смежных прав с целью извлечения дохода, а именно, допустил публичную трансляцию каналов спутникового телевидения «Триколор ТВ» - телепередачи канала «Рен - ТВ» «Новости» с помощью ресивера и карты «Триколор ТВ» без разрешения правообладателя НАО «Национальная спутниковая компания» и заключения лицензионного (абонентского договора).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания). 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, относятся к объектам смежных прав.

Согласно статье 1329 ГК РФ организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц. 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания (каковой в данном конкретном деле является НАО "Национальная спутниковая компания") принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ей сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 ст.1330 ГК РФ. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи. Перечень способов использования сообщения радио- или телепередачи (вещания), предусмотренный статьей 1330 ГК РФ, исходя из конструкции названной нормы, не является исчерпывающим.

Судо апелляционной инстанции установлено, что между ФИО2 как физическим лицом и НАО «Национальная спутниковая компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен абонентский договор №, по условиям которого абонент обязался получать услуги «Триколор ТВ» для частного, личного, семейного, домашнего просмотра, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. ФИО2. было приобретено необходимое оборудование, в том числе и карта «Триколор ТВ» и ресивер, которое было впоследствии установлено в кафе «Дачное», расположенном по адресу: 

<

адрес> который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2. арендовал на основании договора № (аренда временного торгового павильона) от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном кафе ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в виде организации общественного питания. Из показаний ФИО2. следует, что вход в кафе осуществлялся бесплатно, доказательств обратного суду не предоставлено. Доказательства, подтверждающие включение ФИО2 в стоимость услуг, оказываемых в кафе, стоимости просмотра передач "Триколор ТВ" в материалах дела отсутствуют. ФИО2 оплачивал оказание услуг по договору, о чем свидетельствует кассовый чек 45 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ транслировал телепередачу «Новости» канала «Рен-ТВ» спутникового телевидения «Триколор ТВ» на основании договора, заключенного с НАО «Национальная спутниковая компания» ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями условий договора. 

Само по себе нахождение телеприемника, транслирующего эфирное вещание, в помещении, где ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не может являться нарушением исключительных смежных прав организаций эфирного и кабельного вещания на сообщение радио- и телепередач, таким образом, ФИО2 не нарушил исключительные смежные права НАО "Национальная спутниковая компания", не заключив с ним договор на публичную трансляцию телеканалов "Триколор ТВ". Указанный договор был заключен между ИП ФИО2 и НАО «Национальная спутниковая компания» ДД.ММ.ГГГГ (абонентский договор №). По условиям данного договора абоненту оказываются услуги по распространению (вещанию) телеканалов Триколор ТВ с возможностью организации публичного показа (показ, исполнение или сообщение в эфир телеканалов, входящих в состав Пакета с помощью пользовательского оборудования в месте, открытом для свободного посещения или в месте, где присутствует значительное число лиц).

Целью административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ является извлечение дохода от противоправных действий, которая должна быть доказана. Из материалов дела не усматривается, что от трансляции телеканала «Рен-ТВ» спутникового телевидения "Триколор ТВ" ФИО2. получал доход. Учитывая бесплатный вход в кафе Ахмад Ахмад А. О. недоказанность включения платы за услуги спутникового телевидения в стоимость каких-либо иных услуг, оказываемых ФИО2 мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга административное дело рассмотрено в присутствии ФИО2., с участием представителей НАО «Национальная спутниковая компания». 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Ошибочное указание мирового судьи в постановлении такого способа использования объекта интеллектуальной собственности как публичное исполнение (п.п. 6 п. 2 ст. 1330 ГК РФ) подлежит исключению из текста постановления. Данный факт не является основанием для отмены вынесенного постановления, так как мировым судьей установлено отсутствие договора на публичную трансляцию телеканалов «Триколор ТВ», заключенного ФИО2. с НАО «Национальная спутниковая компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данному факту дана оценка, кроме того, мировым судьей установлено отсутствие получения ФИО2 дохода от трансляции канала «Рен-ТВ», что является определяющим для установления отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что ФИО2 использовал объект интеллектуальной собственности без разрешения правообладателя и без договора, опровергается представленным суду апелляционной инстанции абонентским договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка мирового судьи в постановлении на нарушение ФИО2. авторских и смежных прав, вместо смежных прав, а также указание на то, что в кафе «Дачное» производилось кабельное вещание вместо спутникового вещания, суд признает техническими ошибками, не влекущими отмену вынесенного постановления. Кроме того, указанные ошибки судом апелляционной инстанции устранены. 

Довод представителя НАО «Национальная спутниковая компания» ФИО3 о том, что осуществление вещания телеканалов «Триколор ТВ» в кафе, в котором ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, использовалось для повышения привлекательности заведения со стороны клиентов, привлекало больше клиентов, создавало для них более комфортные условия, что влекло за собой увеличение прибыли ИП, объективно ничем не подтвержден.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, однако, полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания в установочной части постановления вместо «в кафе «Дачное» производилось кабельное вещание» - «в кафе «Дачное» производилось спутниковое вещание» и исключению из постановления указания на такой способ использования объекта интеллектуальной собственности как публичное исполнения и п.п. 6 п. 2 ст. 1330 ГК РФ, а также указания на нарушение авторских прав. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Указанные выше изменения не ухудшают положения лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Судом установлено, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения кафе «Дачное» были изъяты: карта «Триколор ТВ» №, ресивер Gtntral Satellite GSU №, копия дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов. Указанное оборудование, хранящееся в ОУУП и ПДН УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела. Мировым судьей решение по окончании рассмотрения дела о вещественных доказательствах не принято, данный факт не является основанием для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления, так как суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановления не лишен возможности принять решение по вещественным доказательствам. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым вещественные доказательства карту «Триколор ТВ» №, ресивер Gtntral Satellite GSU №, вернуть законному владельцу ФИО2, копию дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя потерпевшего НАО «Национальная спутниковая компания» ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, указав в установочной части постановления: «в кафе «Дачное» производилось спутниковое вещание» вместо «в кафе «Дачное» производилось кабельное вещание», исключить из постановления указания на такой способ использования объекта интеллектуальной собственности как публичное исполнение и указание на п.п. 6 п. 2 ст. 1330 ГК РФ, а также указание на нарушение авторских прав. 

Вещественные доказательства карту «Триколор ТВ» №, ресивер Gtntral Satellite GSU №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Дачное» согласно протоколу изъятия вещей и документов и хранящиеся в ОУУП и ПДН УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес> вернуть законному владельцу ФИО2, копию дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего. 

Судья: О.Б. Сезева