Подлинник настоящего документа подшит в деле № 12-46/2020, хранящемся в Мензелинском районном суде Республики Татарстан

Дело № 12-46/2020

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Мензелинск РТ 

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан, управляя автомашиной «ЗАЗ ШАНС», 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил ДТП. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление по основаниям, изложенным в жалобе, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку водитель автомобиля «Лада», обгон которого он совершил, заблаговременно не подал предупреждающий сигнал поворота, в связи с чем у него не было возможности предотвратить ДТП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в её удовлетворении отказать, при этом не отрицал привлечение его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за то, что при повороте налево он заблаговременно не подал сигнал левого поворота. Также в суде пояснил, что включил поворотник лишь в тот момент, когда уже начал поворот налево. С вмененным ему правонарушением он согласен и его не оспаривает. 

Выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из положений пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу. 

Материалами дела установлено, что в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем марки «ЗАЗ ШАНС», 

<

данные изъяты>, при обгоне впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомобилем Лада 111930, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который совершал поворот налево, при этом из постановления в отношении ФИО1 следует, что автомобиль «Лада Калина» подал сигнал поворота налево, в тоже время из постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 следует, что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД, а именно за то, что он при указанных выше обстоятельства, управляя автомобилем «Лада Калина», при повороте налево заблаговременно не подал сигнал левого поворота. С данным нарушением ФИО4 был согласен и назначенное наказание не оспаривал. В судебном заседании он также не отрицал, что включил подворотник только в тот момент, когда уже начал совершать поворот. Аналогичные обстоятельства также запечатлены на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. 

Таким образом, в настоящем деле об административном правонарушении фактически содержатся доказательства, свидетельствующие об обоснованности доводов заявителя, которым в обжалуемом им постановлении никакой оценки не дано, то есть мотивированное решение по делу отсутствует. 

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение, при котором следует, руководствуясь требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обсудить доводы заявителя, дать им оценку и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахмитзянов И.Д.