Дело 2-1940\2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А., при секретаре судебного заседания Фондеркиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя образовательная школа №» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, о взыскании заработка за время незаконного отстранения от работы в размере 47941 рубль 12 копеек, о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя образовательная школа №» о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, о взыскании заработка за время незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47941 рубль 12 копеек, о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (в окончательном варианте). 

Требования мотивированы тем, что оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была отстранена от работы в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда. Данное отстранение от работы считает незаконным, поскольку указанные основания для издания данного приказа являются необоснованными.

Истица, дав согласие на рассмотрение дела без своего представителя, исковые требования поддержала по изложенным основаниям и вновь привела их суду.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истица была отстранена от работы в рамках действующего трудового законодательства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

ФИО1 работала у ответчика в должности учителя начальных классов, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 ТК РФ).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлены ограничения права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

В соответствии со ст. 331.1 ТК РФ, наряду с указанными в статье 76 Кодекса случаями, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Согласно ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 учитель начальных классов отстранена от работы ( не допущена к работе) с ДД.ММ.ГГГГ на весь период производства по уголовному делу № до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по статье 156 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 уволена по собственному желанию на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица суд пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, и она решила прекратить трудовую деятельность в данной школе по собственному желанию.

Таким образом, судом установлено, что работодатель отстранил от работы своего работника с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Стороны в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что на дату издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ работодателю был предоставлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который на ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, и истицей была подана апелляционная жалоба на данный приговор.

Преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ, за совершение которого, осуждена ФИО1 является преступлением против семьи и несовершеннолетних (глава 20 

<

данные изъяты> раздела VII "Преступления против личности" УК РФ).

При указанных обстоятельствах по мнению суда после получения сведений о том, что педагогический работник ФИО1 подвергнута уголовному преследованию за преступление, предусмотренное 156 УК РФ, работодатель исполнил предусмотренную статьей 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность и правомерно отстранил данного работника от работы на основании таких сведений (приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Таким образом, порядок отстранения от должности ФИО1 работодателем не нарушен, он соответствует требованиям норм трудового законодательства.

Довод истицы о том, что статья, по которой она осуждена не подпадает под действие статья 331.1 ТК РФ, является ошибочным.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что истица, осужденная приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления против несовершеннолетних, предусмотренного ст. 156 УК РФ, в целях защиты несовершеннолетних, не могла продолжать педагогическую деятельность, трудовую деятельность в сфере образования в связи с конкретным указанием на это в законе, и, соответственно, у ответчика имелось предусмотренное законом основание для ее отстранения от педагогической деятельности до вступления приговора в законную силу 

Совокупность приведенных обстоятельств данного дела, позволяет сделать вывод о том, что ограничение прав ФИО1 в данной ситуации соразмерно целям государственной защиты прав несовершеннолетних, не нарушает разумного баланса интересов (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу, что основное требование истицы о признании приказа незаконным удовлетворению не подлежит, требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В иске ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя образовательная школа №» о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, о взыскании заработка за время незаконного отстранения от работы в размере 47941 рубль 12 копеек, о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут быть ознакомлены 19.11.2018

Судья : С.А. Красильникова