дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомплекс» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного врача по 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>м ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя главного государственного врача по 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> - 

<

адрес>м ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилкомплекс» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Защитник ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3.КоАПРФ, ООО «УК «Жилкомплекс» совершенно впервые, вину в совершении административного правонарушения не отрицают. Между тем, полагают, что данное административное правонарушение является малозначительным, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. В настоящее время, совершенное правонарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. 

На основании п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. ООО «УК «Жилкомплекс» считает, что в данном случае отсутствует угроза общественным отношениям, а обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления об административном правонарушении, были устранены. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с yчeтом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших 

2

последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом того факта, что в настоящее время нарушение устранено просят применить положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ООО «УК Жилкомплекс» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, постановление заместителя главного государственного врача по 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>м ФИО4 N № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Жилкомплекс» отменить, производство по административному делу прекратить. 

При рассмотрении дела представитель Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомплекс» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, просила постановление отменить. 

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>х ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, 

-влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Жилкомплекс», осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по предписанию главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> - 

<

адрес>м, в связи с поступившей жалобой, 

3

обнаружено: ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 Управляюшей компанией «Жилкомплекс», расположенной по адресу: РТ. 

<

адрес>, юридический адрес РТ. 

<

адрес>, допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно-гигиенических мероприятий, а именно: не предоставлен договор на проведение профилактических дезинфекционных работ со специализированной организацией (предоставлен ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «АДС-05»), акты приема-сдачи выполненных работ по дератизационным обработкам за январь, февраль, март, апрель ДД.ММ.ГГГГ года, проведенных по адресу 

<

адрес>. Допущена захламленность подвала по адресу 

<

адрес>, места входа-выхода коммуникаций не загерметезированы. В полном объеме не соблюдены инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов: в подвале окна засечены крупноячеистой сеткой, остекление отсутствует, что привело к заселенности квартир 3,48,49,50,53,57,58 по адресу: 

<

адрес> мышевидными грызунами.

Статья 42 Конституции РФ и статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" гарантируют каждому право на благоприятную окружающую среду и среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и может послужить причиной возникновения вспышки геморрагической лихорадки с почечным синдромом, что является нарушением ст.11, ч.ч.1,3 ст.29, ч.3 ст.39 Федерального Закона от 30.03.199 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 СП 3.5.4.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», п.7.3.3 СП 3.1.7, 2614 -10 «Профилактика геморрагической лихорадки с почечным синдромом»,

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> – 

<

адрес>м ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Вина ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 необходимости защитить жильцов дома от грызунов, также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы защитника о малозначительности административного правонарушения несостоятельны.

Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом разъяснения, данного в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

4

24.03.2005 N 3 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статья 7, 20 Конституции РФ).

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и не может быть признано малозначительным правонарушением.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным, а также отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление заместителя главного государственного врача по 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>м ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомплекс» оставить без изменения, а жалобу защитнка Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомплекс» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получении его копии.

Судья