дело №

поступило в суд /дата/

мировой судья Васильева Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Гриценко М.И., 

при секретаре Чугунковой Е.А.

с участием 

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> /дата/, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, при этом указывает, с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не согласен, поскольку субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла. В обжалуемом постановлении суд установил в действиях ФИО1 неосторожность в форме небрежности, поскольку указал, что ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего вождения в данной конкретной обстановке, но не предпринял мер к выявлению наличия или отсутствия неблагоприятных последствий. Кроме того, суд в обжалуемом постановлении не приводит ни одного письменного доказательства, не ссылается на конкретные материалы дела, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, выслушав участников процесса, приходит к следующему

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ст. 2.6.1 ПДД РФ, Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно постановлению мирового судьи от /дата/, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ не позднее 17 часов 45 минут у 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя свидетель 1 и марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 , который, оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не исполнил обязанность водителя, предусмотренную ПДД РФ, не вызвал сотрудников дорожно-постовой службы, оставил место ДТП. 

Факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от /дата/; объяснениями свидетель 1 от /дата/, о том, что на ее автомобиле имелись механические повреждения вследствие ДТП с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, очевидцем которого являлся «свидетель 3 », что также зафиксировано видеозаписью с камеры видеонаблюдения ; Объяснениями свидетель 2 от /дата/ из которых стал очевидцем ДТП вследствие которого автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП; схемой к протоколу осмотра ДТП от /дата/; актом технического осмотра автотранспорта от /дата/, которым зафиксировано повреждение характерное для ДТП переднего правого крыла на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ; объяснениями ФИО1 как входе возбуждения дела об административном правонарушении так и при рассмотрении дела мировым судьей, где не оспаривал, свое участие в дорожно-транспортном происшествии

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все изученные доказательства, представленные административным огранном, собраны и составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания, в связи с чем довод защитника о нарушении мировым судьей при вынесения постановления положений ст. 29.10 КоАП РФ судья находит несостоятельным. 

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей, не имеется.

Довод подателя жалобы, об отсутствии прямого умысла в действиях ФИО1 судья находит несостоятельным, поскольку ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО1 являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул место происшествия, тем самым не исполнил обязанность, возложенную ПДД РФ, которыми установлен единый порядок дорожного движения и обязанности водителей механических транспортных средств на всей территории Российской Федерации. 

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно: если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что требования, установленные ПДД РФ ФИО1 не выполнил. При этом оснований для применения приведенных положений в данном случае не имелось, условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, либо вообще не оформлять дорожно-транспортное происшествие, им также не были соблюдены.

Изложенные выше обстоятельства, а также учитывая направление транспортного средства, под управлением ФИО1 , характер повреждений установленных при осмотре транспортного средства последнего, а также объяснения свидетель 2 от /дата/, в которых указал, что автомобиль ФИО1 двигался прямо, совершив столкновение передней частью своего транспортного средства, оставил место столкновения, не реагируя на удар и сработавшую сигнализации, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 был осведомлен о случившемся и осознавал, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем судья относится критически к его объяснениям, а также об отсутствии у него умысла на оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Не опровергает указанного и указание мировым судье в постановлении при установленных обстоятельствах, что ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего вождения в данной конкретной обстановке, но не предпринял мер к выявлению наличия или отсутствия неблагоприятных последствий, а напротив подтверждает выводы судьи при рассмотрении жалобы приведенные выше. 

Кроме того, объем механических повреждений, причиненных вследствие ДТП транспортным средствам, а также размер возмещенного ущерба, о котором указал ФИО1 , не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Судья расценивает позицию ФИО1 как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальных размерах, и оснований для изменения размера или вида наказания судом не усматривается, при этом суд учитывает и положения ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ

Оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 , /дата/ года рождения, является законным, и обоснованным, а потому не подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 , предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

адрес> судом. 

Судья