Докладчик Капитонова Б.М. Апелл. дело № 22-470

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М.,

судей Яковлева В.В. и Фадеевой О.М.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры ЧР Ермакова П.Н.,

осужденного ФИО13,

адвоката Порфирьева В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и защитника – адвоката Порфирьева В.Ю. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики ЧР от 30 января 2026 года в отношении осужденного

ФИО13, 

<

данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника Порфирьева В.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ермакова П.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2026 г. ФИО13 осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО13 с 03.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено в случае отбытия срока наказания в виде лишения свободы до вступления приговора в законную силу ФИО13 из-под стражи освободить.

Взыскано с ФИО13 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 100000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО13 признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к потерпевшему ФИО1

Преступление им совершено около 18 часов 46 минут 25 декабря 2024 года во дворе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Порфирьев В.Ю. и осужденный ФИО13 считают выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит отмене. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Уголовное дело в отношении Квартального возбуждено незаконно, без достаточных на то оснований и каких-либо сведений о причастности последнего к совершению преступления. Из показаний потерпевшего следует, что он запомнил лицо, совершившее преступление, при этом фоторобот не составлялся. Ходатайства о проверке показаний Квартального на полиграфе были отклонены. Потерпевший отказался от проверки показаний на полиграфе, а также от очной ставки, поскольку не уверен в том, что преступление совершил именно Квартальный. Обращает внимание на допущенные нарушения закона при задержании Квартального. В материалах дела не имеется каких-либо рассекреченных материалов ОРД, которые бы свидетельствовали о совершении преступления Квартальным. В ходе производства опознания потерпевший заявил, что узнал Квартального по чертам лица, по морщинам на лбу. При этом из просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, что капюшон преступника закрывает его лоб и рот. У нападавшего также заметен головной убор под капюшоном, что говорит о том, что потерпевший не мог разглядеть характерных черт лица нападавшего, особенно с учетом темного времени суток, внезапности нападения, нанесения сильных ударов. Следственные действия (допрос потерпевшего, предъявление лица на опознание, обыск в жилище) проведены в ночное время в нарушение ч.3 ст.163 УПК РФ в отсутствие причин для этого. Данные доказательства подлежали исключению из числа доказательств, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано необоснованно. Указывает, что согласно детализации абонентских номеров Квартальный в тот вечер находился в Юго-Западном районе г.Чебоксары, а не в Северо-Западном районе, где было совершено преступление. Вышеуказанный факт также исключает виновность его подзащитного в преступлении. Согласно протоколу обыска в квартире изъят, в том числе сотовый телефон Самсунг Галакси А50. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 не отрицали факт изъятия и осмотра сотового телефона Самсунг до проведения обыска в жилище. Каким образом в ходе обыска в квартире мог быть изъят этот телефон, если ранее его забрали сотрудники полиции? Данному факту судом оценка не дана. При таких обстоятельствах протоколы осмотров указанного сотового телефона не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку установлено, что телефон в ходе обыска не изымался, а находился у сотрудников полиции после изъятия без оформления процессуальных документов. Изучение камер видеонаблюдения показало, что нападавший мужчина явно выше Квартального, более крепкого телосложения. К показаниям свидетеля ФИО4, о том, что она, просмотрев камеры видеонаблюдения, увидела, что лицо, нанесшее ее мужу множественные удары внешне похож на мужчину, который пытался открыть входную дверь их квартиры, следовало отнестись критически, поскольку в суде она показала, что лица преступника не видела и не может его опознать по видеозаписи. Полагает, интерес для следствия должен представлять свидетель ФИО5, который подвез на своем автомобиле лицо, совершившее преступление, к месту преступления. Свидетель ФИО6 показал, что ранее дал по делу ложные показания, так как хотел помочь своему другу ФИО5 и по его просьбе. Считает, фактически все обвинение Квартального построено на противоречивых доказательствах и предположениях. Его доверитель не склонен к совершению преступлений, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, имеет постоянное место жительства. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления. В удовлетворении искового заявления о взыскании морального вреда отказать.

Обсудив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО13 в совершении преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10 и иных имеющихся в деле доказательствах.

Так, потерпевший ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, уверенно, без каких-либо сомнений, указал на осужденного ФИО13 как на лицо, совершившего в отношении него противоправные действия. При этом потерпевший дал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указав, что 25 декабря 2024 года около 18 часов, когда он возвращался домой из магазина, шедший ему навстречу парень, оказавшимся впоследствии ФИО13, внезапно нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа, отчего он упал на землю, после чего ФИО13 продолжал наносить ему множественные удары руками по голове и различным частям тела, из носа у него потекла кровь. Когда он попытался встать, то увидел, что указанный парень фотографирует его разбитое лицо на свой сотовый телефон, при этом он хорошо рассмотрел черты лица данного парня. 03 февраля 2025 года в отделе полиции №4 УМВД России по г.Чебоксары он опознал ФИО13, как лицо, причинившее ему телесные повреждения. Кроме этого, одежда на ФИО13 также была схожа с одеждой парня, который его избил.

На стадии предварительного расследования осужденный ФИО13 был предъявлен для опознания потерпевшему ФИО1, который опознал ФИО13 по характерному разрезу глаз, по морщинам на лбу и по телосложению (т.1 л.д.90-93).

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил при осмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных на жилых домах 

<

адрес>, в ходе которого он опознал себя, а также ФИО13, который нанес ему множественные удары (т.5 л.д.30-46).

Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе проведения очной ставки с ФИО13, где также уверенно указал на ФИО13 как на лицо, совершившего в отношении него преступление.

Доводы стороны защиты о критической оценке показаний потерпевшего ФИО1 по тем основаниям, что он не мог разглядеть лица осужденного, поскольку на голове у него был надет капюшон, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, признает неубедительными. Капюшон, надетый на голову ФИО13, не находился в статическом состоянии, а также, как и сам Квартальный, по мере движения последнего в силу особенностей данного головного убора смещался относительно головы и лица осужденного. При этом при нанесении ударов осужденный нагибался к потерпевшему и находился на близком от него расстоянии, в связи с чем потерпевший имел объективную возможность разглядеть осужденного с короткого расстояния, что он и сделал. По этим обстоятельствам потерпевший дал подробные показания о внешности осужденного, который действительно имеет отличительную особенность лица в виде глубоких продольных борозд на лбу.

Доводы осужденного о том, что потерпевший не мог опознать его в связи с потерей сознания после удара, являются лишь предположениями стороны защиты и опровергаются просмотренной видеозаписью с места совершения преступления, из которой с достаточной полнотой усматривается, что избиение потерпевшего происходило в течение более 20 секунд, при этом потерпевший находился в сознание, пытался оказать ФИО13 сопротивление, вставая после падения на колени и отмахиваясь от нападавшего руками, при этом потерпевший и осужденный находились напротив друг друга, лицом к лицу. Когда ФИО13 вытаскивал телефон и фотографировал потерпевшего после избиения, последний приподнялся с колен и пристально на расстоянии не более одного метра рассматривал виновное лицо, что дало возможность потерпевшему в последующем уверенно опознать ФИО13 Несмотря на совершение преступления в темное время суток, разглядеть нападавшего потерпевший мог, т.к. место совершения преступления хорошо освещалось фонарями искусственного света.

Таким образом, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку ранее потерпевший и осужденный между собой знакомы не были, неприязненные взаимоотношения в связи с этим у них не могли возникнуть, поэтому мотивов для сознательного оговора осужденного у потерпевшего ФИО1 не имелось.

При этом органом следствия проверялась версия о совершении преступления иным лицом.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО6 обратился в полицию с повинной, дав пояснение об избиении им потерпевшего в связи с тем, что потерпевший накануне возле магазина «

<

данные изъяты>», двигаясь на своем автомобиле «Хавал», не пропустил его, от чего он поскользнулся и упал. Он увидел, что автомобиль заехал во двор 

<

адрес> и решил водителя проучить.

Между тем при проведении очной ставки между потерпевшим и свидетелем ФИО6 потерпевший ФИО1 показал, что ФИО6 ему удары не наносил, видит его впервые, он отчетливо разглядел лицо нападающего, и это был ФИО13, а не ФИО6 (т.3 л.д.212-217).

Суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии, не соответствующими действительности, поскольку, во-первых, показания ФИО6 противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, а именно, в том, что ФИО6 отрицал применение телефона после избиения потерпевшего, тогда как из показаний потерпевшего и из просмотренной видеозаписи достоверно установлено, что виновное лицо после избиения сфотографировал потерпевшего ФИО1 на телефон, и, во-вторых, в суде свидетель ФИО6 опроверг свои показания, данные на следствии, указав, что оговорил себя по просьбе знакомого ФИО5, в действительности телесные повреждения потерпевшему не причинял, никакого отношения к преступлению не имеет.

Допрошенная в суде свидетель ФИО4, супруга потерпевшего, показала, что, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она увидела, что мужчина, который наносил ее мужу множественные удары по различным частям тела, внешне похож на мужчину, который приходил в их дом около 16 часов 15 минут 16 ноября 2024 года и пытался открыть входную дверь их квартиры.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 28 марта 2025 года свидетель ФИО4 опознала ФИО13, который около 18 часов 40 минут 25 декабря 2024 года возле 

<

адрес> нанес ее мужу множественные удары по различным частям тела (т.2 л.д.78-82).

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного ФИО13 судом первой инстанции не выявлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наличие незначительных разногласий в показаниях, в частности свидетеля ФИО4, вызвано значительным промежутком времени, прошедшим с момента произошедшего события и допросом в судебном заседании. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО4 подтвердила их, пояснив, что с течением времени многое забыла.

Выводы суда о виновности ФИО13 помимо показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Отрицая свою вину, осужденный пояснил, что в момент совершения преступления он находился дома в 

<

адрес> города, что подтверждается и выпиской с биллингом сотовой компании, согласно которой номер, находящийся в пользовании ФИО13, имеет привязку к базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, т.е. в районе проживания осужденного.

Анализируя имеющиеся в материалах уголовного дела данные, судебная коллегия приходит к выводу, что эти сведения не противоречат установленным в суде обстоятельствам, поскольку, согласно общедоступным источникам информации, в случае загруженности базовой станции, плохого качества и уровня принимаемого сигнала в месте нахождения абонента, вызов передается на другую близлежащую базовую станцию, которая в данный момент является оптимальной для соединения. Базовая станция по вышеуказанному адресу, хоть и расположена в соседнем районе города, но по прямой находится в непосредственной близости от места преступления и на пути приема сигнала в связи с архитектурой города (отсутствие высотных зданий и наличие оврага между районами) препятствий для перенаправления вызова на базовую станцию по 

<

адрес>, не имеется. Поэтому наличие сведений о приеме в 17 часов 40 мин. 25 декабря 2024 г. звонка через базовую станцию, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует о том, что ФИО13 находился дома и не опровергает факта совершения им преступления в 18 часов 46 минут того же дня.

С учетом исследованных доказательств действия ФИО13 судом обоснованно были квалифицированы по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину.

Юридическая оценка действий осужденного является верной, поскольку в приговоре приведены убедительные доказательства наличия хулиганского мотива у осужденного ФИО13 и умысла на нарушение им общественного порядка.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления от 15 ноября 2007 года N 45 (в редакции от 26 ноября 2024 года) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО13 грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела. Так, ФИО13 хулиганские действия совершил находясь в общественном месте, во дворе многоквартирного жилого дома, без достаточных к тому поводов и оснований, в отсутствии какого-либо конфликта между ним и потерпевшим, в отсутствии личных неприязненных отношений, поскольку они не были знакомы, умышленно, беспричинно применил физическое насилие к потерпевшему в присутствии посторонних граждан (что усматривается из видеозаписи), таким образом пренебрежительно относясь к общепринятым нормам и правилам поведения, проявляя явное неуважение к обществу, к окружающим их людям, а также к личности и достоинству человека, демонстрируя свое мнимое превосходство, т.е. грубо нарушил общественный порядок, его действия явно не соответствовали сложившейся обстановке и носили хулиганский характер.

При таких обстоятельствах обоснованность квалификации действий осужденного по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ сомнений не вызывает.

Что касается доводов стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, начиная с незаконного его возбуждения, то судебная коллегия отмечает, что существенных, фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми доказательствами, органом предварительного следствия допущено не было.

Так, доводы о незаконности возбуждения уголовного дела по тем мотивам, что следователь не выполнил указания заместителя прокурора о возбуждении уголовного по ст.ст.112, 115, 116 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом и самостоятельно принимает решения о возбуждении уголовного дела по той или иной статьей на основании полученных в результате проверки данных, в связи с чем вопрос возбуждения уголовного дела находится в полномочиях следователя.

Доводам стороны защиты о нарушениях закона, допущенных при задержании ФИО13 в ОП № 4, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Как было установлено в судебном заседании, после доставления ФИО13 в ОП-4 г.Чебоксары по подозрению в совершении преступления, последний в период проведения проверочных мероприятий по установлению его причастности к данному преступлению в свободе передвижения не ограничивался, в камеру для задержанных не водворялся, без какого-либо сопровождения выходил на улицу покурить. При таких обстоятельствах в действиях сотрудников полиции нарушений требований закона не усматривается. Не установлено таких нарушений и старшим следователем СО по Московскому району г.Чебоксары при производстве проверки заявления ФИО13 о противоправных действиях сотрудников ОП № 4 УМВД России по г.Чебоксары, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2025 г.

Не усматривает судебная коллегия и существенных нарушений при производстве обыска в жилище осужденного ФИО13

Как следует из протокола обыска от 4 февраля 2025 г., обыск проводился в присутствии двух понятых, с участием самого ФИО13, что соответствует требованиям ст.182 УПК РФ. То обстоятельство, что ФИО13 дал согласие на производство обыска только в его комнате, существенного значения не имеет, поскольку в силу ч.6 ст.182 УПК РФ при производстве обыска могут осматриваться и вскрываться любые помещения, в том числе и в случае отказа их владельца добровольно открыть указанные помещения.

Как справедливо отмечено в приговоре, отсутствие в протоколе обыска указания об упаковке и опечатывания изъятых при обыске предметов, не свидетельствует о незаконности данного следственного действия, поскольку последующими осмотрами изъятых предметов было установлено, что они соответствующим образом были упакованы. В частности, на это указывает протокол осмотра изъятого в ходе обыска сотового телефона марки «Samsung Galaxy A50», принадлежащего ФИО13 Осмотр телефона проведен следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в тот же день, что и обыск. Из протокола осмотра от 4 февраля 2025 г. следует, что указанный сотовый телефон на момент его осмотра был упакован в бумажный конверт белого цвета, снабжен пояснительной запиской, опечатан и скреплен подписью должностного лица (т.1 л.д. 114-121).

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции сужденный ФИО13 уверял, что указанный сотовый телефон «Samsung Galaxy A50» был изъят у него ранее сотрудниками полиции ОП № 4, и в протокол обыска он был лишь вписан.

Суд подвергает данные показания осужденного критической оценке как ненашедшие своего подтверждения, поскольку от участников следственного действия (обыска) по его окончании каких-либо заявлений и замечаний по поводу внесения в протокол обыска недостоверных сведений не поступало. Из показаний допрошенного в судебном заседании начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г.Чебоксары ФИО3 известно, что с разрешения и в присутствии ФИО13, после доставления последнего в отдел полиции, он осмотрел галерею телефона с целью обнаружения фотографий, связанных с совершением преступления. Ничего не обнаружив, он вернул телефон ФИО13 (т.6 л.д.223-224).

Участвующий при производстве обыска и оформивший протокол обыска оперуполномоченный ФИО2, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что ни он, ни кто другой из сотрудников полиции недостоверных сведений в протокол не вносил (т.6 л.д.221).

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение тот факт, что сотовый телефон «Samsung Galaxy A50» ФИО13 был изъят в ходе обыска в жилище осужденного, не имеется. Как не имеется и оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра данного телефона от 22 октября 2025 г., поскольку следователем осмотр проведен в соответствии с требованиями ст.170 УПК РФ без понятых, но с применением средств фотофиксации.

В ходе осмотра 22 октября 2025 г. сотового телефона «Samsung Galaxy A50», принадлежащего ФИО13 в заметках обнаружен адрес места проживания потерпевшего ФИО1 (т. 5 л.д.204-215).

Наличие указанных записей ФИО13 объяснил неправомерными действиями сотрудников полиции, которые при доставлении его в полицию изъяли его телефон и внесли туда эти записи.

Судебная коллегия, оценивая критически эти показания, отмечает, что указанные заметки датированы 29 июня 2023 г., т.е. задолго до момента задержания осужденного органами полиции.

Допрошенный в суде в указанной части начальник ОП № 4 УМВД России по г.Чебоксары ФИО3 пояснил, что действительно с разрешения ФИО13 и в его присутствии он осмотрел содержимое телефона ФИО13 на предмет наличия фотографий с места преступления, но не обнаружив их, тут же вернул телефон ФИО13 После изъятия сотового телефона во время обыска следователем ФИО10 4 февраля 2025 г. он был осмотрен, однако информацию, содержащуюся в телефоне, осмотреть не представилось возможным в связи с наличием числового пароля, установленного в телефоне (т.1 л.д. 114-115). Повторно сотовый телефон осмотрен 22 октября 2025 г. следователем ФИО11, в ходе которого и были обнаружены указанные заметки. При этом с момента изъятия в ходе обыска сотового телефона и до момента повторного его осмотра сотовый телефон находился в упакованном и опечатанном конверте, в связи с чем какие-либо изменения в его память внести возможности не имелось.

Также необоснованны доводы защиты о нарушении требований закона при проведении опознания ФИО13 потерпевшим ФИО1, поскольку нарушений требований ст.193 УПК РФ о предъявлении лица для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, органом следствия не допущено.

Суд первой инстанции тщательным образом отнесся к проверке данных доводов, в том числе и путем приглашения в судебное заседание следователя ФИО10, проводившего указанное следственное действие, который показал, что два статиста, участвующие в опознании, по возрасту, росту, комплектации были схожи с подозреваемым ФИО13 (т.7 л.д. 32-34).

Опознание проведено в присутствии понятых и адвоката подозреваемого ФИО13, ни от кого из участников следственного действия замечаний о сильном различии во внешности лиц, предъявляемых для опознания, не поступило. Разница в возрасте в 7 лет между ФИО13 и статистами не свидетельствует о сильном различии по возрасту, поскольку для данной возрастной группы этот показатель внешне не сильно различим.

Кроме того, следователем ФИО10 были опровергнуты показания ФИО13 о присутствии на опознании сотрудника полиции ФИО12. Из показаний следователя данный сотрудник полиции на опознании не присутствовал.

С учетом всех исследованных сведений суд обоснованно привел в приговоре протокол опознания как одно из доказательств виновности осужденного. Никаких оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Поскольку проведение вышеуказанных следственных действий (опознание, обыск) было вызвано неотложностью их проведения в связи с задержанием ФИО13 в качестве подозреваемого, то в силу ч.3 ст.164 УПК РФ эти следственные действия могли быть проведены в ночное время, нарушений в этом нет.

Все собранные по уголовному делу доказательства и имеющиеся в распоряжении следствия и суда видеозаписи с камер видеонаблюдения, были предоставлены для ознакомления участникам процесса, каких-либо других видеозаписей в материалах дела не имеется. В ходе предварительного расследования у оперуполномоченного ФИО2 произведена выемка CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения (т.2 л.д.190-191), данные записи осмотрены, в том числе и в присутствии потерпевшего ФИО1, который дал свои комментарии по событиям, зафиксированным на указанных записях, они приобщены к материалам уголовного дела, других видеозаписей в распоряжении органов следствия не имелось. Отсутствие исходной видеозаписи допрошенный в указанной части свидетель ФИО2 объяснил отсутствием технических возможностей для ее изъятия. Между тем никем из участников процесса не оспаривает событий, зафиксированных на указанных видеозаписях.

Анализируя приведенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы жалобы об исключении из числа доказательств протокола предъявления лица для опознания от 04.02.2025 и протокола обыска в жилище от 04.02.2025 г., нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела, об отсутствии материалах уголовного дела рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о совершении преступления ФИО13, фактически направлены на переоценку доказательств, были предметом проверки суда первой инстанций и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Сторонам в процессе судом в полном объеме обеспечивалась реализация их процессуальных прав, в связи с чем оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО13, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие благодарности, занятие волонтерской деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда в этой части аргументированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО13 судом определен правильно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. рассмотрен судом в установленном законном порядке. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости, а также материальному положению подсудимого. Нарушений закона в том, что иск в интересах потерпевшего подан прокурором района, не усматривается, поскольку прокурор в силу ч.6 ст.246 УПК РФ с целью охраны прав граждан полномочен обращаться с таким иском в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 30 января 2026 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: