Дело № 2-3587/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что (дата) решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Липецка было постановлено решение о взыскании пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в сумме 68 488 руб., из них страховое возмещение составило 40 700 руб. Решение суда было исполнено (дата) Период просрочки составил 242 дня, то есть с (дата) по (дата). Неустойка за указанный период составляет 98 494 руб. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 98 494 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 150,64 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, отказавшись от иска в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

Определением от (дата) производство по делу в части взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, отсутствии доказательств неисполнения ответчиком решения суда. В случае удовлетворения требований просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки в связи с его явной несоразмерностью, а также снизить расходы на оказание юридической помощи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Липецка постановлено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 68 488 руб., из них страховое возмещение составило 40 700 руб. Решение суда вступило в законную силу (дата) и соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные им, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страховая выплата произведена в полном объеме (дата), что подтверждается выпиской по счету карты истца. 

В соответствии с содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, (дата) ответчик получил досудебную претензию с просьбой о выплате неустойки, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов гражданского дела № года, рассмотренного (дата), требования о выплате неустойки истцом не заявлялись. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение было перечислено ответчиком только (дата), а заявление о наступлении страхового случая было получено страховой компанией (дата), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) (21 день с момента получения заявления о страховой выплате) по (дата) (день, предшествующий выплате) в размере 98 494 руб. (из расчета 40 700 руб. х 1 % х 242 дня). 

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в связи с непредставлением автомобиля для осмотра опровергается выводами вступившего в законную силу решения мирового судьи.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, период просрочки, а также оплату страхового возмещения спустя более чем полтора месяца с момента вступления решения в законную силу.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, выплату страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму неустойки в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору № оказания юридических услуг от (дата)г. его предметом является, оказание юридических услуг по взысканию неустойки с ПАО Ск «Росгосстрах» по ДТП от 24.10.2016г., которые включают в себя: консультирование, подготовка различных видов документов, представление интересов заказчика в судебных инстанциях. Стоимость оказанных услуг составляет 16 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией разных сборов № серии АВ от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме в размере 8 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 53 150,64 руб. (45 000+150,64 + 8 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 53 150 (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей 64 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова