УИД 29RS0023-01-2025-005234-57

Дело №2-80/2026

заочное 

решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Центр Судоремонта «Звездочка» (далее по тексту – АО «ЦС «Звездочка») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 16 октября 2024 г. по делу №А05-8934/2024 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО12 удовлетворены в части взыскания с АО «ЦС «Звездочка» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24апреля 2024 г. на 133км+100 м автомобильной дороги М5 «Урал», 

<

адрес>, г.о. Луховицы, с участием автомобиля индивидуального предпринимателя ФИО12 и автомобиля «МАЗ», принадлежащего АО «ЦС «Звездочка», под управлением работника ФИО2 в сумме 2 070 930 руб. 22 коп. Вина ФИО2 в совершенном дорожно-транспортного происшествия установлена как административным материалом по делу об административном правонарушении, так и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 16 октября 2024 г. по делу №А05-8934/2024. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2024 г. ..... ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Свою вину ФИО6 в совершенном дорожно-транспортного происшествия признал, обстоятельства произошедшего, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал. Ущерб, причиненный ИП ФИО12 полностью возмещен АО «ЦС «Звездочка». Истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму, взысканную в пользу ИП ФИО12 в размере 2 070 930 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35709 руб. 30 коп.

Истец в судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до перерыва в судебном заседании ответчик и его представитель возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТКРФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТКРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статей 242, 243 ТКРФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2016 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

Трудовым договором от 14 сентября 2022 г. установлено, что Г. с 14 сентября 2022 г. работает в АО «ЦС «Звездочка» в должности 

<

данные изъяты> с должностным окладом в размере 11 000 руб. 00 коп., тарифной сеткой 258, районным коэффициентом за работу в районах Крайнего Севера – 40%, процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера – 80%. Особенностью режима рабочего времени 2 смена, при производственной необходимости 1 и 3 смена.

Дополнительным соглашением ..... от 21 июля 2023 г. ФИО2 переведен 

<

данные изъяты>) с установлением оклада в размере 13300 руб. 00 коп. в месяц.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24апреля 2024 г. ..... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Из указанного постановления следует, что 24апреля 2024 г. в 07 час. 15 мин. на 133км+100 м автомобильной дороги М5 «Урал», 

<

адрес>, г.о. Луховицы, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак, С902ТУ29, который неверно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Форд ФИО13 686 ТЕ62 под управлением ФИО7

Указанное постановление ФИО2 получил 24 апреля 2024 г.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик исполнял трудовые обязанности.

Из путевого листа от 18 апреля 2025 г. следует, что ФИО2 был допущен к использованию автомобиля МАЗ 533660321, государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом в путевом листе указано, что автомобиль на момент выпуска его на линию был исправен, контроль технического состояния транспортного средства произведен и выпуск на линию разрешен. При возвращении автомобиль был сдан ФИО2 и при этом в путевом листе отсутствует указание на то, что автомобиль не исправен.

Из диагностической карты от 28 октября 2023 г. следует, что она действительна до 26 октября 2024 г.

Также в отношении автомобиля МАЗ 533660321 26 октября 2024 г. составлена диагностическая карта со сроком действия до 26 октября 2025 г.

Приказом ..... от 25 марта 2024 г. создана комиссия по проведению служебных расследований дорожно-транспортных происшествий, в целях проведения служебных расследований дорожно-транспортных происшествий для установления причин и условий, способствующих возникновению дорожно-транспортных происшествий, во исполнения Положения о порядке проведения служебных расследований дорожно-транспортных происшествий и во исполнения Приказа Минтранса России от 15 января 2014 г. ......

06 мая 2024 г. составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия АО «ЦС «Звездочка», которым предложено заместителю НЦ по ЭТ ФИО8 подготовка приказ НЦ о наказании водителя ФИО2, а заместителю НЦ по ПП ФИО9 организовать ремонт поврежденного автомобиля МАЗ-533603 в условиях ремонтной мастерской цеха ......

В момент дорожного происшествия ФИО2 исполнял трудовые обязанности в АО «ЦС «Звездочка».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 16 октября 2024 г. по делу №А05-8934/2024 с АО «ЦС «Звездочка» в пользу ИП ФИО12 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1948 000 руб. 00 коп., 32 480 руб. 00коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 90450руб. 22 коп. в счет судебных расходов, всего в размее 2070930 руб. 22 коп.

В объяснениях от 25 декабря 2024 г. ФИО2 указал, что во время междугороднего рейса по маршруту 

<

адрес>-Северодвинск, на автомобиле «МАЗ»-533603 при движении по а/д М-5 «Урал» в 

<

адрес> допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем Форд Транзит. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неожиданно вышедшего из-за облаков солнца, в связи с чем был кратковременно ослеплен и не увидел включившиеся фонари стоп-сигналов впереди остановившегося автомобиля, что и привело к столкновению транспортных средств.

АО «ЦС «Звездочка» перечислило ИП ФИО12 денежные средства в размере 2 070 930 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями ..... от 13 декабря 2024 г. на сумму 1948000 руб. 00 коп., ..... от 13декабря2024 г. на сумму 32 480 руб. 00 коп., ..... от 13декабря 2024 г. на сумму 90 450 руб. 22 коп.

В судебных заседаниях ответчик пояснял, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неисправности тормозной системы автомобиля. Данный довод суд отклоняет, поскольку материалами дела не подтверждается информации, о том, что автомобиль «МАЗ»-533603 имел какие-либо неисправности, поскольку данная информация не указана в постановлении о привлечении истца к административной ответственности, а также в путевом листе истца не указано, что автомобиль возвращен и у него имеются какие-либо неисправности тормозной системы.

Относительно довода стороны ответчика, о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба с работника суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вопреки доводов ответчика истец узнал только из Решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 16 октября 2024 г. по делу №А05-8934/2024 размер ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю ФИО12 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 24апреля 2024 г.

Истец обратился в суд 11 июля 2025 г. о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО2 после выплаты ущерба индивидуальному предпринимателю К., то есть в течение года с момента обнаружения ущерба.

Согласно пояснений представителя истца данных в судебном заседании договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Справкой от 31 октября 2025 г. установлено, что среднемесячный заработок ФИО2 составляет 129 769 руб. 92 коп.

Суд учитывает стаж работы ответчика около 4 лет в АО «ЦС «Звездочка», его материальное положение, то что его единственным источником дохода является заработная плата, размер среднемесячного заработка, который составляет 129 769 руб. 92 коп. В собственности ответчика имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, а также квартира, которая находится в залоге у банка. Ответчик состоит в официальном браке, на иждивении у него имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО10 

<

данные изъяты> ФИО10 

<

данные изъяты> г.

<

адрес> ответчика ФИО11 работает лаборантом химического анализа 4 разряда централизованной химической лаборатории 

<

данные изъяты> У ответчика имеется долговое обязательство в виде ипотеки с ежемесячным платежом 25097 руб. 67 коп.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере не имеется, и в порядке регресса с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах его среднего месячного заработка, который составляет 129 769 руб. 92 коп. Снижение размера ущерба ниже среднемесячного заработка суд не усматривает. Размер среднего месячного заработка представитель истца и ответчик не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 893 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру требований, признанных обоснованными.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» 

<

данные изъяты> к ФИО2 (

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» с материальный ущерб в порядке регресса в размере 129769 руб. 92 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4893руб. 10 коп., всего 134663 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, государственной пошлины в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 февраля 2026 г.