РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года, г. Абакан РХ Дело № 2-5995/2017

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ-СЕРВИС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ-СЕРВИС» (далее – ООО «ДЕНТАЛ-СЕРВИС») с требованиями о признании незаконными приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об отстранении от работы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в части неначисления заработной платы, восстановлении на работе в ООО «ДЕНТАЛ-СЕРВИС» в должности 

<

данные изъяты>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размер 25 000 руб., указывает, что работала у ответчика в должности медсестры с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ДД.ММ.ГГГГ №-к была уволена на основании п.п. «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ. Полагает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Указала, что прогул не совершала, так как ДД.ММ.ГГГГ работодатель приказом № отстранил истца от работы, до момента предоставления документа об образовании (Сертификат сестринское дело в стоматологии). С учетом того, что данный документ (сертификат) у истца отсутствует, полагает, что была отстранена от работы бессрочно. Трехсуточный срок, установленный данным приказом для предоставления документов, невыполним и незаконен, поскольку истец была принята на работу без условий о предоставлении каких либо документов, на протяжении всей прежней работы никаких документов об образовании работодатель не требовал. Истец отметила, что приказ об отстранении от работы издан ранее, чем приказ о восстановлении на рабочем месте. Первый приказ зарегистрирован за №, авторой имеет №. В нарушении положений ст. 193 ТК РФ, предусматривающей за каждый дисциплинарный проступок применение одного дисциплинарного взыскания, применил к истцу два взыскания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, по приказу № в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, по приказу № в виде выговора. Также указывает на несоблюдение работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, не было истребовано письменное объяснение, не предоставлен предусмотренный законом двухсуточный срок на его представление, не составлены акты об отсутствии на рабочем месте, не соблюден месячный срок для привлечения к ответственности работника (на момент фиксации работодателем прогула прошел 1 мес.16 дн.). Кроме того, в приказе об увольнении не указаны фактические обстоятельства дела, не проведена оценка обстоятельств дела, что свидетельствует о формальном подходе работодателя к определению вины работника в инкриминируемом ему нарушении трудовой дисциплины. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 в целом иск поддержала.

Допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию истца, дополнительно пояснил относительно представленных ответчиком новых доказательств, о которых истцу ранее не было известно. Так, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты увольнения, издан уже после увольнения ФИО2 на основании приказа «Об увольнении» № от ДД.ММ.ГГГГ тогда, когда трудовые отношения сторон были прекращены. Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, или на основании решения суда в случае спора. Далее, из возражений усматривается, что работодатель предоставил ФИО2 отпуск без сохранения заработной платы сроком 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ранее изданные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №-к и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ №-к, незаконны, поскольку приняты в период нахождения истца в отпуске. Ровно так же незаконен и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дата увольнения определена с ДД.ММ.ГГГГ, так как в это период ФИО2 все еще находилась в отпуске. Приказ об отстранении от работы № на основании жалобы истца был отменен Государственной трудовой инспекцией, как незаконный, поскольку Трудовой кодекс не предусматривает в качестве основания отстранения от работы без сохранения заработной платы предоставления каких-либо документов об образовании работника. Данные документы могли быть истребованы при приеме на работу, о чем в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указала Государственная инспекция труда. В дальнейшем работодатель мог ФИО1 направить на обучение, но требовать от работника пройти обучение за свой счет (а фактически так можно расценить позицию работодателя) он не имеет права.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО4 не явилась, будучи извещенной о нем, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявления, согласно которому исковые требования не признала, указала, что ФИО2 была восстановлена на должность 

<

данные изъяты> в ООО «Дентал-Сервис» на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом был заключен трудовой договор, подписаны должностные обязанности. Вместе с тем, при оформлении документов по решению суда было установлено, что ФИО2 не проходила обязательный медицинский осмотр, в связи, с чем не была допущена к работе. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-к об отстранении от работы, истцу предоставлен срок для прохождения медицинского осмотра. В этот же день ФИО2 было подано заявление о предоставлении ей отпуска без содержания в количестве 14 дней и ежегодно оплачиваемого отпуска. В предоставлении отпусков было отказано. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу не вышла. Главным врачом ООО «Дентал-Сервис» на имя истца были направлены телеграммы с просьбой явиться по месту работы для дачи пояснений. ФИО2 в надлежащее время на работу не явилась, объяснения не представила, о чем был составлен акт об отказе от дачи пояснений и приказ об увольнении, с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без содержания на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска в соответствии с п. 4.8 трудового договора в количестве 14 рабочих дней. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила пояснительную, в которой указала причины прогула, которые администрация ООО «ДЕНАЛ-СЕРВИС» признала неуважительными и уволила ФИО2 за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при оформлении документов работодателем были допущены ошибки, в оспариваемые приказы были внесены соответствующие исправления. Предписанием Государственной инспекции труда решение ООО «ДЕНТАЛ-СЕРВИС» об отказе в предоставлении дополнительного неоплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕНТАЛ-СЕРВИС» приказом № внес изменения в приказ об увольнении по инициативе работодателя и изменил дату увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 была направлена телеграмма, в которой указано о необходимости явиться с трудовой книжкой для внесения изменений в запись об увольнении и получить документы. В телефонном режиме ФИО2 сообщила о том, что она не намерена приходить, все вопросы будет решать через суд. Приводя положения п. 3 ст. 193 ТК РФ, представитель ответчика указывает на то, что поскольку ФИО2 был представлен отпуск без содержания по ее заявлению на 14 рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ, то ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора г. Абакана Пермяковой М.В., полагавшей, что истец подлежит восстановлению на прежнем месте работы, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была восстановлена на работе в ООО «Дентал-Сервис» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО2 принята на работу в ООО «Дентал-Сервис» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: восстановление на работе согласно решению суда с ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном отпуске как матери-одиночке отказано в связи с непредставлением справки по форме ЗАГСа №, подтверждающей статус мать-одиночка. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дентал-Сервис» и ФИО2 был подписан трудовой договор с медицинской сестрой, п. 1.1 которого предусмотрено, что работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности 

<

данные изъяты>, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять функции медицинской сестры.

Согласно п. 1.2 трудового договора квалификация работника - среднее профессиональное образование по специальности «Сестринское дело» и сертификат специалиста по специальности «Сестринское дело в стоматологии» от "__"_______________г. №__, выдан _________________________без предъявления требований к стажу работы. 

Из возражений представителя ответчика следует, что при оформлении трудовых отношений с истцом выяснилось, что ФИО2 не проходила обязательный медицинский осмотр и не представила сертификат специалиста по специальности «Сестринское дело в стоматологии».

В этот же день, директором ООО «Дентал-Сервис» был издан приказ № об отстранении работника ФИО2 от работы, как не прошедшей обязательный медицинский осмотр, а также не представленным «Сертификатом специалиста по специальности «Сестринское дела в стоматологии». Допуск к работе был разрешен ФИО2 после прохождения необходимого осмотра, предоставления документа об образовании сертификат «Сестринское дела в стоматологии». Срок для предоставления документов установлен 3 рабочих дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В период отстранения от работы приказано заработную плату работнику не начислять.

Частью 2 ст. 213 ТК РФ предусмотрено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. 

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 ч. 1 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Полагая отстранение от работы незаконным, ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в РХ. 

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда РХ были выявлены нарушения законодательства в частности ст.ст. 67,196,212,261,263 ТК РФ. Работодателю выдано предписание об устранении допущенных нарушений 

Согласно ответа на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № при отстранении истца от работы работодатель нарушил требования трудового законодательства, не обеспечив надлежащее прохождение медицинского осмотра. 

Согласно ч. 1 ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

Государственная инспекция труда по РХ пришла к выводу о нарушении ООО «Дентал-Сервис» положений ст. 196 ТК РФ, предусматривающей определение работодателем необходимости дополнительного образования работника и необходимости его направления для получения такого образования. 

Также с учетом положений ст. 621 ТК РФ Инспекцией был признан неправоверным отказ работодателя в предоставлении истцу дополнительного отпуска сроком на 14 дней.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец оспаривает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части неначисления заработной платы. Данный довод судом проверен. 

Согласно ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Лицам, направленным на прохождение медицинского осмотра, ТК РФ предоставляет следующие гарантии:

- время прохождения медосмотра включается в стаж работы, дающий право работнику на ежегодный оплачиваемый отпуск (ст. 121 ТК РФ);

- за время прохождения медосмотра работник не может быть уволен или переведен на другую должность, т.е. за ним сохраняется место работы (должность) (ст. 212 ТК РФ);

- на время прохождения медицинского осмотра за работником сохраняется средний заработок (ст. 185 ТК РФ).

Издание отдельного приказа об освобождении работника от работы для прохождения им периодического медицинского осмотра действующим законодательством не предусмотрено.

Статья 212 ТК РФ обязывает работодателя организовать за счет собственных средств проведение предварительных или периодических медицинских осмотров работников.

Как отмечалось выше, действия работодателя по отстранению от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, не являются незаконными, напротив данная обязанность закреплена ст. 76 ТК РФ, однако в данном случае, с учетом положений ст. 212 ТК РФ работодатель надлежащим образом не организовал прохождение ФИО2 медицинского обследования, а именно не выдал работнику направления для проведения необходимых медицинских исследований и не произвел оплату медицинских исследований.

Аналогично, в соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и ДПО для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и ДПО работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При поступлении ФИО2 на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дентал-Сервис» работодателем не были затребованы соответствующие документы о квалификации и о наличии специальных знаний, а в последующей (в период работы истца медицинской сестрой терапевтическо-ортопедического, хирургического кабинета ООО «Дентал-Сервис») не был соблюден порядок направления работника ФИО2 для прохождения дополнительного профессионального образования, поскольку необходимость в получении истцом сертификата по специальности «Сестринское дело в стоматологии» обусловлена собственными интересами работодателя.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в не прохождении медицинского обследования в течение трех дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и в не предоставлении сертификата по специальности «Сестринское дело в стоматологии», следовательно п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении ФИО2 заработной платы за период отстранения от работы является незаконным и подлежащим отмене.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности 

<

данные изъяты> по инициативе работодателя на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с 30.06.2017

С Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного суду в копии приказа, подпись в нем истца сторонами не оспаривалась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением медицинской сестрой ФИО2 трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в отсутствии на рабочем месте более 4 часов, истцу объявлен выговор.

С Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с ним не согласна.

Основанием издания приказа указан Акт о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 совершила дисциплинарный проступок: отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте более 4-х часов, чем нарушила п. 4 Трудового договора. От предоставления объяснений отказалась. 

Истец просит признать незаконным приказ об увольнении на том основании, что в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ истец был уволен по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ как одинокой матери с ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней и с ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ на 36 календарных дней.

Согласно резолюции главного врача от ДД.ММ.ГГГГ указано: предоставить очередной отпуск согласно графиков отпусков, в дополнительном отпуске отказать.

В соответствии с графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ запланированная дата отпуска мед.сестры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

С графиком отпусков ФИО2 была ознакомлена, от подписи отказалась, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО2 составлен Акт-разногласий, в котором указала причины отказа от подписи об ознакомлении с графиком отпусков, во-первых, дополнительный отпуск предусмотрен ст. 263 ТК РФ, во-вторых, ознакомление с графиками отпусков должно было быть произведено в начале ДД.ММ.ГГГГ

После того, как Государственной инспекцией труда по РХ был установлен факт незаконного непредоставления очередного и дополнительного отпусков, работодатель на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил дополнительный неоплачиваемый отпуск на 14 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью шестой той же статьи запрещено увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указывает представитель ответчика в письменных возражениях на иск, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила письменную пояснительную, в которой указала причины прогула, которые администрация ООО «Дентал-Сервис» признала неуважительными и уволила ее за прогул с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения ФИО2, и она была уволена с должности 

<

данные изъяты> по инициативе работодателя по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Телеграммой ФИО2 была уведомлена о необходимости явиться за получением трудовой книжки и документов, связанных с увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в телефонном режиме приглашалась для ознакомления с документами. Из объяснительной администратора ФИО8 усматривается, что ФИО2 от ознакомления с документами отказалась, так как уволена. 

Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 ТК РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке изменившего дату увольнения истца путем внесения изменений в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, юридического значения не имеют, являются неправомерными. 

Давая оценку обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что прекращение трудовых отношений и увольнение основано именно на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, об этом имеется запись и в трудовой книжке истца.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ издан с нарушением положений абз. 6 статьи 81 ТК РФ, так как истица находилась в очередном отпуске с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому могла и не присутствовать на рабочем месте, однако в приказе дата прогула не указана.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Отсутствие в приказе указания на дату совершения ФИО2 прогула, безусловно, является нарушением требований трудового законодательства, так как не приведены данные совершенного нарушения трудовой дисциплины, за которые истец был уволен, основания издания приказа также в нем не указаны, на основании чего, суд полагает необходимым рассмотреть оспариваемый приказ совместно с приказом о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Работодателем представлен суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов.

Из Акта о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 совершила дисциплинарный проступок: отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте более 4-х часов, чем нарушила п. 4 Трудового договора. От предоставления объяснений отказалась. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия составом из главного врача ФИО9, старшей медицинской сестры ФИО10, администратора ФИО11 зафиксировали отсутствие 

<

данные изъяты> ФИО2 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением главного врача ООО «Дентал-Сервис» ФИО2 было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Из Актов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО2 отказалась от дачи объяснений на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 часов с 12.30 до 18.00 согласно графика рабочего времени.

В пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала причину отсутствия на рабочем месте - отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №. 

Таким образом, работодатель в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения определил прогулы, совершенные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Ранее судом установлена уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение в дополнительном неоплачиваемом отпуске, подтвержденном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Действительно прогул без уважительных причин относится к однократному грубому нарушению трудовой дисциплины и работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не было учтено обстоятельство, что за совершенный истцом проступок - прогул ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что работодатель не мог уволить истца за прогулы, после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведено с нарушениями требований 

<

данные изъяты> ст. 193 ТК РФ, предусматривающей принцип однократности привлечения за совершение конкретного проступка, каких-либо новых нарушений, которые повлекли за собой применение дисциплинарного наказания в виде увольнения, ФИО2 не совершалось.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства и вышеуказанные требования закона, суд, установив, что фактически к ФИО2 за совершение одного и того же проступка дисциплинарное наказание применено дважды, приходит к выводу о незаконности увольнения за прогул и приказа о наложении дисциплинарного проступка в виде выговора, так как в данном случае режим рабочего времени (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) нарушался в период отпуска истца, под контролем работодателя истица не находилась и могла не находиться на рабочем месте, а значит, это нельзя считать прогулом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании вышеизложенного, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в ООО «ДЕНТАЛ-СЕРВИС» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления истца на работе в силу ст. 211 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае восстановления работника на работе принимается решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу вышеприведенной нормы права, суд не связан требованиями работника о взыскании конкретной суммы среднего заработка либо периода взыскания.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) в сумме 33 892,86 руб., учитывая, что определенные в п. 3.1 Трудового договора условия оплаты труда: оклад истца составляет 6093,75 руб. в месяц с прибавлением начисленных коэффициентов районного регулирования (северный коэффициент 30 %, районный коэффициент 30 %), учитывая отсутствие графика работы, исходя из расчета: 

- за июль 2017 г.: 9750 руб. (6093,75 руб. + 60 % = 9750 руб.)

- за август 2017 г.: 9750 руб. (6093,75 руб. + 60 % = 9750 руб.)

- за сентябрь 2017г.: 9750 руб. (6093,75 руб. + 60 % = 9750 руб.)

- за октябрь 2017 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): (6093,75 руб. + 60 % / 21 норма дня х 10 раб.дней = 4 642,86 руб.)

9750 руб. + 9750 руб.+ 9750 руб. + 4 642,86 = 33 892,86 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, длительности нарушенного права истца, степени вины ответчика и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждении понесенных расходов на оплату представителя представлен договор на оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (представитель), по условиям которого доверитель уполномочивает принять на себя обязанности по подготовке искового заявления о признании отношений трудовыми.

Пунктом 3.2 договора стороны определил стоимость оказанных представителем услуг в размере 25 000 руб., с указанием на то, что деньги переданы до подписания настоящего договора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 7000 руб., полагая их разумными и соответствующими объему выполненной работы – составление иска, пояснений на возражения ответчика, участия в одном судебном заседании.

В порядке нормы п. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 1516,78 руб. подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными Приказ об увольнении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным п. 2 Приказа об отстранении ФИО2 от работы № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в части неначисления в период отстранения от работы работнику заработной платы.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «ДЕНТАЛ-СЕРВИС» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДЕНТАЛ-СЕРВИС» в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула в размере 33 892,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., услуги представителя 7000 руб.

Взыскать с ООО «ДЕНТАЛ-СЕРВИС» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1516,78 руб.

Решение в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.