22RS0058-01-2020-000082-76

Дело №12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2020 года с.Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В., 

при секретаре судебного заседания Еньшиной С.М., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при Администрации Усть-Калманского района от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по 

<

адрес>, работающего слесарем МСЗ «Усть-Калманский», женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2020 года административной комиссией при Администрации Усть-Калманского района вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении ФИО1, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.4 и п.1 ст.3 Закона Алтайского края от 06.12.2017 №95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вышеуказанного постановления, протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 в 00 час.14 мин. 15.02.2020 в с.Чарышское завел на усадьбе своего дома самодельный трактор, тем самым мешал отдыхать гр.ФИО2

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в районный суд 13.03.2020. В жалобе указал на получение постановления по делу почтой 04.03.2020, приобщив почтовый конверт. Полагает, что срок обжалования постановления не пропущен. В жалобе просит суд отменить вынесенное постановление, как не законное, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Мотивирует тем, что звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления он не использовал. В указанное в постановлении время работал в режиме холостого хода жигулевский двигатель самодельного трактора. Уровень шума никто не измерял.

В судебном заседании ФИО1 поддерживает жалобу по доводам, в ней изложенным. Суду пояснил, что точную дату получения копии постановления не помнит, при рассмотрении дела не присутствовал. По обстоятельствам дела уточнил, что проживает по 

<

адрес>, а домашних животных (КРС) содержит в сарае на усадьбе своей тещи, проживающей по 

<

адрес> в с.Чарышское. 15.02.2020 поздно вернулся с работы, пошел кормить животных и обнаружив, что закончилось сено, завел трактор и завез тюк сена. Трактор работал не более десяти минут, двигатель работал в обычном режиме, как у машины «жигули». Каких-либо звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления он не использовал. Полагает, что ФИО2 не мог слышать звук работы двигателя, так как его дом расположен на расстоянии не менее 60 метров от места, где работал трактор.

Допрошенная в качестве свидетеля юрист Администрации Усть-Калманского района ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, суду пояснила, что при поступлении материалов проверки из полиции, ею был проверен материал и составлен протокол по делу об административном правонарушении, где ФИО1 разъяснено место и время рассмотрения дела, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1 При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал, копия постановления была направлена ему почтой. Уведомление о вручении заказного письма в материалы дела не приобщено, в связи с чем, не оспаривает доводы жалобы о соблюдении сроков обжалования.

Допрошенная в качестве свидетеля председатель административной комиссии при Администрации Усть-Калманского района ФИО4 возражает против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Факт совершения правонарушения подтвержден, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении был согласен с вменяемым нарушением, о чем указал в протоколе по делу. 

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, опросив свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из доводов жалобы и приложенных к ней документов установлено, что обжалуемое постановление направлено ФИО1 почтой 04.03.2020 и получено. 

В представленных по запросу суда копиях материалов дела об административном правонарушении и обозренном в судебном заседании подлинном материале отсутствует почтовое уведомление о вручении ФИО1 копии постановления. 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, признаю не пропущенным срок обжалования постановления административной комиссии при Администрации Усть-Калманского района от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.13.1), в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Согласно ст.3 Закона Алтайского края от 06.12.2017 №95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края», невыполнение требований которой вменено в вину ФИО1, не допускается нарушение тишины и покоя граждан: с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни. Перечень запрещенных действий содержится в статье 4 данного Закона.

В силу ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года, составленном в отношении ФИО1, указано иное время совершения правонарушения, чем в пояснениях лица, чей покой был нарушен. Кроме того, в протоколе не указано место совершения правонарушения (улица, номер дома), а материалы дела об административном правонарушении содержат различные сведения о месте совершения вменяемого правонарушения (

<

адрес> в 

<

адрес>). 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что 15 февраля 2020 года в 00.10 часов (из объяснений ФИО2), либо 00.14 часов (из рапорта ФИО5) в с.Чарышское ФИО1 завел на усадьбе своего дома самодельный трактор. 

При этом, ссылаясь на перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, закрепленный в статье 4 Закона о тишине, административная комиссия вменила ФИО1 совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 указанной статьи – применение звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, установленных на транспортном средстве. Доказательства применения указанных устройств и установки их на транспортном средстве ФИО1 в материалах дела отсутствуют, суду не предоставлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии нельзя признать законным и обоснованным и следует отменить.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения составляет два месяца, и на настоящий момент он истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, производство по данному административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии при Администрации Усть-Калманского района Алтайского края от 27 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», отменить, производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано через Усть-Калманский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда. 

Судья О.В.Григорьева