Дело № 2-3012/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Шматко С.Н. 

при секретаре Мусаелян З.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ... в 10 час. 00 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортного происшествие с участием трех транспортных средств. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ... получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествиея застрахована в ООО «БСК» «Резонанс», полис ЕЕЕ0721350337.

Поскольку у ООО «БСК» «Резонанс» лицензия отозвана, потерпевший для получения компенсационной выплаты сдал пакет документов в РСА.

... в адрес РСА была направлена претензия, полученная адресатом ..., которая также осталась без удовлетворения.

Согласно независимой оценке ИП ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 319 827, 20руб., с учетом износа 243 700 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 243 700руб., неустойку в размере 341 180руб., взыскать с ФИО2 сумму ущерба 76127,20руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя 20 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9810 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 239 922,07 руб., штраф в размере 119 961, 03 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9810 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено в части требований ... к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 76127,20 рублей, в связи с отказом истца от требований в указанной части. 

Истец ... в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель истца ... – ... действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточненных требований поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ... является собственником транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

... в 19 часа 00 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО2

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортном происшествия застрахована в ООО «БСК» «Резонанс» (полис ЕЕЕ №).

... в адрес РСА была направлена претензия, полученная адресатом ..., которая также осталась без удовлетворения. 

Истец, обратился к ИП ... для проведения независимой оценки, согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 319 827, 20 руб., с учетом износа 243 700 рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ... по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО « Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» изложенным в экспертном заключении №-С, все повреждения транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак с 932 ХА 161, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., при заявленных обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, кроме повреждения жгута проводов моторного отсека. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 315 104 рубля; с учетом уменьшения на величину размера износа – 239 922 рубля 07 копеек. 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертами ООО « Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» экспертное заключение №-С, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонам в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик, согласно договору страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 239 922 рубля 07 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что страховая выплата не была произведена в предусмотренный законом срок. 

Истцом предоставлен расчет неустойки с ... по ... в размере 628 595, 82 рублей, и истец просил суд взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. 

Суд принимает расчет истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Представителем страховой компании было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд находит, что размер взысканной неустойки не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера взысканного страхового возмещения, т.е. до 239 923 рублей. 

Также в пользу истца подлежит ко взысканию штраф согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 66 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требований которой остались без удовлетворения, оплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения, в размере 119 961 рубль 03 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В рамках производства по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», истцом за проведение судебной экспертизы было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.10.20017г., таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, которые подтверждены бланком самой доверенности (л.д. 24).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из содержания доверенности представителя ... не следует, что таковая выдана для представления интересов ... именно в настоящем гражданском деле. В связи с этим, оснований для взыскания соответствующих судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7 998 рублей 45 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ... компенсационную выплату в размере 239 922 рубля 07 копеек, неустойку в размере 239 923 рубля, штраф в размере 119 961 рубль 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 998 рублей 45 копеек, расходы по оплату за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего 657 804 рубля 55 копеек (шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот четыре рубля 55 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 01.12.2017 года.

Судья