Дело № 1-61/2017

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации

с. Александровский Завод 20 декабря 2017 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.А., при секретаре Дракуновой С.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Александрово- Заводского района Фёдорова А.Г., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Александрово-Заводского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Бозинян Г.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.09.2017 года Александрово-Заводским районным судом Забайкальского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 09 декабря 2017 года, копию постановления о назначении уголовного дела получил 15 декабря 2017 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах

20 октября 2017 года около 01 часа 15 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1 20 октября 2017 года около 01 часа 15 минут, находясь на территории 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путем поворота дверного запора, незаконно проник в сарай, расположенный на территории вышеуказанного дома, откуда тайно похитил электрическую циркулярную пилу кустарного производства, стоимостью 2000 рублей принадлежащую Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд рассматривает в пределах предъявленного обвинения.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитниками.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО4 поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что ФИО1 заявил его добровольно, после необходимой консультации и осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Фёдоров А.Г. полагает возможным постановление приговора по данному делу без судебного разбирательства, поскольку ФИО1 свою вину признал полностью, каких-либо препятствий для данной процедуры не установил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бозиняна Г.Р., государственного обвинителя Фёдорова А.Г., проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены. Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено подсудимым добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано ими в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка. Максимальное наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище."

С учетом требований ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории умышленного преступления средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете врача психиатра ГУЗ «Александрово-Заводская центральная районная больница» с диагнозом «умственная отсталость легкой степени» и на учете врача нарколога с диагнозом употребление наркотических средств с вредными последствиями», однако из показаний врача психиатра нарколога ГУЗ «Александрово- Заводская НРБ» ФИО5, допрошенной в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 был обследован по линии военкомата в период призывной комиссии, с момента постановки на учет за медицинской помощью не обращался, в лечении не нуждался, в группе социально-опасных не состоял, в изоляции от общества не нуждается, на учет нарколога поставлен 24.10.2017 года на основании полстановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, наблюдается регулярно, эпизодов употребления наркотических средств не зарегистрировано (л.л. 68-74). Кроме того, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, поскольку подсудимый неадекватного поведения за время предварительного расследования и судебного разбирательства не обнаруживал, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. У суда не возникло сомнений в вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как проживающий с матерью и братом в частном доме, не работающий, по характеру спокойный, общественный порядок не нарушал, жалоб на него не поступало (л.д. 115), участковым уполномоченным пункта полиции по Александрово-Заводскому району характеризуется проживающий с родителями, отношения в семье нормальные, не работающий, зарабатывающий на жизнь случайными заработками, друзей не имеет, в общественной жизни села участия не принимает, спиртными напитками не злоупотребляет, ранее привлекался к уголовной ответственности, по характеру спокойный, неконфликтный, скрытный, лживый (л.д. 106) со стороны уголовно- исполнительной инспекции характеризуется как в течении испытательного срока не допускавший нарушений установленных судом обязанностей, ежемесячно являющийся на регистрацию, согласно установленного графика, по характеру спокойный, уравновешенный, проживающий с родителями, холостой, не работающий, на учете в ЦЗН не состоящий (л.д. 104).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им данного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания ему в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказаний.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обсуждая вопрос об отмене условного осуждения по приговору Александрово-Заводского районного суда от 11.09.20017 года, суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о смягчении наказания, сведения о личности подсудимого и полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание по приговору Александрово-Заводского районного суда от 11.09.2017 года считает возможным исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 Уголовно- процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, возложив на осужденного обязанности: являться для периодической регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после чего отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 в виде оплаты труда адвоката освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство электрическую циркулярную пилу, по вступлению приговора в законную силу законному владельцу Потерпевший №1 использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.А. Тимофеева