дело № 2- 30-2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

2 августа 2017 года г. 

<

***> 

<

***>вой суд в составе

председательствующего судьи Лобынцева И.А.

с участием государственных обвинителей: 

прокурора 

<

***> ФИО1, 

прокурора отдела 

<

***>вой прокуратуры ФИО2

потерпевшего П.П.

подсудимых ФИО3 о, 

ФИО4, ФИО5,

адвокатов подсудимых ФИО6, ФИО7,

ФИО8 

при секретаре Дондокове З.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, 

<

.....>, 

ФИО5, 

<

.....>:

- 19 мая 2005 года 

<

***> районным судом 

<

***> области, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

***> районного суда 

<

***> края от 04.03.2011г., кассационного определения 

<

***> краевого суда от 28.04.2011г. по ч.1 ст.105, ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 1 ноября 2016г. по отбытию срока наказания,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.5 ст.33, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

ФИО4, 

<

.....>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО9 Мо., ФИО4, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших П.1.1 и П.1,2;

- кроме того, ФИО4 при пособничестве ФИО9 Мо. и ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти П.1.1 и П.1,2, сопряженное с разбоем, а ФИО9 Мо. и ФИО5 путем предоставления средств и устранения препятствий в совершения преступления, совершили пособничество в совершении убийства сопряженного с разбоем П.1.1 и П.1,2

Преступления совершены на третьем километре трассы 

<

***> - 

<

***> в 

<

***> районе 

<

***> края, при следующих обстоятельствах: 

- в период до 30 декабря 2016 года, ранее знакомые ФИО9 Мо., ФИО4, ФИО5, испытывая материальные затруднения, с целью завладения чужими денежными средствами, вступили в сговор на совершение, с использованием имевшегося у ФИО4 гладкоствольного ружья «ИЖ-К» 28 калибра, разбойного нападения и убийство П.1.1, занимавшегося скупкой кедрового ореха у местного населения. В соответствии с совместно разработанным планом и распределенными ролями, ФИО9 Мо. приобрел сим-карту на неустановленное лицо, которую 30 декабря 2016 года до 14-18 час., содействуя совершению запланированного преступления, передал ФИО5, находившемуся в с. 

<

***> ФИО5, в соответствии с заранее отведенной ему ролью, действуя в рамках разработанного с ФИО9 Мо. и ФИО4 планом, используя полученную сим-карту, 30 декабря 2016 года после 14-18 час. позвонил П.1.1, предложив тому приехать в с. 

<

***> для приобретения партии кедрового ореха по заниженной цене. В ходе состоявшегося телефонного разговора П.1.1 заинтересовался высказанным предложением, сообщив ФИО5, что приедет в этот же день совместно с П.1,2 Введя П.1.1 в заблуждение, добившись от него согласия приехать в этот же день в с. 

<

***>, ФИО9 Мо., ФИО4, ФИО5, не отказавшись от реализации плана по разбойному нападению, вступили в сговор на убийство П.1,2 и П.1.1 Действуя в соответствии с разработанным планом, 30 декабря 2016 года, в период времени с 14-18 до 22-00 час., ФИО5, встретив в с. 

<

***>, приехавших на автомобиле «Mitsubishi Canter» г.н. пп П.1.1 и П.1,2, предложил проехать в соседнее село 

<

***>, где якобы хранилась партия кедровых орехов. В это время ФИО9 Мо. и ФИО4, в соответствии с заранее разработанным планом, на третьем километре трассы 

<

***> - 

<

***>, с целью остановки автомашины П.1.1, имитировали поломку автомобиля «Toyota Probox», принадлежащего ФИО9 Мо. После того, как П.1.1 остановился, ФИО4, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, вооруженный гладкоствольным ружьём «ИЖ-К» 28 калибра, с целью хищения денежных средств и убийства двух лиц, произвел выстрел в тело вышедшего из машины П.1.1, а затем произвел выстрел в область головы и тела П.1,2, который не успел выйти из кабины автомобиля. В результате указанных действий П.1.1 было причинено огнестрельное слепое ранение грудной клетки справа с повреждением лёгких, сердца, гемоторакс справа 800мл., гемоторакс слева 2400мл. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и являлись непосредственной причиной смерти П.1.1, наступившей от обильной кровопотери на месте происшествия. П.1,2 было причинено огнестрельное проникающее слепое дробовое ранение головы, грудной клетки с повреждением правых височных и затылочных долей головного мозга с кровоизлияниями в желудочки, ткани обоих легких, дуги аорты и пищевода, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и являлись непосредственной причиной смерти П.1,2, наступившей на месте происшествия. После совершенного убийства, ФИО9 Мо., ФИО4, ФИО5, действуя совместно и согласованно, загрузили трупы П.1.1 и П.1,2 в кузов автомобиля «Mitsubishi Canter» и, проехав около одного километра от места совершения преступления в юго-западном направлении в сторону реки «

<

Ш.>», оставили автомобиль в русле указанной реки, похитив найденные у П.1.1 174 000 руб., которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО9 Мо. и ФИО5 вину по предъявленному обвинению признали в полном объёме, отказавшись от дачи показаний в суде, поддержали свои показания в ходе предварительного следствия. Заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с погребением убитых и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признали в полном объёме. 

Подсудимый ФИО4, заявляя о признании вины в инкриминируемых преступлениях, поддерживая показания о своей причастности к содеянному и утверждая о совершенном им оговоре ФИО9 Мо. и ФИО5 в ходе предварительного следствия, указал, что сговора на убийство П.1.1 и П.1,2 не было. Согласно разработанного плана, он должен был только испугать потерпевших, произведя в воздух выстрел из ружья, а затем забрать деньги. Однако, когда П.1.1 остановил автомобиль и вышел на улицу, а он направился к нему с ружьём в руках, то споткнулся и случайно произвел выстрел, который попал в тело П.1.1 Поняв, что тот умер, он решил убить П.1,2, для чего произвел выстрел, пока П.1,2 находился в кабине микрогрузовика. Убив потерпевших, он вместе с ФИО9 Мо. и ФИО5 отогнал автомобиль в сторону, найденные деньги разделили на три равные части. В содеянном раскаивается исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба причиненного преступлением и расходов на погребение погибших, признает в полном объёме. 

В ходе предварительного следствия, при допросе 8 января 2017 года ФИО4 в качестве подозреваемого показал, что 30 декабря 2016 года, по предложению ФИО9 Мо., он и ФИО5 согласились напасть на П.1.1 и похитить у того деньги. Сразу же договорились П.1.1 убить, так как тот после нападения обратился бы в полицию. Поскольку только у него имелось оружие, то стрелять в потерпевшего, было поручено ему. ФИО5, используя сим-карту на постороннее лицо, которую предоставил ФИО9 Мо., позвонил П.1.1 и предложил купить партию кедрового ореха, по цене 130 руб. за килограмм. П.1.1 согласился и сообщил, что приедет со своим помощником. Тогда они договорились, что ФИО5 встретит П.1.1 в с. 

<

***> и под предлогом покупки кедрового ореха, проедет с тем в соседнее село 

<

***>. По дороге он и ФИО9 Мо., имитируя поломку автомобиля, совершат нападение на П.1.1 и его помощника. В соответствии с этим планом, на машине ФИО9 Мо. «Toyota Probox», они встали примерно в 3-4 километрах от села 

<

***> и стали ждать П.1.1, с которым должен был ехать ФИО5 Когда машина П.1.1 около них остановилась, то он произвел первый выстрел в П.1.1, когда тот вышел из машины, а второй выстрел, в его помощника, который оставался в кабине грузовика и после выстрела вывалился наружу. Все вместе они загрузили трупы в кузов автомобиля, а машину отогнали в сторону, по руслу реки «

<

Ш.>» проехали около 500 метров и остановились в зарослях кустов. Затем ФИО5 обыскал трупы, у П.1.1 нашел сумочку, в которой были деньги. Когда они уходили, ФИО5 сказал, что водитель еще жив, залез в кузов и произвел выстрел, потом сообщил, что стрелял в голову П.1.1 Деньги они разделили на три равные части, каждому досталось по 58 000 руб. Ружьё, из которого было совершено убийство, он спрятал за селом, верхнюю одежду и обувь, в которой были при совершении преступления, сожгли дома в печи (т.1 л.д. 141-148).

В ходе проверки показаний на месте, протокол и видеозапись которой исследованы в ходе судебного разбирательства, ФИО4 аналогично изложил обстоятельства рассматриваемых событий. Указал место и добровольно выдал ружьё, из которого было совершено убийство, на участке дороги 

<

***>-

<

***> подробно изложил обстоятельства совершенного убийства, с указанием своих действий и действий соучастников преступления (т.1 л.д.170-177). 

При проведении 17 января 2017 года очной ставки с ФИО5, ФИО4 в статусе обвиняемого подтвердил, что план разбойного нападения с последующим убийством П.1.1 был разработан при его участии ФИО9 Мо. и ФИО5 в средине декабря 2016 года. При этом сразу было оговорено, что стрелять будет он, сим-карту на постороннее лицо предоставит ФИО9 Мо., а ФИО5 должен будет вызвать П.1.1 из 

<

***> и вывести того на трассу в с. 

<

***>. Более конкретно детали уточняли уже 30 декабря 2016 года, в день совершения преступления (т.2 л.д.77-81).

В ходе очной ставки с ФИО9 Мо., обвиняемый ФИО4 уточнил, что инициатором совершения преступления являлся ФИО9 Мо., который до этого видел у П.1.1 крупную сумму денег. План совершения преступления разрабатывали втроем, при этом сразу договорились, что потерпевших нужно будет убить и стрелять из ружья будет он, ФИО9 Мо. обеспечивает средства связи, а ФИО5 под надуманным предлогом вызывает скупщиков кедрового ореха в с. 

<

***>. Дату совершения преступления определил ФИО9 Мо., приехав к ним с ФИО5 30 декабря 2016 года и сообщив, что нападение нужно совершить в тот день, поскольку нужны деньги на Новый Год (т.2 л.д.69-76). 

Допрошенный в ходе предварительного следствия, ФИО5 в качестве подозреваемого показал, что по предложению ФИО9 Мо., он и ФИО4 согласились напасть на таджиков, которые занимались скупкой кедрового ореха. Для этого ФИО9 Мо. предоставил сим-карту оператора сотовой связи МТС, зарегистрированную на постороннего человека и назвал номер телефона таджика, с которым нужно было договориться о встрече под предлогом продажи крупной партии ореха. После того, как он договорился с этим таджиком о встрече они решили, что ФИО9 Мо. и ФИО4 на машине ФИО9 Мо., будут ждать на дороге в с. 

<

***>, куда он поедет с таджиками из с. 

<

***>, под предлогом покупки кедрового ореха. По пути следования, увидев, что машина ФИО9 Мо. стоит на обочине, он попросит таджиков остановиться и в тот момент ФИО4 должен будет из имевшегося у того ружья, совершить убийство обоих таджиков. Все произошло в соответствии с разработанным ими планом, ФИО4 сначала застрелил П.1.1, который был за рулем и вышел из машины, думая, что ФИО9 Мо. нужна помощь, а затем застрелил второго таджика, который оставался в кабине автомобиля. Закинув трупы в кузов автомобиля, они съехали с дороги и по руслу реки «

<

Ш.>», отъехали на несколько сот метров от места преступления. Там он обыскал трупы, забрал обнаруженную у П.1.1 сумку с деньгами и полагая, что тот ещё жив, произвел в него выстрел из ружья ФИО4 После этого они ушли, оставив машину с трупами в русле реки. Верхнюю одежду и обувь, в которой были при совершении преступления, они в тот же день сожгли, похищенные деньги разделили на три равные части (т.1 л.д.158-164). 

Аналогично обстоятельства рассматриваемых событий, с указанием о наличии заранее состоявшейся с ФИО9 Мо. и ФИО4 договоренности на разбойное нападение на П.1.1 с последующим его убийством, распределением ролей при совершении преступления, ФИО5 излагал в ходе допроса в качестве обвиняемого 10 января 2017 года и при проверке показаний на месте 11 января 2017 года, протокол и видеозапись которой были исследованы в ходе судебного рассмотрения дела (т.1 л.д.235-238; 239-246). 

На достоверность этих показаний указывал ФИО5 и в ходе дальнейших допросов в ходе предварительного следствия, протоколы которых были исследованы в судебном заседании (т.3 л.д.162-165; т.4 л.д.148-151, 181-184).

Подсудимый ФИО9 Мо. в ходе предварительного следствия, при допросе 9 января 2017 года в качестве подозреваемого подтвердил свою причастность к совершению совместно с ФИО5 и ФИО4 разбойного нападения и убийства П.1.1 и П.1,2 Изобличив своих соучастников в совершении преступлений, указал, что сам также принимал участие в разработке плана нападения, предоставлял сим-карту, с которой ФИО5 созванивался с П.1.1 и договаривался о встрече, а ФИО4, имея гладкоствольное ружьё 28 калибра, в соответствии с заранее разработанным ими планом, произвел выстрелы в обоих таджиков, когда они их обманным путем заставили остановиться на дороге между сёлами 

<

***> и 

<

***> (т.1 л.д. 209-214).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 11 января 2017 года и при проверке показаний месте 13 января 2017 года ФИО9 Мо., подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, уточнив, что в результате разбойного нападения они похитили 174 000 руб., которые разделили на троих в равных частях. В ходе проверки показаний, ФИО9 Мо. указал участок дороги 

<

***>-

<

***>, где было совершено преступление, детально продемонстрировал свои и действия своих соучастников, подтвердив, что он имитировал поломку своей автомашины, а когда П.1.1 остановился и вышел из машины, то ФИО4 сразу в того выстрелил, а затем выстрелил во второго таджика, который сидел в кабине грузовика и не успел выйти на улицу. Указал место в русле реки, куда они отогнали грузовик, предварительно погрузив в кузов трупы потерпевших, где уже ФИО5 произвел выстрел в одного из них, поскольку тому показалось, что один из потерпевших жив. В результате нападения похитили 174 000 руб., которые разделили между собой (т.1 л.д.263-265; т.2 л.д.45-58). 

В ходе очной ставки, проводившейся 16 января 2017 года ФИО9 Мо. поддержал ранее данные показания относительно обстоятельств нападения и убийства П.1.1 и П.1,2, оспаривая показания ФИО5 о том, что он являлся инициатором преступления (т.2 л.д.60-68).

При дальнейших допросах в качестве обвиняемого ФИО9 Мо. поддерживая ранее данные показания, уточнил, что сим-карту приобрел у незнакомого мужчины на Центральном рынке г. 

<

***>, верхнюю одежду и обувь, в которой был при совершении преступления, а также личные документы, найденные у П.1.1 сожгли в печи в гараже ФИО4 сразу после совершения преступления (т.3 л.д.169-176; т.4 л.д.152-154; 194-197). 

Помимо собственных показаний ФИО9 Мо., ФИО4, ФИО5 на предварительном следствии, виновность каждого из них в инкриминируемых преступлениях, подтверждается и совокупностью иных доказательств по делу, представленных стороной обвинения.

Потерпевший П.П. суду показал, что погибший П.1.1 приходился ему отцом, П.1,2 являлся супругом родной сестры. Отец и зять вместе занимались скупкой-продажей овощей и фруктов. Начиная со второй половины дня 30 декабря 2016 года, он не мог дозвониться до отца, поскольку его телефон был недоступен. В дальнейшем от общих знакомых узнал, что отец вместе с П.1,2 выехал в 

<

***> район для закупки кедрового ореха. Когда отец и зять не появились для празднования Нового Года и о своём местонахождении ничего не сообщали, то 3 января 2017 года он обратился с заявлением в полицию о их безвестном исчезновении. Уже 8 января 2017 года ему позвонил родственник и сообщил, что отца и зятя убили, их тела обнаружили в с. 

<

***>. В ходе предварительного расследования родственники ФИО9 Мо. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба выплатили 

<

данные изъяты> руб., родственники ФИО4 в счет возмещения ущерба передали ноутбук, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Убийством отца ему причинены нравственные страдания, в счет компенсации которых просит взыскать с виновных 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по погребению отца и зятя, транспортировке их тел в республику Таджикистан, составили 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Помимо этого, в ходе совершенного нападения были разбиты два стекла в принадлежащем ему автомобиле «Mitsubishi Canter», уничтожены регистрационные документы на указанный автомобиль, понесены расходы на оплату услуг нотариуса, всего 

<

***> руб., которые также просит взыскать с виновных. 

В соответствии с заявлением в УМВД России по г. 

<

***> от 3 января 2017 года, П.П. просит принять меры к розыску его отца П.1.1 и зятя П.1,2, которые 30 декабря 2016 года выехали в 

<

***> район для закупки кедрового ореха и не вернулись (т.1 л.д.9).

Свидетель С.1 суду показала, что около 8 месяцев сожительствовала с П.1,2 30 декабря 2017 года сожитель ей сообщил, что поехал за кедровым орехом и обещал вернуться в тот же день, однако в оговоренное время не вернулся, а телефон П.1,2 был недоступен. В первых числах января 2017 года она сообщила в полицию об исчезновении П.1,2, а ещё спустя несколько дней их общая знакомая сообщила, что П.1,2 был убит в 

<

***> районе. 

Свидетель С.2 в ходе предварительного следствия показал, что работает сторожем на автомобильной стоянке и знаком с П.1.1, поскольку тот является постоянным клиентом. 30 декабря 2016 года, около 14 часов П.1.1 выехал на своем микрогрузовике «Mitsubishi Canter» и просил оставить ему место, обещал вернуться в ночное время, поскольку поехал за кедровым орехом в Улётовский район. Однако в тот день П.1.1 не вернулся, а его телефон был вне зоны действия сети (т.3 л.д. 188-191). 

Согласно детализации соединений абонентского номера П.1.1, предоставленной ПАО МТС, 30 декабря 2016 года П.1.1 в 15-57 час., находясь в г. 

<

***>, имел соединения с анонимным абонентом, зарегистрированным в ПАО МТС. В тот же день, находясь в 

<

***> районе 

<

***> края, имел соединения с этим же абонентом в 18-34 час., 18-54 час. (т.4 л.д. 159-164). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 8 января 2017 года осмотрен участок русла реки «

<

данные изъяты>» в 4 километрах на юго-запад от с. 

<

***>, в 350 метрах от трассы 

<

***>-

<

***>. В ходе осмотра у левого берега реки зафиксировано расположение микрогрузовика «Mitsubishi Canter» г.н. пп. Боковое стекло на водительской двери разбито, осколки стекла находятся внутри кабины, общий порядок в кабине микрогрузовика нарушен, на полу в хаотичном порядке разбросаны различные бумаги, среди которых страховой полис ОСАГО. В кузове микрогрузовика, укрытые брезентом, лежат два мужских трупа с признаками насильственной смерти. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.1 л.д.75-90).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от 11 января 2017 года на трупе П.1,2 имелись повреждения в виде огнестрельного проникающего слепого ранения головы, грудной клетки с повреждением правых височной и затылочной долей головного мозга с кровоизлияниями в желудочки, ткани обоих легких, дуги аорты и пищевода. Учитывая характер и локализацию данных повреждений, наличие 13 ран с дефектиами мягких тканей неправильно округлой и неправильно овальной формы, заканчивающихся в основном инородными телами серого металла неправильно округлой формы диаметром от 0,5 до 0,8мм., можно сделать вывод, что ранения образовались в результате выстрела из ручного огнестрельного оружия, снаряженного дробью, со взаиморасположением правой околоушной области, наружной поверхности правого плеча и правого надплечья к дульному срезу оружия. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть П.1,2 наступила в результате огнестрельного проникающего слепого дробового ранения головы, грудной клетки с повреждением правых височной и затылочной долей головного мозга с кровоизлияниями в желудочки, ткани обоих лёгких, дуги аорты и пищевода.

Повреждения в виде множественных багрово-белесоватых осаднений пергаментной плотности в лобной области справа, у основания тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти, в нижней трети левой передней поверхности живота и в поясничной области справа, могли образоваться после наступления смерти в результате травматического воздействия тупых твердых предметов и оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежат (т.1 л.д.97-104). 

По заключению судебно-медицинского эксперта от 11 января 2017 года, на трупе П.1.1 имелись повреждения в виде огнестрельного дробового проникающего слепого ранения грудной клетки справа с повреждением лёгких, сердца, гемоторакс справа 800мл., гемоторакс слева 2400мл. Данные повреждения образовались прижизненно, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвали за собой развитие обильной кровопотери, которая явилась причиной наступления смерти П.1.1 Имеющееся на трупе П.1.1 огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение головы с повреждением костей свода-основания черепа и вещества головного мозга, образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия зарядом дроби с близкой дистанции. Данное повреждение образовалось посмертно не подлежит оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью (т.1 л.д.117-124).

В соответствии с протоколом выемки от 6 февраля 2017 года, в ГУЗ 

<

***> СМЭ изъяты пять инородных предметов похожих на картечь, извлеченных из трупа П.1,2 Кроме того изъята одежда с трупов П.1,2 и П.1.1 (т.2 л.д.142-145).

По заключению судебно-химических экспертиз, в верхней части правого рукава куртки П.1,2, в верней правой передней полочки куртки П.1.1, имеются следы продуктов выстрела из огнестрельного оружия, свидетельствующие о близком, до 1 метра, характере произведенного выстрела. Определить тип оружия, из которого произведен выстрел, не представляется возможным (т.2 л.д.190-196; 213-219). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 8 января 2017 года, на указанном ФИО4 участке местности, в 450 метрах севернее с. 

<

***>, обнаружен белый мешок из полимерного материала присыпанный ветками и листьями. Внутри мешка в разобранном виде обнаружено гладкоствольное ружьё 28 калибра, ствол от нарезного ружья, нож, патронташ, 7 предметов похожих на патроны 28 калибра и 3 предмета похожих на гильзы 28 калибра, предмет похожий на патрон калибра 5,6 х 39мм. Все обнаруженные предметы изъяты и упакованы, опечатаны оттиском печати и подписью следователя. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.1 л.д.179-186). 

По заключению баллистической экспертизы от 10 февраля 2017 года, изъятые 8 января 2017 года в ходе осмотра места происшествия предметы, являются:

- сборным одноствольным ружьём модели «ИЖ-К» 28 калибра, с № Е 88428 на подствольном крюке, № Е 90725 на хвостовике колодки, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодно для производства выстрелов патронами 28 калибра;

- стволом карабина модели «ТОЗ-8» калибра 5,6мм., переделанным самодельным способом под патрон калибра 5,6 х 39мм., относится к основным частям нарезного огнестрельного оружия;

- четыре гильзы патронов 28 калибра, выстреляны из ружья «ИЖ-К» 28 калибра, изъятого 8 января 2017 года в ходе осмотра места происшествия;

- семь патронов 28 калибра являются боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного оружия, снаряжены самодельным способом, для стрельбы пригодны;

- патрон калибра 5,6 х 39мм., является боеприпасом для нарезного огнестрельного оружия, изготовлен заводским способом, для стрельбы пригоден (т.2 л.д.25-36). 

Согласно выводов криминалистической экспертизы от 4 апреля 2017 года четыре деформированных кусочка металла, извлеченные из трупа П.1,2 являются картечью диаметром 5,9мм., один из кусочков металла, является дробью диаметром 5мм или частью большей картечины. Картечь из трупа П.1,2 и картечь из двух патронов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 8 января 2017 года одинаковы по массе, целевому назначению свинца из которого они изготовлены (т.4 л.д. 20-30). 

Свидетель С.3 в ходе предварительного следствия показала, что обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняют её супруга ФИО9 Мо., ей неизвестны. Она знает, что у мужа были знакомые в с. 

<

***>, один из них по имени Д., несколько раз был у них дома. Никаких денег домой в канун 2017 года, супруг не приносил (т.3 л.д.103-106). 

Свидетель С.4 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО9 Мо. приходится ему зятем, проживает в г. 

<

***> около 12 лет. С целью обеспечения ФИО9 Мо. возможности стабильного заработка, он подарил зятю автомобиль «Toyota Probox». О совершении ФИО9 Мо. преступления в с. 

<

***>, ему ничего не известно (т.3 л.д.151-154). 

Свидетель С.5 в суде подтвердил, что являясь жителем с. 

<

***>, знаком с ФИО4 и ФИО5, которые также проживают в этом селе. О их причастности к убийству двух таджиков ему известно только со слухов, которые распространились по селу.

Свидетель С.6 в суде подтвердил, что его брат ФИО5 и муж сестры ФИО4 имели какие-то дела с лицом кавказской национальности, которого называли Э.. Подробности этих взаимоотношений ему неизвестны, о причастности брата и зятя к убийству двух таджиков ему стало известно от сотрудников полиции. 

Свидетель С.7 в суде подтвердила, что с ФИО9 Мо. она и её супруг ФИО4 познакомились около 2 лет назад в связи с осуществлением ФИО9 Мо. закупки картофеля у жителей села. С тех пор они поддерживали отношения. В ноябре 2016 года она и супруг сдавали кедровый орех, скупкой которого занимались таджики. После 30 декабря 2016 года заметила, что у супруга и ФИО5 появились деньги, поскольку они часто употребляли спиртное, приобретали различные продукты и сигареты, но тогда она думала, что это средства от продажи кедрового ореха. 

Свидетель С.8, положительно охарактеризовав в судебном заседании своего супруга ФИО5, как доброго и внимательного человека, стремившегося обеспечить свою семью, относительно обстоятельств рассматриваемых преступлений сообщить ничего не смогла в виду своей неосведомленности. 

Вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, полученными с соблюдением требований закона. Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представленные стороной обвинения доказательства, позволяют суду прийти к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности ФИО9 Мо., ФИО4 и ФИО5 в совершении разбойного нападения, сопряженного с убийством П.1.1 и П.1,2

Оценивая показания подсудимых на предварительном следствии, судом отмечается, что процедуры допросов ФИО9 Мо., ФИО4, ФИО5 проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения каждому из допрашиваемых лиц гарантированных законом прав, исходя из его процессуального статуса на момент допросов и проверки показаний на месте, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний ФИО9 Мо., ФИО4, ФИО5 в ходе предварительного следствия. Содержание показаний в ходе проводившихся допросов, точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которым каждый из допрошенных лиц и представлявший их интересы адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников от допрашиваемых лиц и их адвокатов, не поступало. 

Процедуры проверок показаний на месте с участием ФИО9 Мо., ФИО4, ФИО5 выполнены с соблюдением требований процессуального законодательства, соответствующие этой процедуре протоколы составлены с соблюдением требований ст.ст. 174,194 УПК РФ, содержат подписи следователя и лиц, участвовавших в проведении следственных действий.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд признает протоколы допросов ФИО9 Мо., ФИО4, ФИО5 и протоколы проверки их показаний на месте, допустимыми доказательствами по уголовному делу в виду их соответствия требованиям ст.ст. 174, 194 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость и, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. 

Собственными, дополняющими друг друга показаниями ФИО9 Мо., ФИО4, ФИО5 на предварительном следствии, установлено, что мотивом нападения на П.1.1 и П.1,2 явилось стремление завладения денежными средствами, которые были при себе у потерпевших, введенных в заблуждение ФИО5 относительно наличия возможности приобретения большой партии кедрового ореха. Учитывая наличие заранее разработанного ФИО9 Мо., ФИО4, ФИО5 плана нападения c распределением ролей между ними, с использованием огнестрельного оружия, в процессе применения которого потерпевшим были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и похищены денежные средства в сумме 174 000 руб., суд квалифицирует действия каждого из подсудимых как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего или преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Одновременно суд считает установленным умышленный характер действий, направленных на причинение смерти П.1.1 и П.1,2 Как установлено в ходе судебного разбирательства подсудимые на стадии планирования преступления договорились использовать имевшееся у ФИО4 огнестрельное оружие с целью убийства потерпевших, поскольку после совершения хищения опасались с их стороны обращения в правоохранительные органы и своего разоблачения с привлечением к уголовной ответственности. В соответствии с распределенными ролями, непосредственным исполнителем совершения убийства явился ФИО4, поскольку имел навыки обращения с огнестрельным оружием и именно он произвел выстрелы в П.1.1 и П.1,2, что явилось причиной наступления их смерти. Подсудимые ФИО9 Мо. и ФИО10, зная, что конечным результатом планируемого ими преступления будет убийство потерпевших, каждый содействовал его совершению, устраняя имевшиеся препятствия. Так, ФИО9 Мо. с целью исключить возможность идентификации абонента, ложно сообщившего о наличии большой партии кедрового ореха по заниженной цене, предоставил сим-карту, зарегистрированную на постороннего человека и назвал номер телефона для связи с П.1.1 Подсудимый ФИО5, достоверно зная об отсутствии партии кедрового ореха, действуя в соответствии с распределенными ролями, используя предоставленную ФИО9 Мо. сим-карту, сообщил П.1.1 заведомо ложные сведения о возможности совершения коммерческой сделки, желая тем самым побудить П.1.1 выехать из города с крупной суммой наличных денежных средств. 

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что непосредственным исполнителем убийства, путем производства выстрелов из охотничьего ружья, являлся ФИО4, суд квалифицирует его действия как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем или преступление, предусмотренное п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Учитывая, что подсудимые ФИО9 Мо. и ФИО5 непосредственно не принимали участия в лишении жизни потерпевших П.1.1 и П.1,2, а только своими действиями оказывали содействие в достижении этого преступного результата, действия каждого из них, суд квалифицирует как пособничество в совершении убийства сопряженного с разбоем, то есть умышленного причинения смерти двум лицам путем предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий в его совершении, или преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ. 

Учитывая, что убийство обоих потерпевших было совершено подсудимыми в процессе нападения обусловленного корыстными мотивами и целями, по своей сути являлось способом хищения, суд приходит к выводу о совершении ФИО9 Мо., ФИО4, ФИО5 убийства, сопряженного с разбойным нападением. 

Приводимые в судебном заседании подсудимым ФИО4 доводы об отсутствии умысла на убийство обоих потерпевших, а первый выстрел, попавший в П.1.1, явился результатом случайного стечения обстоятельств, суд с учетом показаний ФИО9 Мо. и ФИО5 последовательно утверждавших о наличии заранее сформировавшегося общего умысла на убийство потерпевших, обстоятельств совершенного нападения, носившего внезапный характер и сопряженного с использованием огнестрельного оружия, которое с учетом его очевидных поражающих свойств заведомо для подсудимых влекло причинение смерти потерпевшим, а также результатов судебно-химической экспертизы, установившей производство выстрелов в потерпевших с расстояния менее одного метра, признает несостоятельными. 

В ходе судебного рассмотрения дела, судом исследовались данные о личности каждого из подсудимых. 

По заключению амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз подсудимые ФИО9 Мо., ФИО4, ФИО5 во время совершения инкриминируемых им деяний хроническим, временным психическим расстройством, а также слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают в настоящее время. 

У подсудимого ФИО5 выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. 

У подсудимого ФИО4 выявлены признаки органического расстройства личности смешанного генеза. 

Выявленные у ФИО5 и ФИО4 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени инкриминируемого им деяния и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера подсудимые ФИО9 Мо., ФИО4, ФИО5 не нуждаются. По своему психическому состоянию способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2 л.д. 90-94; 109-113; 128-132).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в их компетентности и данных ими заключениях, которые являются непротиворечивыми, научно обоснованным и убедительно аргументированными у суда не имеется. Суд находит обоснованными выводы проведенных экспертиз, поскольку они проведены в условиях государственного медицинского учреждения, при непосредственном исследовании личности каждого из подсудимых и материалов уголовного дела. 

Подсудимые ФИО9 Мо., ФИО4, ФИО5 на учетах у врача-психиатра не состоят, в судебном заседании вели себя адекватно. Пояснения каждого из них и ответы на вопросы, поступавшие от участников процесса, носили осмысленный характер, в связи с чем сомнений относительно психического состояния каждого из подсудимых у суда не возникло. 

С учетом изложенных обстоятельств каких-либо сомнений относительно психической полноценности подсудимых у суда не имеется, в связи с чем суд считает подсудимых ФИО9 Мо., ФИО4, ФИО5 вменяемыми в отношении содеянного и подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и участие каждого из подсудимых, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность каждого из подсудимых и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО9 Мо. не судим, на учете у врача нарколога не состоит, хронических заболеваний, сопряженных с острой патологией, не имеет. ФИО9 Мо. состоит в 

<

данные изъяты> браке, воспитывает 

<

данные изъяты> детей. По месту жительства характеризуется положительно, как отзывчивый и добрый человек, по последнему месту работы в ООО «

<

Э>» и ООО «

<

А>» характеризуется как добросовестный и ответственный работник, не допускавший нарушений трудовой дисциплины и пользовавшийся уважением среди коллег по работе. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9 Мо., суд учитывает наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты> детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, изобличения двух своих соучастников с указанием роли каждого из них в содеянном. 

Учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 не судим, хронических заболеваний, сопряженных с острой патологией, не имеет. Состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, состоит в 

<

данные изъяты> браке, воспитывает 

<

данные изъяты> детей. Семья ФИО4 проживает в сельской местности, в неблагоустроенном жилом помещении, занимается ведением подсобного хозяйства. По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртных напитков, на которое жалоб от жителей села не поступало. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 суд учитывает, наличие на иждивении четырёх малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и стабильных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, указанием о характере распределенных и исполненных ролей соучастниками преступления, с указанием места сокрытия охотничьего ружья, являвшегося орудием совершения убийства. 

При назначении ФИО4 наказания за преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Подсудимый ФИО5 на учете у врача нарколога не состоит, заболеваний, сопряженных с острой патологией не имеет. ФИО5 состоит в зарегистрированном браке, лиц, находящихся на его иждивении либо которым обязан предоставлять содержание в силу закона, не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб от жителей села не поступало. 

ФИО5 ранее судим, отбывал наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь, спустя два месяца после отбытия наказания, совершает совокупность преступлений, отнесенных законодателем к категории особо тяжких. В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО5 наличествует особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание и влекущим применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает активное содействие в расследовании преступления, которое на начальном этапе предварительного расследования выразилось в даче последовательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления и ролях каждого из двух соучастников в совершении преступных деяний. 

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых ФИО9 Мо. и ФИО4, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Наличие в отношении подсудимого ФИО5 обстоятельства отягчающего наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимыми ФИО9 Мо., ФИО4, ФИО5 совершены особо тяжкие преступления, направленные против жизни и имущественных прав граждан и, исходя из целей назначения наказания, связанных с перевоспитанием виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях их изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 или 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО5, обстоятельства совершения преступлений, не оставляя без внимания, что совершение подсудимым спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, двух особо тяжких преступлений, направленных не только против собственности, но и против жизни человека, свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного и характеризует его как лицо, представляющее повышенную опасность для общества, что позволяет суду, в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ назначить отбывание ФИО5 части срока наказания в тюрьме.

Дополнительное наказание в виде штрафа, каждому из подсудимых суд считает возможным не назначать, в виду их материальной несостоятельности. Отсутствие у подсудимого ФИО5 регистрации по месту жительства, не исключает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в ходе судебного следствия установлено наличие у ФИО5 устойчивых социальных связей в с. 

<

***>, где подсудимый и его близкие родственники постоянно проживают. 

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО5, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает исправительную колонию особого режима. Подсудимым ФИО9 Мо. и ФИО4, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету подсудимым в срок лишения свободы. 

В связи с тем, что подсудимым ФИО9 Мо., ФИО4, ФИО5 за совершение особо тяжких преступлений, судом назначается наказание в виде лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом судом учитывается, что согласно нормам Федерального закона «Об оружии», пп.2 п.58 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года (с изменениями от 09.11.1999г.) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы, патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. 

На основании изложенного, признанное вещественным доказательством по делу ружьё «ИЖ-К» 28 калибра, патронташ с 10 патронами 28 калибра хранящееся в камере хранения оружия ОМВД России по 

<

***> району, передать в УМВД России по 

<

***> краю.

Исковые требования потерпевшего П.П. о взыскании с виновных лиц причиненного материального ущерба, расходов на погребение и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., поддержанные в судебных прениях государственным обвинителем, суд полагает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе судебного разбирательства установлена виновность подсудимых ФИО9 Мо., ФИО4, ФИО5 в хищении денежных средств у П.1.1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. В ходе предварительного следствия причиненный материальный ущерб был частично возмещен ФИО9 Мо. в сумме 

<

данные изъяты> руб., ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т.4 л.д.77,79). Подлежащая возмещению часть материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). Помимо этого, подлежат возмещению расходы, связанные с заменой двух поврежденных стекол на автомашине «Mitsubishi Canter» в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. за восстановление регистрационных документов на автомобиль, уничтоженных подсудимыми в результате разбойного нападения. Указанные суммы, всего 

<

данные изъяты> руб., согласно требованиям ст. 1080 ГК РФ, подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке. 

Наряду с этим, исковые требования потерпевшего П.П. в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., за оформление наследства в виде земельного участка после смерти отца удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос о принятии наследства решался самим потерпевшим и не зависел от действий подсудимых. 

Судом установлена виновность подсудимых ФИО9 Мо., ФИО4, ФИО5 в убийстве П.1.1, являвшегося отцом признанного потерпевшим по уголовному делу П.П. В связи с убийством отца, потерпевший безусловно испытал нравственные страдания в связи с насильственной смертью близкого родственника, а так же ему был причинен материальный ущерб, связанный с погребением погибшего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему П.П. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимых, которые являются трудоспособными, а также степень вины причинителей вреда и реальность возмещения взысканной суммы. Учитывая изложенные требования закона, суд считает заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению с виновных, путем взыскания с них в долевом порядке. 

Согласно требованиям ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определено, как обрядовые действия по захоронению тела в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Согласно документам, представленным потерпевшим П.П., расходы по погребению отца и зятя, включая подготовку тел к транспортировке воздушным транспортом в республику Таджикистан, расходы по оплате авиабилетов сопровождавших тела лиц, приобретению ритуальных принадлежностей, составили 

<

данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке. 

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимых ФИО9 Мо., ФИО4, ФИО5 осуществляли адвокаты по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что все подсудимые являются трудоспособными, суд считает возможным взыскать с них в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.33 п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, без дополнительного наказания;

- по ч.5 ст.33 п.«а,з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО9 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на один год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО9 Мо. ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Возложить на ФИО9 Мо. обязанность дважды в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания. 

Срок к отбытию наказания ФИО9 Мо. исчислять с 2 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 8 января по 1 августа 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО9 Мо., в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, без дополнительного наказания;

- по п.«а,з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 22 (двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на один год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Возложить на ФИО4 обязанность дважды в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания. 

Срок к отбытию наказания ФИО4 исчислять с 2 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 8 января по 1 августа 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО4, в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, ч.5 ст.33 п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы без дополнительного наказания; 

- по ч.5 ст.33 п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 17 лет (семнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на один год. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 22 (двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с последующим ограничением свободы сроком на один год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО5 ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Возложить на ФИО5 обязанность дважды в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания. 

На основании ч.2 ст.58 УК РФ отбывание первых пяти лет наказания в виде лишения свободы назначить ФИО5 в тюрьме, остальной срок в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 2 августа 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания в тюрьме время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 8 января по 1 августа 2017 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО5, в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденных ФИО9 Мо., ФИО4, ФИО5 солидарно, в пользу потерпевшего П.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 

<

данные изъяты> руб.; в счет возмещения затрат, связанных с погребением П.1.1 и П.1,2 – 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать в пользу потерпевшего П.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством П.1.1, с осужденного ФИО9 Мо. 

<

данные изъяты> руб., с осужденного ФИО4 

<

данные изъяты> руб., с осужденного ФИО5 

<

данные изъяты> руб. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль «Mitsubishi Canter» г.н. пп, разрешить к использованию владельцу П.П.;

- ружьё «ИЖ-К» 28 калибра, патронташ с 10 патронами 28 калибра хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по 

<

***> району, передать в УМВД России по 

<

***> краю; 

- хранящиеся при уголовном деле: одежду потерпевшего П.1.1 - куртку черного цвета с надписью «Russia», толстовку темно-синего цвета, свитер серого цвета, футболку с надписью «Chelsea Football Club», трико серого цвета, штаны синтетические черного цвета, трусы мужские, пару носков черного цвета, пару обуви черного цвета; одежду потерпевшего П.1,2 – трико темно-синего цвета с надписью «Reebok», брюки черного цвета с надписью «Sport», куртку синтетическую синего цвета, толстовку черного цвета со вставками полос серого цвета, мастерку темно-синего цвета, футболку черного цвета с рисунком в виде волка, ботинок мужской черного цвета, трусы мужские – уничтожить.

Взыскать с осужденных ФИО9 Мо., ФИО4, ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в размере 

<

данные изъяты> руб., с каждого. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья 

<

***>вого суда Лобынцев И.А.