Судья Озиев М.Р. № 77 – 146/2024

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск 10 сентября 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Худойназарова Убайдуллы Техрон угли на постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 29.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Худойназарова Убайдуллы Техрон угли,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 29.08.2024 ФИО1 у привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 у, не оспаривая наличие события административного правонарушения и свою виновность в его совершении, просит заменить форму административного выдворения на самостоятельный контролируемый выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судья при определении формы административного выдворения за пределы Российской Федерации не учел его имущественное положение, то, что он впервые привлекается к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, к уголовной ответственности не привлекался, а потому не представляет угрозы обществу. Он имеет возможность самостоятельно покинуть пределы Российской Федерации, готов купить билет на самолет рейсом до Узбекистана и представить его при рассмотрении жалобы в Томском областном суде. 

Содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области ФИО1 у был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в жалобе указал о том, что просит рассмотреть дело без его участия, его интересы в суде представляет адвокат Новичков Ф.Е., в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник Новичков Ф.Е. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В суд поступило письменное ходатайство ФИО1 у о допуске к участию в деле в качестве защитник Атрахимович В.В. в связи с занятостью Новичкова Ф.Е. в процессе в ином суде. 

Допущенная к участию в деле защитник Атрахимович В.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 5 ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 5 ст. 13.3 данного Федерального закона патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно прибыв на территорию Российской Федерации 12.04.2024, при пересечении границы Российской Федерации получил миграционную карту: /__/ № /__/, на период с /__/ до /__/ стоял на миграционном учете по адресу: /__/. 

24.04.2024 ФИО1 у был выдан патент на работу на территории /__/, действия которого он продлевал до 24.07.2024 путем уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. После этого ФИО1 у действие патента более не продлевал, за оформлением иных разрешительных документов для пребывания на территории Российской Федерации не обращался, и по истечение законного срока пребывания (24.04.2024) в нарушение требований ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2022 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уклонился от выезда из Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции 28.08.2024 по адресу: /__/.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 у следует, что он признал вину в совершении правонарушения, пояснив, что он прибыл в Российскую Федерацию 12.04.2024, встал на миграционный учет в /__/, где приобрел патент и работал на одно строительном объекте. В августе 2024 года по приглашению односельчанина он переехал в /__/, где в /__/ стал работать /__/ вплоть до задержания сотрудниками полиции. Своевременно выехать из Российской Федерации не мог, так как не было денег, а потом не мог легализовать свое положение. В Российской Федерации у него родственников и недвижимого имущества нет. 

В суде первой инстанции он подтвердил ранее данные пояснения, заявил о признании вины в совершении правонарушения и о раскаянии в содеянном. 

Виновность ФИО1 у в совершении правонарушения, кроме его письменных объяснений и пояснений в суде, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией паспорта гражданина Республики Узбекистан имя ФИО1 у., копий миграционной карты /__/ № /__/, выданной /__/, отрывной частью бланка уведомления о прибытии ФИО1 у в место пребывания в /__/ с 21.06.2024 по 24.07.2024, копией патента, выданного 24.04.2024, копиями чеков о банковских операциях от 15.04.2024, 21.05.2024 и 20.06.2024 об уплате ФИО1 у налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за три месяца, досье (СПО Мигрант-1) и другими материалами дела.

Судья районного суда обоснованно привлек ФИО1 у к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 у к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех процессуальных требований. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 у, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1 у суд признал его раскаяние в совершении правонарушения и признание им вины.

Недвижимым имуществом ФИО1 у в Российской Федерации не располагает. Все его родственники проживают в /__/, устойчивых социальных связей в Российской Федерации он не имеет. 

Находясь в Российской Федерации, ФИО1 у не соблюдал миграционное законодательство. После истечения законного срока пребывания он переехал в другой регион Российской Федерации, то есть скрылся от миграционного контроля, перешел на нелегальное положение. В своих письменных объяснениях ФИО1 у указывал на то, что не смог своевременно выехать из Российской Федерации, так как у него не было средств. Вместе с тем, он нашел средства, чтобы переехать из /__/ на /__/, где занялся нелегальной трудовой деятельностью. Указанное поведение ФИО1 у свидетельствует о его крайне негативном отношении к необходимости соблюдения законодательства страны пребывания.

Наказание ФИО1 у назначено с учетом требований ст. 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Оснований для изменения ФИО1 у назначенного наказания суд второй инстанции не усматривает.

Частью 6 ст. 3.10 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем, суд второй инстанции не усматривает оснований для изменения способа административного выдворения ФИО1 у за пределы Российской Федерации. Суду второй инстанции представлена маршрутная квитанция на имя ФИО1 на авиарейс «/__/ – /__/» на 12.09.2024. Вместе с тем, сам по себе факт приобретения указанного билета на авиарейс не является безусловным основанием для изменения способа административного выдворения ФИО1 У из Российской Федерации. Сведения о его личности, приведенные в настоящем решении, свидетельствуют о том, что он должен быть перемещен через Государственную границу Российской Федерации принудительно под контролем. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Худойназарова Убайдуллы Техрон угли оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев