<

данные изъяты>

Дело № 5-246/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Надым ЯНАО 23 марта 2021 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием

представителей ООО «ЭТ»:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТ

об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТ в период до 10.45 часов 21 января 2021 года, осуществляя торговую деятельность в магазине «

<

адрес> действуя в нарушение ст.ст. 11, 24, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ» О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 2.1, 4.2, 5.7 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п. 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», осуществляет подвоз товаров и загрузку не с торца здания, не имеющего окон, а непосредственно под окнами жилых квартир, с фасада здания через открытый дебаркадер; допустило отсутствие отдельной системы механической вентиляции помещений магазина, имеющаяся совмещена в общедомовой, санитарно-бытовые помещения (туалет, моечная) не оборудованы автономной системой вентиляции; осуществляет торговую деятельность при наличии потолка с дефектами, имеющего следы протечек, отсутствует плитка, в торговом зале потолок с признаками сырости, грибка, колонны с дефектами.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения 28 декабря 2020 года Л к Губернатору 

<

данные изъяты> а также по иным обращениям граждан, поступивших из иных источников, заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе 

<

данные изъяты> определением от 11 января 2021 года (

<

данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, по результатам чего 11 февраля 2021 года в отношении ООО «ЭТ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, поступивший для рассмотрения в Надымский городской суд ЯНАО.

Ознакомившись с материалами по делу об административном правонарушении представитель ООО «ЭТ» В представил письменные объяснения, в которых, ссылаясь на судебную практику Надымского городского суда ЯНАО и суда Свердловской области, предоставив фотографии, оспорив наличие вины общества во вменённом правонарушении и достаточность совокупности по делу доказательств, указал, что компрессорно-реверсивный агрегат установлен не под жилыми квартирами 

<

данные изъяты>, а в пристроенной части здания, в помещении № 2 расположены внешние блоки компрессорно-реверсивных агрегатов, бесспорные доказательства обратного по делу не представлены. Вменение в вину общества нарушений требований СанПин 2.1.36-84-21, начавшего своё действие с 1 марта 2021 года не соотносится с датой составления протокола, а нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 утратили своё действие с 1 марта 2021 года. По мнению автора объяснений, общество не допускает нарушения законодательства при осуществлении разгрузки, поскольку место разгрузки удалено на расстояние 4 метра от окон жилых квартир, а доказательств создания шумов для граждан и попадания выхлопных газов в окна квартир материалы дела не содержат. Действующее законодательство не обязывает общество иметь паспорт на вентиляцию. Полагает, что нарушения, установленные осмотром, не имеют доказательственного значения в связи с проведением осмотра в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку понятые при осмотре не присутствовали, видеозапись в адрес общества не направлялась, копия протокола представителю общества не вручалась. При отобрании проб шума не были зафиксированы условия их получения, что исключает возможность оценивать полученные результаты как достоверные, а кроме того, какая-либо экспертиза, требующая применения специальных познаний, по делу не проведена, соответствующие права общества при её назначении и проведении не соблюдены. Одновременно, в случае признания общества виновным, просит назначить ему наказание в виде штрафа, отмечая, что в действиях общества, способствовавшего административному расследованию, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его административную ответственность, доказательств наступления вредных последствий от действий общества материалы дела не содержат, отмечая, что материалы дела не содержат также доказательств создания обществом реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью жильцов дома.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ЭТ поддерживая объяснения представителя общества 

<

данные изъяты> дополнил, что в силу правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос 22 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 апреля 2021 года, в отношении ООО «ЭТ» подлежат применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в отношении, вменённых в вину общества нарушений, предусмотренных СанПиН 2.1.2.2645-10, утратившего своё действие с 1 марта 2021 года. Кроме того отметил, что иные нарушения, вменённые в вину общества не доказаны, поскольку составленный протокол осмотра в совокупности с просмотренной видеозаписью свидетельствует о его недопустимости, поскольку должностным лицом не было зафиксировано место производства осмотра, не были удостоверены личности участвующих в осмотре лиц, не были проверены их полномочия, участие директора магазина было обеспечено не с начала осмотра, участвующим в осмотре лицам права не разъяснялись, видеозапись не содержит необходимых сведений для признания данного доказательства допустимым. Настоял, что разгрузка товаров производится с требованиями санитарных норм, а доводы должностного лица ничем объективным не проверены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> – заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе, пояснил, что на основании поступившего в отдел 28 декабря 2020 года обращения 

<

данные изъяты> 11 января 2021 года им было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в ходе которого были сделаны соответствующие запросы, истребованы документы и сведения у юридического лица. 21 января 2021 года с применением видеозаписи им был проведён осмотр магазина «

<

данные изъяты> и прилегающей к нему территории, отметив, что временем начала осмотра зафиксировал время входа в магазин, подтвердив, что осмотр был им начат сначала в присутствии заместителя директора магазина, в личности и полномочиях которой он посредством изучения её документов не удостоверился, а затем продолжен в присутствии директора магазина, подтвердив, что каких-либо прав им не разъяснял. 26 января 2021 года в дневное и в ночное время в присутствии специалиста проводил изъятие проб шума, что фиксировал соответствующими протоколами, отметив, что каких-либо прав участникам изъятия проб не разъяснял, но протоколы содержали разъяснение этих прав, участники знакомились с протоколами, ставили свои подписи. Одновременно настоял, что все, приведённые в протоколе об административном правонарушении, пункты санитарных норм вменены в вину общества, отметив, что из-за изменения санитарного законодательства в вину общества были вменены как нормы, утратившие силу с 1 марта 2021 года, так и нормы, начавшие своё действие с 1 марта 2021 года. Указал, что нарушения, допущенные обществом, создающие шум от работы холодильного оборудования, являющегося машинным отделением, располагающимся непосредственно под жилой квартирой *№ обезличен* а также шум от разгрузки создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, влияют на возникновение у них заболеваний.

Заслушав представителя ООО «ЭТ» 

<

данные изъяты>, показания свидетеля 

<

данные изъяты> изучив доводы объяснений 

<

данные изъяты> исследовав материалы дела об административном правонарушении и, просмотрев представленные видеозаписи, судья приходит к следующему.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обязывает юридические лица, в числе прочего, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 24 приведённого закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 39 приведённого закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20 ноября 2020 № 36 утверждены санитарные правила СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», согласно п. 2.1 которых размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог. Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Пункт 4.2 приведённых правил предусматривает, что система вентиляции (естественной и механической) в стационарных торговых объектах должна быть выполнена так, чтобы исключать риск загрязнения воздушной среды в помещениях организации и ухудшения для здоровья человека условий проживания, условий труда на рабочих местах в общественных и административных зданиях, в которых расположен торговый объект, а также порчу пищевой продукции при ее хранении. Санитарно-бытовые помещения (туалеты, душевые, комнаты гигиены женщин) оборудуются автономными системами вентиляции.

В силу п. 5.7 приведённых правил, материалы, используемые для внутренней отделки помещений торговых объектов, должны быть нетоксичными, устойчивыми к проведению уборки влажным способом и обработки дезинфицирующими средствами. Потолки, стены и полы всех помещений должны быть без дефектов и признаков поражения плесневыми грибами.

Согласно п. 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", вентиляция объектов, размещённых в жилых зданиях, должна быть автономной.

В обоснование виновности в рассматриваемом правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе представлены материалы дела, из которых следует, что, согласно договору аренды недвижимого имущества *дата* ООО «ЭТ» взяло в аренду у ИП 

<

данные изъяты> нежилое помещение 

<

данные изъяты> расположенное на первом этаже здания, 

<

адрес> где согласно условиям данного договора разместило магазин 

<

данные изъяты> в качестве оборудования, обеспечивающего работу размещённого на первом этаже дома 

<

адрес>, в магазине 

<

данные изъяты> размещён агрегат холодильный компрессорно-конденсаторный на базе компрессоров «BITZER».

Протоколом осмотра помещений от 21 января 2021 года с применением видеозаписи осмотрены складские, производственные и торговые помещения магазина 

<

адрес> которым установлено размещение магазина во встроено-пристроенной части жилого здания, при этом цех холодильных машин расположен непосредственно под жилой квартирой *№ обезличен*, подвоз товаров осуществляется в пристроенный открытый дебаркадер, находящийся непосредственно под окнами жилых помещений; отсутствует автономная система вентиляции, шахты вытяжной вентиляции не имеют соответствующих выступов, выявлены дефекты покрытия, следы протечек, сырости, грибка 

<

данные изъяты>Отвергая доводы представителей ООО «ЭТ», судья признаёт, что осмотр помещения магазина 

<

адрес> проведён в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку, как следует из протокола и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, он проводился в присутствии представителей ООО «ЭТ», оснований не доверять личностям которых должностное лицо Роспотребнадзора не имело.

Из исследованных в суде документов следует, что о возбуждении дела об административном правонарушении общество было уведомлено путём получения копии соответствующего определения 19 января 2021 года 

<

данные изъяты> в связи с чем на момент производства осмотра 21 января 2021 года общество имело знания об осуществлении административного производства, было в полном объёме наделено возможностью реализации предоставленных ему прав, при этом, отказавшись от подписи в протоколе, воспользовалось правом получения его копии, сделав его ксерокопию самостоятельно.

В этой связи, судья признаёт протокол осмотра помещений магазина 

<

данные изъяты> от 21 января 2021 года допустимым и достоверным доказательством.

В результате исследования проб и образцов шумового фона, полученных в период с 11.02 до 11.30 часов и с 23.00 до 23.28 часов в квартире 

<

адрес>), протоколом лабораторных испытаний установлен уровень шума от работающих холодильников в помещении гостиной в период с 23.00 до 23.38 часов в размере 32,84±0,26 дБА 

<

данные изъяты>

Анализируя представленные материалы дела, судья установил, что должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе в вину ООО «ЭТ вменено нарушение пп. 130, 137 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», согласно которым уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам; над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприёмную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую, венткамеры, насосные, индивидуальные насосные пункты с насосным оборудованием, водомерные узлы с насосным оборудованием, трансформаторные подстанции, промышленное холодильное оборудование, за исключением холодильных витрин и ларей, установленных в торговых объектах и объектах общественного питания с соблюдением гигиенических нормативов.

Вместе с тем, не принято во внимание, что действие приведённых Санитарных правил и норм, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, вводятся в действие с 1 марта 2021 года, что в силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ исключает его применение на рассматриваемые по настоящему делу правоотношения, имевшие место в период до 10.45 часов 21 января 2021 года.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение пп. 130, 137 вышеприведённого СанПиН 2.1.3684-21 не может быть вменено в вину ООО «ЭТ» и подлежит исключению.

Одновременно должностным лицом органа Роспотребнадзора в вину ООО «

<

данные изъяты>» вменено нарушение пп. 3.2, 3.11, 4.8, 4.9, 6.1, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос 22 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 апреля 2021 года, положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в отношении ООО 

<

данные изъяты>» подлежат применению в части, поскольку СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утратив своё действие с 1 марта 2021 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года № 1631, фактически трансформировался в СанПиН 2.1.3684-21, положения которого в части соотносятся с нормами СанПиН 2.1.2.2645-10, из анализа которых следует, что утратившие силу с 1 марта 2021 года нормы пунктов предусмотрены в СанПиН 2.1.3684-21 несколько в иной интерпретации, но сами нормы не утрачивают своего законодательного значения, поскольку п. 3.11 СанПин 2.1.2.2645-10 соответствует п. 137 СанПиН 2.1.3684-21; п. 4.8 СанПин 2.1.2.2645-10 соответствует пункту 128 СанПин 2.1.3684-21; пункты 6.1 и 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 соответствуют пункту 130 СанПин 2.1.3684-21, при этом пункты 3.2 и 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 подлежат исключению, как утратившие свою силу с 1 марта 2021 года.

Вместе с тем, в силу п. 3.11 приведённого СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприёмную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую.

Согласно п. 137 СанПин 2.1.3684-21, над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприёмную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую, венткамеры, насосные, индивидуальные насосные пункты с насосным оборудованием, водомерные узлы с насосным оборудованием, трансформаторные подстанции, промышленное холодильное оборудование, за исключением холодильных витрин и ларей, установленных в торговых объектах и объектах общественного питания с соблюдением гигиенических нормативов.

Рассматривая дело по существу, судья установил, что каких-либо доказательств размещения ООО 

<

данные изъяты>» над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними машинного отделения и шахты лифтов, мусороприёмной камеры, ствола мусоропровода и устройства для его очистки и промывки, электрощитовой, не представлено, их обустройство не вменено в вину общества при описании деяния, установленного произведённым осмотром его помещений.

Оценивая размещение ООО «

<

данные изъяты>» холодильного оборудования с соблюдением гигиенических нормативов, судья исходит из того, что должностным лицом Роспотребнадзора в обоснование нарушения гигиенических нормативов для размещения обществом холодильного оборудования под жилым помещением квартиры *№ обезличен* представлены только протоколы взятия проб и образцов шума от 26 января 2021 года и полученный по результатам данных образцов протокол лабораторных испытаний *№ обезличен* от 27 января 2021 года.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, выносится определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, для установления уровня шума от работы холодильного оборудования в магазине 

<

данные изъяты> и воздействия данного оборудования по уровню шума на жильцов квартиры *№ обезличен* располагающейся над данным торговым помещением, был привлечён специалист Р произведший забор шума, что зафиксировано соответствующими протоколами, составленными с применением видеозаписи.

Несмотря на возникшую необходимость применения специальных познаний по делу, должностное лицо органа Роспотребнадзора производство экспертизы по данному делу не инициировало, результаты, отражённые в протоколе лабораторных испытаний даны специалистом без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола лабораторных испытаний от 27 января 2021 года, забор шума специалистом проводился в соответствии с ГОСТ 23337-2014 Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданиях (с Поправкой), что не соответствует доводам представителя ООО «

<

данные изъяты> об использовании специалистом методических указаний МУК 4.3.21-94-07, поскольку их использование в исследованных в судебном заседании документах, отсутствует.

Из показаний свидетеля К и просмотренной видеозаписи следует, что специалистом при получении образцов шума допущены нарушения раздела 6 приведённого ГОСТа в части получения проб шума относительно лиц, участвующих при его получении и фиксации результата шума в условиях, исключающих наличие посторонних шумов.

Изложенное свидетельствует о том, что полученные по делу пробы не могут быть признаны пригодными для инициирования судьёй назначения и производства экспертизы.

Таким образом, протоколы получения проб шума и полученный на их основании протокол лабораторных испытаний признаются судьёй недопустимыми доказательствами, что исключает наличие вины общества в нарушении пп. 6.1, 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10.

Однако, совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судьёй допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, установлено, что ООО «ЭТ», являясь арендатором нежилого помещения на первом этаже дома 

<

адрес>, используемого им для деятельности торгового объекта магазин 

<

данные изъяты> в период до 10.45 часов 21 января 2021 года, осуществляет подвоз товаров и загрузку не с торца здания, не имеющего окон, а непосредственно под окнами жилых квартир, с фасада здания через открытый дебаркадер; допустило отсутствие отдельной системы механической вентиляции помещений магазина, имеющаяся совмещена в общедомовой, санитарно-бытовые помещения (туалет, моечная) не оборудованы автономной системой вентиляции; осуществляет торговую деятельность при наличии потолка с дефектами, имеющего следы протечек, отсутствует плитка, в торговом зале потолок с признаками сырости, грибка, колонны с дефектами, что является нарушением ст.ст. 11, 24, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ» О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 2.1, 4.2, 5.7 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п. 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Таким образом, судья признаёт ООО «

<

данные изъяты>» виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, и квалифицирует его действия по ст. 6.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «ЭТ», судьёй не установлено, в том числе не установлено, указанного представителем ООО «ЭТ» содействия должностному лицу Роспотребнадзора в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, поскольку напротив установлен отказ директора магазина 

<

данные изъяты> от надлежащего участия при проведении осмотра и отказ от подписания протокола, составленного по его результатам.

Несмотря на доводы должностного лица 

<

данные изъяты> судьёй не установлено, что допущенными обществом нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства создаётся угроза жизни и здоровью людей, а приведённые К в судебном заседании доводы надуманны и ничем объективным по делу не подтверждены.

В этой связи, при назначении наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного юридического лица, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ООО «

<

данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ЭТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 890101001, получатель УФК по ЯНАО (Управление Роспотребнадзора по ЯНАО 04901788380) РКЦ город Салехард / УФК по ЯНАО, БИК 00718208. р/счёт 

<

***>, КБК 14111601061010004140, ОКТМО 71916000, УИИ 0.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд ЯНАО.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Постановление не вступило в законную силу: 23 марта 2021 года.

Подлинник постановления хранится в деле № 5-246/2021 в Надымском городском суде ЯНАО.