№ 2-270/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С., 

при секретаре Набойщиковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействительным, 

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее по тексту Банк «ТРАСТ» (ПАО), банк) обратилось к мировому судье судебного участка Каргасокского судебного района Томской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 31.01.2013. 

В обоснование иска указано, что 31.01.2013 банк и ФИО1 заключили договор о предоставлении и обслуживании карты № на основании и условиях заявления-оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от 25.09.2012. Указанные договоры заключены в форме акцепта банком оферты ФИО1 о намерении заключить кредитный договор. Кредит по договору № был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах. При этом, заявление о предоставлении кредита по номеру договора № также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Банка «ТРАСТ», тарифами по международной расчетной банковской карте, а также иными документами, содержащими условия кредитования. В заявлении ФИО1 согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении договора № являются действия кредитора по открытию ей специального карточного счета, а условия и тарифы являются неотъемлемой частью заявления и договора №. Таким образом, в связи с заключением банком и заемщиком договора № заемщик получила на руки расчетную карту, с условиями пользования которой она согласилась и впоследствии по своему желанию могла активировать данную расчетную карту, тем самым заключив договор о расчетной карте №. Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получила расчетную карту 2 с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – 121 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 51,10 % годовых. Таким образом, банк и ФИО1 по обоюдному согласию заключили новый договор, которому был присвоен номер №. За период пользования расчетной картой ответчик неоднократно нарушала условия договора. Сумма просроченной задолженности за период с 05.05.2016 по 30.08.2016 равна 19 816,79 рублей, из которой 19 816,79 рублей – просроченные проценты. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности по договору № от 31.01.2013 за период с 05.05.2016 по 30.08.2016 в размере 19 816 рублей 79 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 793 рубля.

ФИО1 предъявила встречный иск к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № от 31.01.2013.

В обоснование встречного иска указала, что к исковому заявлению банка приложено только заявление о заключении кредитного договора и кредитный договор №. Кредитный договор № представлен со стороны банка не был. Кредитную карту 2 она не получала и денежными средствами с указанной карты она не пользовалась. В связи с чем полагает, что кредитный договор № с ней заключен не был. Считает, что указание в заявлении о возможном заключении с ней нового кредитного договора не свидетельствует о заключении с ней кредитного договора №, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что карта 2 выдана в связи с заключением кредитного договора №. Также указывает, что банком не представлен письменный договор о заключении с ФИО1 кредитного договора, в котором должна быть отражена сумма кредита, процентная ставка пользования кредитом, условия погашения кредита, срок договора, документы, подтверждающие выпуск карты и её получение. В связи с чем, считает, что между ней (ФИО1) и банком не заключен договор, содержащий все существенные условия для кредитного договора – соглашение о сумме кредита, процентах за пользование денежными средствами, сроках пользования штрафных санкциях, а также в связи с тем, что ФИО1 не получала карту 2 для использования денежных средств банка по своему усмотрению. Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности кредитного договора. Просит суд признать кредитный договор № от 31.01.2013 недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием в договоре обязательных условий о сумме кредита, сроке предоставления кредита, процентах за пользование предоставленным кредитом, штрафных санкциях за нарушение обязательства, выпуска карты 2 и получения карты 2 ФИО1 

Определением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 05.09.2018 гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от 31.01.2013 передано на рассмотрение в Каргасокский районный суд Томской области по подсудности. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Банк «ТРАСТ» (ПАО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, первоначально поданное исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) не признала. Требования встречного искового заявления поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что при заключении с банком кредитного договора № ей была выдана только карта 1, карту 2 она не получала. Картой 2, по которой банк просит взыскать задолженность, она не пользовалась, операций покупок при помощи данной карты не совершала, наличных денег с карты 2 не снимала, платежей по карте не вносила. 

Выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, определив на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 25.09.2012 между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские нужды. 

Согласно п. 4 заявления на получение указанного кредита ФИО1 присоединилась к условиям по карте, тарифам по международной расчетной банковской карте Национального Банка «ТРАСТ» с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент подписания заявления, обязалась их соблюдать и просила заключить с ней договор о карте 2, в рамках которого предоставить ей в пользование банковскую карту, услугу – овердрафт по карте 2, в соответствии с условиями по карте и настоящим заявлением, содержащим информацию о полной стоимости кредита по карте 2 с направлением информации о лимите карты. При этом ФИО1 выразила согласие на то, что лимит разрешенного овердрафта по усмотрению кредитора до 500 000 рублей, проценты, платы и комиссии установлены тарифами по карте 2, погашение задолженности осуществляется в соответствии с условиями по карте. 

Таким образом, при заключении с банком кредитного договора № от 25.09.2012 ФИО1 выразила желание на заключение с ней еще одного кредитного договора по карте 2. 

Согласно уставу, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц действующее наименование банка публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ».

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с заявлением о получении кредита, ознакомилась с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, тарифами банка и согласилась с ними, что подтверждается подписью ФИО1 на каждой странице в заявлении о предоставлении кредита от 25.09.2012. 

Как указано в п. 2.1 условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта датой заключения договора является дата активации карты клиентом. Карта передается клиенту неактивированной либо может быть активирована банком в автоматическом режиме по заявлению клиента непосредственно при ее выдаче. 

Из текста заявления-оферты ФИО1 следует, что она дала согласие на активацию полученной карты 2, которая была активирована 31.01.2013, согласно расчету задолженности по кредитной карте по номеру договора № 

Таким образом, судом установлено, что 31.01.2013 между истцом и ответчиком по первоначальному иску был заключен договор № о расчетной карте.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом применяется гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции № 38 от 14.06.2012, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как указано в п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ, здесь и далее по тексту в редакции № 51 от 30.12.2012).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ в данной редакции, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Как устанавливает п. 1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 указанного Положения).

Как указано в п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Поскольку договор № заключен сторонами в порядке статей 428, 432, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты ФИО1, выраженной в заявлении на получение кредита от 25.09.2012, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора по карте 2 сторонами соблюдена. 

Таким образом, судом установлено, что 31.01.2013 между истцом и ответчиком по первоначальному иску был заключен договор № о расчетной карте 2. Существенные условия вышеуказанного кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были согласованы сторонами, они отражены в заявлении заемщика и предусмотрены условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, а также тарифным планом банка, принятие которых заемщик подтвердила в своем заявлении от 25.09.2012. 

При заключении кредитного договора ФИО1 получила расчетную карту 2 с лимитом разрешенного овердрафта – 121 000 рублей, установлены проценты за пользование кредитом в размере 51,10% годовых (согласно п. 8 тарифного плана ТП-02 проценты за пользование кредитом по истечении льготного периода кредитования 0,14% в день, данная ставка банковского процента распространяется на операции безналичных товаров, услуг и платы в программе страхования, которые не подпадают под действие условий льготного периода кредитования, а также на операции по снятию наличных денежных средств).

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с заявлением о предоставлении потребительского кредита, условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, тарифами Банка «ТРАСТ» и согласна с ними, что подтверждается подписью ответчика по первоначальному иску на каждой странице в заявлении о предоставлении кредита от 25.09.2012. 

Таким образом, банк и ФИО1 заключили смешанный договор, которому присвоен номер №. 

Согласно тарифному плану ТП-02, минимальный платеж составляет 6% от суммы задолженности, но не менее 500 рублей. 

Из движения по лицевому счету ФИО1 за период с 31.01.2013 по 02.07.2018, расчета задолженности по кредитной карте по номеру договора № следует, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) свои обязательства по кредитному договору № выполнил в полном объеме, открыв на имя ФИО1 счет и предоставив лимит денежных средств в размере 121 000 рублей. 

Ответчиком по первоначальному иску с использованием карты 2 длительное время, начиная с 31.01.2013 по 25.07.2016 совершались расходные операции в виде снятия наличных денежных средств, совершения покупок по договору №, а также на счет со стороны ФИО1 вносились денежные средства в погашение кредита по указанному номеру договора, что подтверждается выпиской по счету № на имя ФИО1

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п.п. 5.5, 5.6 условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, кредит предоставляется Банком клиенту для совершения операций по специальному карточному счету, проведение которых не ограничено настоящими условиями и законодательством Российской Федерации. Размер процентной ставки по кредиту, размер плат, а также продолжительность льготного периода кредитования определяется в тарифах. 

Как указано в разделе 1 приведенных условий под операциями понимается безналичный платеж (в том числе, оплата товара/ услуги в организациях торговли/ сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на специальный карточный счет. 

Согласно п. 6.1.7 условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта клиент обязуется своевременно вносить на специальный карточный счет денежные средства для погашения задолженности в порядке, определенном настоящими условиями.

В соответствии с п. 5.10 условий предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

Как указано в разделе 1 приведенных условий платежный период – это период времени, начинающийся с даты, следующей за датой окончания расчетного периода, заканчивающийся в дату окончания следующего расчетного периода. Расчетный период - временной период по договору о карте. Первый расчетный период начинается с даты активации карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после даты окончания предшествующего расчетного периода и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. 

Согласно п. 5.13 условий предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, в случае если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения возникает следующая просроченная задолженность: по процентам – в сумме неуплаченных процентов, включенных в минимальную сумму погашения (неуплаченной части минимальной суммы погашения); по основному долгу – в размере основного долга, включенного в минимальную сумму погашения (неуплаченной части минимальной суммы погашения).

Согласно расчету задолженности по договору № от 31.01.2013, движению по лицевому счету на имя ФИО1, представленным стороной истца по первоначальному иску, ФИО1 неоднократно допускала невнесение суммы минимального платежа по договору №, таким образом задолженность ФИО1 за период с 05.05.2016 по 30.08.2016 по договору № составляет 19 816,79 рублей, из них просроченных процентов 19 816, 79 рублей. 

Указанный расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. 

Факт того, что в заявлении-оферте от 25.09.2012 не указан номер карты 2 и номер расчетного счета, существу кредитного обязательства, взятого на себя ФИО1, не противоречат, кроме того, номер договора по карте 2 и номер счета отражены в расчете задолженности по кредитному договору и в движении по лицевому счету № на имя ФИО1, представленными стороной истца по первоначальному иску. 

Обстоятельства того, что указанный расчет задолженности и выписка по лицевому счету представлены истцом именно по карте 2, также подтверждаются заявлением ФИО1 на получение кредита от 25.09.2012 по номеру договору №, в котором указан номер счета, отличный от номера счета по карте 2, а также приведен иной срок кредитования – на 4 месяца. 

Поскольку доказательств погашения задолженности по договору карты 2 ответчиком по первоначальному иску не представлено, суд считает, что исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Оценивая доводы встречного иска суд считает его неподлежащим удовлетворению, исходит из следующего.

Как указано в ст. 168 ГК РФ (в редакции № 51 от 20.12.2012) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции № 19 от 28.07.2012) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. 

Как указано в ст. 16 вышеуказанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемый ответчиком по первоначальному иску договор кредитной карты представляет собой сделку, которой в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Для заключения договора, являющегося смешанным, и содержащим элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, стороны должны были согласовать все существенные условия договора.

Кредитный договор является консенсуальным договором, в связи с чем для подтверждения его заключения достаточно отражения в письменной форме всех существенных условий кредитного договора, каковыми по смыслу ст. 819 ГК РФ являются сумма кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок возврата, периодичность платежей, ответственность за неисполнение условий договора.

Из материалов дела следует, что все существенные условия договора отражены в заявлении, подписанном ФИО1, с которыми она выразила согласие при заключении договора 25.09.2012. 

Таким образом, договор является заключенным в соответствии с нормами действующего законодательства и офертой, полученной от ФИО1, доказательств обратного истцом по встречному иску ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) не могут быть признаны обоснованными, поскольку заключение договора посредством направления оферты не противоречит нормам гражданского законодательства, действующего в период заключения оспариваемого договора и в настоящее время, все существенные условия договора оговорены в заявлении –оферте и в условиях предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердтафта, при заключении договора заемщик ФИО1 согласилась со всеми условиями кредитного договора, подписав заявление на получение кредита от 25.09.2012.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Банк «ТРАСТ» (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора по карте 2. 

Факт того, что ФИО1 не была получена карта 2 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, поскольку в заявлении-оферте имеется подпись ответчика по первоначальному иску о получении и согласии на активацию данной карты.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из расчета задолженности за период с 31.01.2013 по 02.07.2018 по номеру счета № движения по данному лицевому счету на имя ФИО1 за период с 31.01.2013 по 02.07.2018 следует, что ФИО1 длительное время пользовалась картой 2, совершала операции и покупки при помощи данной карты, снимала наличными денежные средства, оплачивала комиссии, вносила платежи в погашение кредита по данной карте. 

При таких обстоятельствах, с учетом принятия ФИО1 исполнения банка по договору кредитной карты 2 и подтверждения с ее стороны действия договора, доводы ответчика по первоначальному иску о не заключении договора по карте 2 противоречат принципу добросовестности ФИО1, как участника гражданских правоотношений. 

В связи с изложенным суд считает, что встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от 31.01.2013 удовлетворению не подлежат. 

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Истцом по первоначальному иску при подаче иска исходя из цены иска в размере 19 816,79 рубля на основании абз. 1 п.п. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 793 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2018, 20.07.2018 с отметками банка об исполнении.

В связи с удовлетворением исковых требований истца по первоначальному иску в полном объеме с ФИО1 в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на основании абз. 1 п.п. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 792,67 рубля.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано, оснований для взыскания с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 понесенных ей по настоящему делу судебных расходов, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № от 31.01.2013 в размере 19 816 (девятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 79 копеек за период с 05.06.2016 по 30.08.2016. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 (семьсот девяноста два) рубля 67 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействительным отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Аниканова Н.С.