Дело №2-1488/2018 

Решение

 

Именем Российской Федерации

ФИО2 03 июля 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П., 

при секретаре Беркутовой Т.М., 

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу к истцу на должность водителя-экспедитора. Ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 02.43 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств в составе автопоезда (съезд в кювет с последующим наездом на деревянный забор): 

<

Авто1> и прицепа 

<

Авто2> под управлением ответчика ФИО4, который был признан виновным в ДТП В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Общая сумма ущерба составила 215401,00 руб. В данном случае ответчик несет ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка, соответственно сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 33715,13 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить ущерб, причиненный истцу в пределах своего среднего месячного заработка, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день требования не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 33715,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1211,00 руб. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Пояснила, что ФИО4 писал заявление в соответствии с которым обязался выплатить ущерба путем удержания из заработной платы, но самого заявления об удержании из заработной платы не писал. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что факт ДТП, им не оспаривается. Просит учесть его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие постоянного дохода. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что уставу, свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Сельта» является юридическим лицом, ОГРН 

<

***>. 

Из пояснений сторон, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора с работником № DVG2-000148 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя-экспедитора, что не оспаривается сторонами. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.(ч.1) Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.(ч.2)

В судебном заседании установлено, что собственником транспортных средств MAN TGS 28.360 А008СМ37 и прицепа SCHMITZ CARGOBULL РВ163837 является ООО «Сельта», что подтверждается Свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора.(л.д.16)

Пунктом 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников.(л.д.10-15) 

Из п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции водителя-экспедитора автоколонны филиала ООО «Сельта» следует, что работник обязан соблюдать правила дорожного движения и режим труда и отдыха. С должностной инструкцией ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.(л.д.18-21) 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 закреплен за транспортными средствами 

<

Авто1> и прицепа 

<

Авто2>.(л.д.17)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.43 час. по адресу: произошло ДТП, а именно съезд в кювет с последующим наездом на деревянный забор с участием транспортных средств 

<

Авто1> и прицепа 

<

Авто2> под управлением ответчика ФИО4, в результате ДТП транспортным средствам истца причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно справки ДТП водителем нарушен п.10.1 ПДД.(л.д.25)

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение ФИО4 не оспорено и вступило в законную силу. (л.д.26)

Однако КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Так составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взяты письменные объяснения ФИО4 Согласно выводам служебного расследования, комиссия пришла к заключению, что в ДТП виновен водитель-экспедитор ФИО4 (л.д.27-32) 

Согласно справке-счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 215401,29 руб.(л.д.62-64)

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя-экспедитора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основанием для издания приказа послужило заявление ФИО4(л.д.22) 

Иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с выполнением обязанностей водителя при управлении им транспортным средством. Закон не предусматривает полной материальной ответственности водителя за ущерб, причиненный при управлении автомобилем, за исключением случая, когда ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае административный проступок ни органами ГИБДД, ни судом не был установлен, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Следовательно, на ответчика может быть возложена ответственности в соответствии со ст. 241 ТК РФ в размере его среднего заработка.

Размер среднего месячного заработка рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке о доходах, среднемесячный заработок ФИО4 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 33715,13 руб. (л.д.33) 

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обязался возместить ущерб, причиненный транспортным средствам в результате ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерба, причиненный работодателю в результате ДТП в размере среднемесячного заработка – 33715,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось последним в судебном заседании. (л.д.34-39)

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом разъяснялось ответчику право представить возражения с соответствующими доказательствами, а также доказательства наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда либо освобождения от ответственности по возмещению вреда.

В судебном заседании ответчик просил снизить ему размер взыскиваемого ущерба. Пояснил, что в настоящее время не трудоустроен, согласно справке, выданной ГКУ УР ЦЗН Ярского района, ФИО4 на учете в службе занятости населения не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице не получал; на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь 

<

ФИО1>., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера причиненного работником ущерба до 30000,00 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик при исполнении трудовых обязанностей причинил ущерб работодателю, и должен нести ограниченную материальную ответственность, в пределах среднего заработка и требования истца ООО «Сельта» о взыскании с ФИО5 причиненного ущерба в размере среднего заработка подлежат удовлетворению частично в размере 30000,00 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1211,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Сельта» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Сельта» денежные средства в размере 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1211,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.