Дело 5-651/2020

Санкт-Петербург 08 октября 2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), 

в отсутствие: законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «МФК «ВЕРИТАС» ФИО1, потерпевшего ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении: 

ООО «МФК «ВЕРИТАС», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> этаж, помещение 1, часть комнаты 15), 

УСТАНОВИЛ:

Вину ООО «МФК «ВЕРИТАС», в совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, а именно:

22.06.2020 года в ходе проведенной проверки должностными лицами ГУФССП России выявлено, что 23.10.2019 между ФИО2 зарегистрированным и проживающим по адресу: Санкт-Петербург, «…» и ООО «МФК «ВЕРИТАС» (далее – юридическое лицо, Общество) был заключен договор займа № «..» на сумму 30 000 рублей под 365.000 % годовых.

В счет оплаты по договору займа ФИО2 осуществил два платежа в размере 6 000 рублей - 22.11.2019 и 12.12.2019.

В связи с тем, что ФИО2 своевременно не внес платеж по договору займа, у него образовалась просроченная задолженность, вследствие чего, с 06.01.2020 ООО МФК «Веритас» начало осуществлять действия направленные на возврат просроченной задолженности.

Согласно информации ООО МФК «Веритас» представленной Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России 09.01.2020 общество осуществило переговоры (в количестве двух разговоров) с ФИО2 с целью возврата просроченной задолженности.

Во время телефонных переговоров с ФИО2 13.01.2020, 16.01.2020 и 26.01.2020 сотрудники ООО МФК «Веритас» не сообщили свои фамилии.

Таким образом, по результатам проверки поступившей информации выявлено нарушение ООО МФК «ВЕРИТАС» требований п.п. «а,б» п. 3 ч. 3, ч.4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — ФЗ №230-ФЗ), то есть Общество совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица – генеральный директор Общества ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом: уведомление отправленное посредством почтового извещения вручено 23.09.2020 года. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение дела. До начала судебного заседания посредством электронной почты направил в суд письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. В связи с вышеизложенным, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно письменным объяснениям, Общество не признает вину в совершенном правонарушении, поскольку действительно осуществило два звонка должнику, однако эти звонки не были направлены на взыскание просроченной задолженности. Также, при осуществлении звонка сотрудники Общества представлялись, называли свою фамилию, имя, отчество, однако при записи указанных звонков произошел сбой, эти сведения слились в одну фразу из-за фонетических особенностей.

Также в письменных объяснениях указано на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ или назначении наказания в минимальном размере.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом: телефонограмму принял лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение дела. Поскольку до начала судебного заседания от нее никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ООО «МФК «ВЕРИТАС» в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- Протоколом № 55/20/922/77-АП от 22.06.2020 года об административном правонарушении, составленным заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Москве «..», согласно которому, в ходе проверки установлено, что Обществом совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение требований п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, то есть Общество совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ (л.д.1-4); 

- заявлением ФИО2 на имя руководителя УФССП о проведении проверки в отношении Общества по факту действий в нарушение действующего законодательства по возврату просроченной задолженности и приложением аудиозаписи (л.д.11-121);

- сведениями, представленными в УФССП из ООО МФК «Веритас» (л.д.13-18);

- анкета, договор, заключенный с ФИО2 (л.д.19-27);

-выписка коммуникаций Общества с ФИО2 (л.д.28-41);

- копиями постановлений по делам об АП в отношении ООО МФК «Веритас» о привлечении к административной ответственности по ст.14.57 ч.1 КоАП РФ (л.д.47-57),

и иными материалами дела.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. 

Протокол об АП соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие не явившихся лиц с соблюдением требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку как Общество, так и потерпевший были извещены надлежащим образом о времени и месте составления протокола об АП, однако не явились в УФССП для составления протокола об АП.

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины индивидуального предпринимателя ООО «МФК «ВЕРИТАС» в совершении вышеуказанного правонарушения

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (далее – ФЗ № 230).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.6 ФЗ № 230, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно п.п.1,2 ч.3 ст.7 ФЗ № 230, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю.

На основании п.п. «а,б,в» п.3 ч.3 ст.7 ФЗ № 230 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В силу п.2 ч.4 ст.7 ФЗ № 230, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Довод Общества об отсутствии вины в совершении нарушения, опровергается исследованными материалами дела. Так, из материалов дела об АП следует, что вышеуказанные требования ФЗ № 230 Обществом не выполнены, непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров состоялось более одного раза в сутки, а также при непосредственном взаимодействии с должником, ему не были сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора.

Суд полагает вину ООО «МФК «ВЕРИТАС» доказанной и квалифицирует действия Общества по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ как совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Довод Общества о признании данного деяния малозначительным, суд находит несостоятельным.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае основания признать допущенное нарушение, направленное на нарушение требований Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", малозначительным суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства (ранее Общество привлекалось к административной ответственности, что является в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ отягчающим вину обстоятельством).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «МФК «ВЕРИТАС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях,и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УИН 32277000200000055013 УФК по Моске (ГУФССП России по г. Москве л/с 

<

***>), ИНН 

<

***> КПП 771001001, номер расчетного счета 

<

***>, ОКТМО 45382000, КБК 32211617000016017140, ГУ Банка России по ЦФО.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ: 

1. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

2. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление направляется в течение десяти суток с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, может быть составлен протокол об АП по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья: