Судья Гончаров И.И. № 22-5481/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием адвоката Щевелевой Л.С., в интересах осуж-денного ФИО1, прокурора прокуратуры Ростовской области Глю-зицкого А.В.

при секретаре Куправа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щевелевой Л.С., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ап-реля 2018 года ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправитель-ной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 28.07.2017 года. Конец срока наказания 25.07. 2027 года.

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону осужденным Моро-зовым С.В. подано ходатайство о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Щевелева Л.С., в ин-тересах осужденного ФИО1, подала апелляционную жалобу, в кото-рой просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удов-летворить. Указывает, что ФИО1 в совершении преступления раска-ялся, за время отбывания наказания погасил всю задолженность, получил профессию, трудоустроен, характеризуется положительно. По мнению адво-ката, судом не в полной мере учтено, что за весь период отбывания нака-зания, нарушений внутреннего порядка нет, взысканий нет. Судом не учтены выводы психологического исследования, согласно которым, ФИО1 имеет благоприятный прогноз успешной адаптации к жизни на свободе, веро-ятность рецидива очень мала. По мнению автора жалобы, ФИО1 не нуждается в изоляции от общества и полном отбывании назначенного судом срока наказания. 

На апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных уч-реждениях ФИО2 принес возражения, в которых опровергает до-воды жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Щевелева Л.С., в интересах осужденного ФИО1, поддержала доводы жалобы и просила ее удов-летворить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляци-онной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказа-ния суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к со-вершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возмес-тил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В своем постановлении суд указал, что ФИО1 на дату рассмот-рения данного ходатайства, отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене не отбытого срока нака-зания более мягким видом наказания. Кроме того, в своем постановлении суд указал, что при принятии реше-ния судом были учтены все данные о личности осужденного, из которых следует, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 17 поощ-рений. С 10.12.2020г. переведен из обычных в облегченные условия отбыва-ния наказания. В период с 06.04.2018г. по 09.02.2024г. допустил 3 нару-шения установленного порядка отбывания наказания, за что наложены 3 взыскания, которые сняты и погашены. За время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, прошел обучение в ФКПОУ № 209, получил ряд специальностей. На произ-водстве трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал, исков и других взысканий не имеет. В бухгалтерии учреждения имеется испол-нительный лист на взыскание алиментов, задолженности по состоянию на 02.06.2025 не имеет. ФИО1 внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает регулярно. Принимает участие в благоустрой-стве прилегающей к общежитию территории. Мероприятия воспитатель-ного характера посещает, принимает активное участие в их подготовке и проведении. Отношения с близкими поддерживает в установленном зако-ном порядке, телефонные переговоры использует.

Вместе с тем, отбытие осужденным срока наказания, по истечении кото-рого возможно представление к замене не отбытой части наказания более мягким наказанием, не являются безусловными основаниями для удовлетво-рения данного ходатайства, поскольку не свидетельствуют о восстановлении социальной справедливости, полного исправления осужденного, что по мне-нию суда, подтверждается анализом представленных материалов.

По мнению апелляционной инстанции, судом учтены все обстоятель-ства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осужденного, ис-следованы данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания. По мнению суда, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

По вышеуказанным обстоятельствам, с учетом материалов личного дела осужденного, учитывая мнение представителя исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, который просил отка-зать в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, пос-кольку они основаны на положениях действующего законодательства и пред-ставленных суду материалах.

По мнению апелляционной инстанции, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не от-бытой части наказания более мягким видом наказания, законно, мотиви-ровано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-про-цессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом дан-ного вопроса. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление суда соответ-ствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляци-онной жалобы, в том числе высказанных в суде апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требова-ний ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжа-луемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе хода-тайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной ин-станции.

Судья И.В. Васильев