К делу №2-1482/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов, встречное исковое заявление ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об изменении договора социального найма жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке расходов, связанных с исполнением обязательств по договору социального найма жилого помещения – 

<

адрес>, за период 2014-2016 гг. в размере 

<

...>, оплаченной государственной пошлины в размере 

<

...>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, определении порядка оплаты коммунальных услуг за указанное жилое помещение по ?.

В обоснование требований указала, что она является нанимателем 

<

адрес>. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы: ФИО4 (сын), ФИО3 (дочь) и ФИО2 (зять). Плата за квартиру и коммунальные услуги начисляется на 4 человек. Однако ответчики бремя содержания квартиры не несут, все расходы возложены на нее. В 2009 году ответчики выехали на другое постоянное место жительства – в жилой 

<

адрес>. Их выезд носит добровольный характер.

ФИО3 и ФИО2 обратились со встречным иском к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой 

<

адрес>, обязав ФИО1 и ФИО4 не чинить препятствий в проживании в указанном жилом помещении, изменении договора социального найма для оплатыжилищно-коммунальных услуг, о заключении отдельного договора социального найма жилого помещения и открытии отдельного лицевого счета на комнату размером 14,7 кв.м.

В обоснование встречного иска указано, что они (ФИО3 и ФИО2) были вселены в спорную квартиру на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 08.12.2009. На обращение в МУ УЖХ с просьбой разделить финансовый лицевой счет на квартиру между зарегистрированными в ней лицами, получен отказ по причине не достижения соглашения между нанимателем и членами его семьи. До настоящего времени решение суда не исполнено, ответчики всячески препятствуют в проживании.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 уточнила требования, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате расходов, связанных с исполнением договора социального найма за 2014 г.- 2016 г. в размере 

<

...>, госпошлину в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по 

<

адрес>, следующим образом: за ФИО1 и ФИО6, признать обязанность по оплате 1/2 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг; за ФИО2 и ФИО3, признать обязанность по оплате 1/2 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО7 против первоначальных требований в части возмещения расходов по социальному найму в размере 

<

...> и определения порядка оплаты коммунальных услуг в 1/2 доле не возражала, в остальной части требований просила отказать. С расчетом расходов по коммунальным услугам не согласна, полагая, что Н-вы не должны оплачивать коммунальные услуги, которыми они не пользуются, не проживая в спорной квартире. Встречные исковые требования поддержала. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились. 

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть спор в его отсутствие. 

Представитель управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО8 против требований в части внесения изменений в договор социального найма и заключении отдельного договора социального найма жилого помещения возражал, указав что нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено заключение двух договоров найма в отношении одного жилого помещения. 

Представитель ООО «ГУК-Краснодар» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В деле имеется ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя (л.д.143-145). 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании ордера серии А-1 № (л.д.9) и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ МУ РЭП № (л.д.10) ФИО1 является нанимателем 

<

адрес>. 

В указанной квартире также зарегистрированы: ФИО4, ФИО3 и ФИО2 (выписка из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.11).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08.12.2009 удовлетворены требования ФИО3 и ФИО2 о вселении в указанную квартиру. 

В судебном заседании установлено, что решение суда по настоящее время не исполнено, ФИО3 и ФИО2 с 2009 года в указанном жилом помещении не проживают (акт о вселении л.лд.114, постановление судебного пристава-исполнителя л.д.115).

В доказательство предъявленных требований о взыскании расходов, связанных с исполнением обязательств по договору социального найма, истицей ФИО4 представлены квитанции об оплате за жилищные и коммунальные услуги в период с 2014 по 2016 гг.. Согласно расчету истицы, указанном в уточненных требованиях (л.д.163-164) ею оплачено за период с 2014 по 2016 гг. 

<

...> 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Учитывая, что ответчиками факт задолженности не оспаривается, и подтвержден представленными квитанциями, суд считает требования ФИО1 в данной части подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ФИО7 о том, что Н-вы не должны нести расходы по коммунальным услугам, которыми они не пользуются, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Первоначально ФИО1 было предъявлено требование о взыскании с Н-вых половины расходов, понесенных ею по начисленным платежам за коммунальные услуги. При рассмотрении дела судом установлено, что в указанную сумму 

<

...> истица включила также услуги за холодное и горячее водоснабжение, расчет за которые производится по факту потребления, а не из расчета количества зарегистрированных в квартире жильцов. В дальнейшем в сумму взыскания с ответчиков ФИО1 были включены лишь платежи, рассчитанные по числу жильцов в квартире ( четыре человека). Правильность этого расчета представителем ФИО9 в части коммунальных платежей не оспорена, поскольку не согласие касается существа самого требования. Ввиду изложенного удовлетворению подлежит иск ФИО1 о взыскании 

<

...>, за вычетом из предъявленной суммы 

<

...> Последняя сумма предъявлена по истечении трехлетнего срока исковой давности, так как она начислена и оплачена ФИО10, согласно ее расчету, за январь 2014 года, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требования ФИО1, суд полагает неправильным избранный ею вид солидарного взыскания с Н-вых. Поскольку в силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ, солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, несут жильцы лишь перед наймодателем, требования ФИО10 о взыскании выплаченных ею платежей, не основаны на законе. Учитывая изложенное, с Н-вых в пользу ФИО10 суд взыскивает в равных долях по 

<

...> +

<

...> (уплаченную при подаче иска госпошлину 

<

...>: 2), всего по 

<

...> с каждого.

Рассматривая требования о разделе финансово лицевых счетов, суд учитывает, что из содержания ст. 155 ЖК РФ следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО3 обращалась в МУ «Управление жилищного хозяйства» с заявлением о разделе лицевого счета спорного жилого помещения для оплаты жилищно-коммунальных услуг в связи с ведением раздельного хозяйства. Однако на данное обращение Управлением направлено письмо об отсутствии оснований для разделения счета в связи с не достижением соглашения с нанимателем (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.113). Учитывая изложенное, суд считает требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг за указанное жилое помещение по 1/2, путем выписки отдельных квитанций на оплату на имя ФИО1 В. (2 человека) и ФИО3 (2 человека) подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, судом не найдено оснований для удовлетворения встречного иска в части заключения с ФИО3 отдельного договора найма на комнату площадью 14,7 кв.м. Как следует из встречного искового заявления, ФИО3 уже обращалась в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, но получила отказ, поскольку иск сводился к разделу лицевого счета и изменению договора социального найма (л.д.129). Кроме этого, встречный иск ФИО9 в этой части не обоснован нормой права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющемуся в деле квитанции, при подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в сумме 

<

...> (л.д.1), которую суд находит подлежащей взысканию с ответчиков в долевом выражении в пользу ФИО1

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанной нормы, учитывая обстоятельства гражданского дела и количество судебных заседаний, в который участвовали представители сторон, суд находит основания для взыскания с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме по 

<

...> с каждого, и с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме по 

<

...> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 расходы по коммунальным платежам и социальному найму в сумме по 

<

...> с каждого, расходы на представителя в сумме по 

<

...> с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в сумме по 

<

...> с каждого. Итого: взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 по 

<

...> с каждого.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за 

<

адрес> в равных долях по 1/2 : с ФИО1 за двух человек : она и ФИО4, с ФИО3 за двух человек: она и ФИО2. 

Встречный иск ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании квартирой 

<

адрес>, обязав ФИО1 и ФИО4 не чинить ФИО3 и ФИО2 препятствия в пользовании указанной квартирой. 

В иске об изменении договора социального найма ФИО3 и ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме по 

<

...> с каждого.

Данное решение является основанием для раздела лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за 

<

адрес> путем выписки отдельных квитанций на оплату на имя ФИО1 (2 человека) и ФИО3 (2 человека). 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2017 г. 

Судья: