Дело № УИД 26RS0№-89 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 02 июля 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Ивановой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дегтяревой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №С145389 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего 

<

адрес> ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

<

данные изъяты>, женатого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2. УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

22.02.2012 года ФИО1 в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, обратился в государственное учреждение 

<

адрес>, которое с ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в клиентскую службу (на правах отдела) в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (межрайонное), расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», предоставив работникам учреждения справку об инвалидности серии 

<

данные изъяты> содержащую заведомо ложные сведения о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. 

Сотрудники 

<

адрес> 

<

адрес> (межрайонное), введенные в заблуждение относительно правомочности представленной ФИО1 справки об инвалидности ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели ФИО1 единовременную выплату в сумме 

<

данные изъяты>, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>

Продолжая реализовывать свои преступные действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, обратился в государственное учреждение – 

<

адрес> 

<

адрес> расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предоставив справку об инвалидности ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Сотрудники 

<

адрес> 

<

адрес> (межрайонное), введенные в заблуждение относительно правомочности представленной ФИО1 справки об инвалидности серии ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели ФИО1 ежемесячную социальную выплату в виде пенсии по инвалидности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>

Своими действиями ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинил государственному учреждению - 

<

адрес> 

<

адрес> (межрайонное) имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает свои показания данные им в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены в судебном заседании, а именно (т. 2, л.д.107-111; л.д. 142-144 и л.д. 219-222), согласно которым примерно в 1996 году он получил травму головы, а именно контузию головного мозга, скальпированная рана головы. По этой причине его состояние здоровья ухудшилось, появились частые головные боли, головокружение, нарушение координации движения, с момента получения травмы он находился на амбулаторном и стационарном лечении в больнице 

<

адрес>. В конце 2011 года он приехал в 

<

адрес> к своему двоюродному брату ФИО8, который предложил ему работу в должности столяра, но фактически он (ФИО1) выполнял работу не связанную с физическим трудом, так как брат знал про полученную им травму и последующие осложнения, в связи с чем он занимался контролем за выполнением работ бригадой. При очередном приступе головной боли, его брат отвез его в медицинское учреждение, где он находился на стационарном лечении. Через некоторое время ФИО32 зная состояние его здоровья сказал, что ему положена группа инвалидности, и что необходимо обратиться в больницу, для оформления всех необходимых документов. На тот момент, а именно в начале 2012 года, у него (ФИО1) на руках находилась его медицинская амбулаторная карта и еще какие-то медицинские документы, с которыми он обратился в медицинское учреждение, название которого и точный адрес, пояснить не может, поскольку наименование данного медицинского учреждения было очень длинным и он его не запомнил. Данное медицинское учреждение представляло собой многоэтажное строение из белого кирпича. В данное медицинское учреждение он отдал все имеющиеся у него на руках медицинские документы и копию паспорта, на что медицинский работник пояснил, что с ним позже свяжутся и скажут точную дату освидетельствования. Через некоторое время, на его мобильный телефон поступил звонок из данного медицинского учреждения и пояснили, что ему необходимо приехать и пройти освидетельствование комиссией врачей. По приезду в медицинское учреждение, комиссия врачей задавали ему вопросы, касающиеся состояния здоровья, на которые он давал ответы, всю процедуру освидетельствования он не помнит, в связи с давностью произошедших событий. Справку о признании его инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно на руки не выдали, поскольку пояснили, что нет бланков. Ставил ли он подпись в каких-либо документах в данном медицинском учреждении, он не помнит. Справку о признании его инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно он получил по предъявлению паспорта гражданина РФ в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> в начале 2012 года он заполнил ряд некоторых документов, которые ему предоставил сотрудник УПФР, какие именно он не помнит, после чего предоставил сотруднику необходимые документы и реквизиты своей банковской карты и через некоторое время на его сберегательный счет стала поступать пенсия. Во время его нахождения на территории 

<

адрес>, у знакомых ФИО33 каких именно он (ФИО1) не помнит, он был временного зарегистрирован, по какому адресу также пояснить не может, поскольку не помнит. ФИО34 умер некоторое время назад (примерно 2 года). 

<

данные изъяты> 

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО16, данными в судебном заседании, о том, что в феврале 2012 года в рабочее время суток ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты, предоставив при этом справку об инвалидности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ том, что он признан инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. Решением начальника ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена ежемесячная денежная выплата, а в последующем назначена пенсия по инвалидности, как инвалиду второй группы, которая в последующем индексировалась. В дальнейшем сотрудниками полиции было установлено, что представленные ФИО1 документы, являются ложными, в связи с чем его пенсинонное дело было изъято из Пенсионного Фонда. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выплачены социальные выплаты, в виде пенсии по инвалидности на общую сумму 

<

данные изъяты>, ежемесячная денежная выплата на общую сумму 

<

данные изъяты>, а также единовременная выплата в размере 

<

данные изъяты> всего был причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные выплаты осуществлялись путем перечисления денежных средств ФИО2 на лицевой счет в кредитной организации, который он указал при подаче заявления. 

Также дополнила, что в настоящее время ФИО2 полностью возместил причиненный 

<

адрес> 

<

адрес> (межрайонное) материальный ущерб, в связи с чем претензий материального характера к нему не имеется. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 5-10), о том, что в период времени с 2005 года по настоящее время он состоит в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ. Учреждение, в котором он работает, занимается осуществлением медико-социальной экспертизы в целях освидетельствования граждан для признания лица инвалидом, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, установления причин инвалидности и т.д. Вышеуказанная деятельность является его основной должностной обязанностью. Кроме того, в его должностные обязанности, в том числе входит участие в освидетельствовании больных, разработка программ реабилитации, обсуждение результатов освидетельствования (обследования) и голосование по вопросам установления группы инвалидности, причины инвалидности, процента утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, профессионального заболевания и др. Территориальные медицинские учреждения, которые были закреплены за филиалом № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» в 2013 году на основании приказа, регламентирующего территориальное разграничение между бюро ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», который издается ежегодно главным экспертом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», в разные годы эти приказы могли несколько отличаться по содержанию. В состав бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» при прохождении медико-социальной экспертизы для решения вопроса о признании гражданина инвалидом, равно как и состав всех прочих аналогичных по своим функциям бюро, определяется приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. В этом приказе указаны должности и количество специалистов входящих в состав бюро. Кто конкретно будет проводить медико-социальную экспертизу зависит от того, какое конкретно физическое лицо на определенную дату замещает указанную в приказе должность. В 2013 году в состав бюро № МСЭ входили Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №5 и другие лица. Медсестра Свидетель №5 не участвовала в принятии решений членами бюро, а выполняла чисто технические функции. По вторникам и четвергам были выездные заседания, где медсестра Свидетель №5 выполняла функцию медсестры и медрегистатора, заполняла книгу протоколов заседаний комиссии. При приеме в Бюро в основном медрегистратором была Свидетель №4, которая формировала дела освидетельствования МСЭ. Свидетель №6 была его руководителем и возглавляла указанное учреждение с 2005 по июль 2013 года. Условия и порядок признания гражданина инвалидом, регламентированы Правилами признания лица инвалидом утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Существует три условия для признания лица инвалидом, которые должны быть присутствовать у гражданина одновременно все, а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. Согласно Правилам признания лица, инвалидом утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом, а порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу следующий: на данную экспертизу гражданина направляет медицинская организация по месту жительства гражданина после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий и только при наличии данных подтверждающих стойкое нарушение функций организма. Если же медицинская организация отказала гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, то гражданин при наличии справки от этой медицинской организации об отказе в направлении на МСЭ вправе обратиться в бюро самостоятельно. Медико-социальная экспертиза проводится бюро исключительно по месту жительства гражданина. За исключением случая, если гражданин самостоятельно обратился в Бюро, в таком случае гражданин обследуется членами комиссии и направляется в диагностические учреждения 

<

адрес> для уточнения диагноза. После получения данных исследований, Бюро принимает решение о наличии либо отсутствии инвалидности. Для самостоятельного обращения гражданина в Бюро МСЭ, при отсутствии справки от медицинской организации об отказе в направлении на МСЭ, невозможно. Для обращения в Бюро необходим отказ медицинского учреждения проводившего обследования. Медико-социальная экспертиза проводится путем обследования (освидетельствования) гражданина, изучения представленных им медицинских документов и т.д. Решение о признании гражданина инвалидом принимается путем голосования большинством голосов специалистов, проводивших экспертизу. Жители 

<

адрес>, которые проживали в 

<

адрес> и лечились в медицинских учреждениях 

<

адрес>, в 2013 году не имели право проходить экспертизу в 

<

данные изъяты> Исключения составляют случаи, когда граждане имели хотя бы временную регистрацию в 

<

адрес>, постоянно проживали в 

<

адрес> и проходили лечение в медицинских учреждениях 

<

адрес>, длительное время наблюдались в этих учреждениях, имели направления от этих учреждений. Только при соблюдении хотя бы одного из этих условий, возможно получить право проходить экспертизу в Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» для жителей 

<

адрес>. Он принимал участие в заседаниях комиссии по признанию граждан инвалидами в период 2009-2013 года, однако жители 

<

адрес>, не проживающие в 

<

адрес> постоянно, либо не имеющие временной регистрации, не могли проходить в бюро № медико-социальную экспертизу. Следовательно, он не мог в отношении таких граждан проводить медико-социальную экспертизу. Гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ему (Свидетель №2) не известен. В протоколе заседания бюро МСЭ в отношении ФИО1 стоит его (Свидетель №2) подпись, но протокол заседания комиссии составляют не врачи МСЭ. В каждом протоколе имеется несколько десятков фамилий инвалидов. Первую подпись и печать в каждом протоколе всегда ставила руководитель Бюро Свидетель №6, в должностные обязанности которой входило принимать участие в медико-социальной экспертизе. Она несет персональную ответственность за юридическую и экспертно-реабилитационную обоснованность принимаемого решения. Она же первая обязана производить сверку сведений, указанных в протоколе заседания комиссии. Протоколы заседания комиссии не подписывались немедленно после окончания заседания комиссии, а могли подписываться через 2-3 дня ввиду того, что вручную их долго заполнять. Невозможно держать в памяти несколько десятков фамилий об свидетельствуемых, решения комиссии по ним, диагнозы и т.д., поэтому он, как и остальные члены комиссии, не подозревая о том, что сведения в протоколе заседания комиссии могут быть недостоверными, всегда ставил свою подпись в протоколе заседания комиссии о признании гражданина инвалидом.

В настоящее время ему известно, что Свидетель №6 осуждена по фактам незаконной выдачи справок о признании граждан инвалидами. В ходе следствия по уголовному делу он привлекался для допроса качестве свидетеля, где ему стали известны факты, когда Свидетель №6 подписывала справки об инвалидности, в которых указывались недостоверные сведения о том, что гражданину установлена инвалидность без срока переосвидетельствования (тогда как на самом деле гражданину устанавливалась инвалидность на 1 год, хотя гражданин вообще не проходил экспертизу). Также ему стали известны факты, когда по итогам медико-социальной экспертизы гражданину устанавливалась 3 группа инвалидности, а Свидетель №6 выдавала справку о присвоении гражданину второй группы инвалидности и разные другие несоответствия. В связи с чем он полагает, что без ведома врачей, входящих в состав медико-социальной экспертизы в протокол заседания комиссии Свидетель №6 могла внести недостоверные сведения, или поручить третьим лицам внести недостоверные сведения, а он и другие врачи могли подписать этот протокол без тщательной проверки, ввиду большой загруженности поставив свою подпись только после подписи Свидетель №6 По состоянию на 2010-2013 год у него не было причин не доверять руководителю Бюро Свидетель №6, и не было технической возможности перепроверить на предмет достоверности все подписанные ею документы.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 17-18), о том, что в период времени с 2009 года по июнь 2014 года она работала в должности медсестры в Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ. Учреждение, в котором она работала, занимается проведением медико-социальной экспертизы в целях освидетельствования граждан для признания лица инвалидом, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, установления причин инвалидности и т.д. В её должностные обязанности входило: выписка справок, ведение журналов протоколов заседаний бюро МСЭ. Приказ, регламентирующий территориальное разграничение между бюро ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» издается ежегодно главным экспертом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>». При этом она (Свидетель №5) не исключает, что в разные годы эти приказы могли несколько отличаться по содержанию. Состав бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» при проведении медико-социальной экспертизы для решения вопроса о признании гражданина инвалидом, равно как и состав всех прочих аналогичных по своим функциям бюро определяется приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. В этом приказе указаны должности и количество специалистов входящих в состав бюро. Кто конкретно будет проводить медико-социальную экспертизу зависит от того, какое конкретно физическое лицо на определенную дату замещает указанную в приказе должность. Лица, замещающие должности в бюро, периодически меняются. В 2012 -2013 году кроме нее (Свидетель №5) в состав бюро № МСЭ входили Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, ФИО11, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №7 и другие. Свидетель №6 была ее руководителем и возглавляла указанное учреждение с 2005 по июль 2013 года. Отношения с ней были служебные, она (Свидетель №5) являлась её подчиненным работником. Неприязненных отношений между ними не было. Она (Свидетель №5) участие в заседаниях комиссии МСЭ бюро № в 2012-2013 году по признанию граждан инвалидами, являвшихся жителями 

<

адрес> не принимала, так как членом комиссии не являлась, поэтому не присутствовала на заседаниях при осмотре больного, заполнение протокола происходит уже после заседания комиссии. Данные в журнал протоколов вносятся на основании акта освидетельствования и статистического талона. Свидетель №6 передавала ей акт освидетельствования больного со справкой, которую она (Свидетель №5) заполняла и возвращала на подпись и печать Свидетель №6, после проверки которой, она ее возвращала ей (Свидетель №5), далее, одну часть справки отдавала больному (родственнику либо законному представителю, но только с разрешения Свидетель №6), а вторая часть выписки отсылалась в пенсионный фонд по месту регистрации гражданина, для начисления выплат. Она неоднократно замечала расхождения при заполнении журналов протоколов заседаний комиссии Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» со сведениями в статистических талонах, а именно не соответствие группы инвалидности и сроков прохождения (дата следующего освидетельствования на 1 год или «бессрочно»), которые вносились в справку и выписку акта освидетельствования гражданина о признании инвалидом. При этом Свидетель №6 давала указание писать по статистическим талонам и не обращать внимание на эти расхождения, так как это делается для отчетности, когда стало известно о данных нарушениях она (Свидетель №5) так же по указанию ФИО13 производила исправления в журналах протоколов заседаний комиссии Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>». Она (Свидетель №5) знала, что это неправомерно, но не могла не выполнить требование Свидетель №6, так как в случае ее отказа была бы уволена с занимаемой должности, то есть она находилась в прямой зависимости от Свидетель №6 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 11-16), о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности врача по медико-социальной экспертизе, специалист по реабилитации бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ. С ДД.ММ.ГГГГ она перевелась в бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», так же на должность врача по медико-социальной экспертизе, специалист по реабилитации. Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», в котором она работала, занимается проведением медико-социальной экспертизы в целях освидетельствования граждан для признания лица инвалидом, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, установления причин инвалидности и т.д. Вышеуказанная деятельность является ее основной должностной обязанностью. Кроме того, в ее должностные обязанности, в том числе, входит участие в освидетельствовании больных, разработка программ реабилитации, обсуждение результатов освидетельствования (обследования) и голосование по вопросам установления группы инвалидности, причины инвалидности, процента утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, профессионального заболевания и др. Приказ, регламентирующий территориальное разграничение между бюро ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» издается ежегодно главным экспертом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>». Она не исключает, что в разные годы эти приказы могли несколько отличаться по содержанию. Состав бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» при прохождении медико-социальной экспертизы для решения вопроса о признании гражданина инвалидом, равно как и состав всех прочих аналогичных по своим функциям бюро, определяется приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в котором указаны должности и количество специалистов входящих в состав бюро. Кто конкретно будет проводить медико-социальную экспертизу зависит от того, какое конкретно физическое лицо на определенную дату замещает указанную в приказе должность. Лица замещающие должности в бюро, периодически меняются. В 2012 году в состав бюро № МСЭ входили Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №5 и другие лица. Медсестра Свидетель №5 не участвовала в принятии решений членами бюро, а выполняла чисто технические функции. По вторникам и четвергам были выездные заседания, где медсестра Свидетель №5 выполняла функцию медсестры и медрегистатора, заполняла книгу протоколов заседаний комиссии. При приеме в Бюро в основном медрегистратором была Свидетель №4, которая формировала дела освидетельствования МСЭ. Свидетель №6 была руководителем и возглавляла указанное учреждение с 2005 по июль 2013 года. Отношения с ней были служебные. Неприязненных отношений не было. Условия и порядок признания гражданина инвалидом, регламентированы Правилами признания лица инвалидом утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Существует три условия для признания лица инвалидом, которые должны быть присутствовать у гражданина одновременно все, а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. Согласно Правилам признания лица, инвалидом, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом, а порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу следующий: на данную экспертизу гражданина направляет медицинская организация по месту жительства гражданина после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий и только при наличии данных подтверждающих стойкое нарушение функций организма. Если же медицинская организация отказала гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, то гражданин при наличии справки от этой медицинской организации об отказе в направлении на МСЭ вправе обратиться в бюро самостоятельно. Медико-социальная экспертиза проводится бюро исключительно по месту жительства гражданина. За исключением случая, если гражданин самостоятельно обратился в Бюро, в таком случае гражданин обследуется членами комиссии и направляется в диагностические учреждения 

<

адрес> для уточнения диагноза. После получения данных исследований Бюро принимает решение о наличие либо отсутствия инвалидности. Не возможно самостоятельное обращение гражданина в Бюро МСЭ при отсутствии справки от медицинской организации об отказе в направлении на МСЭ, для обращения в Бюро необходим отказ медицинского учреждения проводившего обследования. Медико-социальная экспертиза проводится путем обследования (освидетельствования) гражданина, изучения представленных им медицинских документов и т.д. Решение о признании гражданина инвалидом принимается путем голосования большинством голосов специалистов, проводивших экспертизу. Жители 

<

адрес>, которые проживали в 

<

адрес> и лечились в медицинских учреждениях 

<

адрес>, в 2013 году не имели право проходить экспертизу в Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>». Исключения составляют случаи, когда граждане имели хотя бы временную регистрацию в 

<

адрес>, постоянно проживали в 

<

адрес> и проходили лечение в медицинских учреждениях 

<

адрес>, длительное время наблюдались в этих учреждениях, имели направления от этих учреждений. Только при соблюдении хотя бы одного из этих условий, возможно получить право проходить экспертизу в Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» для жителей 

<

адрес>. Она (Свидетель №1) принимала участие в заседаниях комиссии по признанию граждан инвалидами в период 2009-2013 года, однако, жители 

<

адрес> не проживающие в 

<

адрес> постоянно, либо не имеющие временной регистрации не могли проходить в бюро № медико-социальную экспертизу. Следовательно, она не могла в отношении таких граждан проводить медико-социальную экспертизу. Также пояснила, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ей не известен и комиссия МСЭ не могла проводить заседаний с целью медико-социальной экспертизы в отношении лиц, которые проживают и проходят лечение в 

<

адрес>. В протоколе заседания бюро МСЭ в отношении ФИО2 имеется её подпись, однако протокол заседания комиссии составляют не врачи МСЭ. В каждом протоколе имеется несколько десятков фамилий инвалидов. Первую подпись и печать в каждом протоколе всегда ставила руководитель Бюро Свидетель №6 В её должностные обязанности входит принимать участие в медико-социальной экспертизе. Она несет персональную ответственность за юридическую и экспертно-реабилитационную обоснованность принимаемого решения. Она же первая обязана производить сверку сведений, указанных в протоколе заседания комиссии. Протоколы заседания комиссии не подписывались немедленно после окончания заседания комиссии, а могли подписываться через 2-3 дня ввиду того, что вручную их долго заполнять. Невозможно держать в памяти несколько десятков фамилий освидетельствуемых, решения комиссии по ним, диагнозы и т.д., поэтому она (Свидетель №1), как и остальные члены комиссии, не подозревая о том, что сведения в протоколе заседания комиссии могут быть недостоверными, всегда ставила свою подпись в протоколе заседания комиссии о признании гражданина инвалидом. В настоящее время, ей известно, что Свидетель №6 осуждена по фактам незаконной выдачи справок о признании граждан инвалидами. В ходе следствия по уголовному делу она (Свидетель №1) привлекалась для допроса в качестве свидетеля, где ей стали известны факты, когда Свидетель №6 подписывала справки об инвалидности, в которых указывались недостоверные сведения о том, что гражданину установлена инвалидность без срока переосвидетельствования (тогда как на самом деле гражданину устанавливалась инвалидность на 1 год, хотя гражданин вообще не проходил экспертизу). Также ей стали известны факты, когда по итогам медико-социальной экспертизы гражданину устанавливалась 3 группа инвалидности, а Свидетель №6 выдавала справку о присвоении гражданину второй группы инвалидности и разные другие несоответствия. При наличии расхождений сведений в протоколах в графах 10 и 11 указаны группа инвалидности до освидетельствования и группа инвалидности после освидетельствования, которые должны совпадать со второй строчкой в графе 15, при наличии расхождений можно сделать вывод о фальсификации принятого решения комиссией. Она полагает, что без ведома врачей, входящих в состав медико-социальной экспертизы в протокол заседания комиссии Свидетель №6 могла внести недостоверные сведения, или поручить третьим лицам внести недостоверные сведения, а она (Свидетель №1) и другие врачи могли подписать этот протокол, где были недостоверные сведения, без тщательной проверки, ввиду большой загруженности поставив свою подпись только после подписи Свидетель №6 По состоянию на 2010-2013 год у неё (Свидетель №1) не было причин не доверять руководителю Бюро Свидетель №6 и не было технической возможности перепроверить на предмет достоверности все подписанные ею документы.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 11-16), согласно которым она в период времени с 2001 года по апрель 2018 года состояла в должности врача по медико-социальной экспертизе, специалист по реабилитации бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ, а также указавшей на обстоятельства, которые полностью аналогичны в вышеизложенных показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 19-22), согласно которым она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состояла в должности медрегистратора по медико-социальной экспертизе в бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ. Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», в котором она работала, занимается проведением медико-социальной экспертизы в целях освидетельствования граждан для признания лица инвалидом, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, установления причин инвалидности и т.д. В ее должностные обязанности, в том числе входит регистрация входящих документов, регистрация больных для прохождения МСЭ, работа с архивом, формирование накопительных дел на каждого гражданина. При этом она не является членом комиссии МСЭ, но входит в состав бюро, так как в штатном расписании бюро имеется должность медрегистратора. Приказ, регламентирующий территориальное разграничение между бюро ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» издается ежегодно главным экспертом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>». Она не исключает, что в разные годы эти приказы могли несколько отличаться по содержанию. В состав бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» при прохождении медико-социальной экспертизы для решения вопроса о признании гражданина инвалидом, равно как и состав всех прочих аналогичных по своим функциям бюро определяется приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в котором указаны должности и количество специалистов входящих в состав бюро. Кто конкретно будет проводить медико-социальную экспертизу зависит от того, какое конкретно физическое лицо на определенную дату замещает указанную в приказе должность. Лица замещающие должности в бюро, периодически меняются. Насколько она помнит, в 2013 году в состав бюро № МСЭ входили Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №5 и другие лица. Свидетель №6 была руководителем и возглавляла указанное учреждение с 2005 по июль 2013 года. Отношения с ней были служебные. Неприязненных отношений не было. Она (Свидетель №4) участие в заседаниях комиссии МСЭ не принимала, так как не входит в ее состав, а является членом бюро МСЭ и согласно ее обязанностям как члена бюро она осуществляла оформление дела лица обратившегося для прохождение МСЭ и в последующем заполнением справки о признании лица инвалидом, и в некоторых случаях выдавала указанные справки лицу признанного инвалидом либо его представителю. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, и регистрировала ли она какие-либо документы на его имя, она не помнит. Все документы необходимые для формирования дела и проведения МСЭ она получала лично от руководителя бюро Свидетель №6 Имели место случаи когда она (Свидетель №4) оформляла дело на лицо подлежащее освидетельствованию комиссией врачей МСЭ без наличия направления из медицинского учреждения лишь при наличии ксерокопии паспорта гражданина и делала это по прямому указанию руководителя бюро МСЭ Свидетель №6 Она (Свидетель №4) знала, что это неправомерно, но не могла не выполнить требование Свидетель №6, так как в случае отказа она была бы уволена с занимаемой должности, то есть она находилась в прямой зависимости от Свидетель №6 Кроме того, граждане в отношении которых были оформлены дела на проведение МСЭ без направления из медицинского учреждения на самом освидетельствовании не присутствовали, то есть фактически их освидетельствование не проводилось. Также Свидетель №4 дополнила, что справки о признании лица инвалидом, которые оформлялись ею по указанию Свидетель №6 без направления из медицинского учреждения впоследствии забирала лично Свидетель №6, она же расписывалась в журнале выдачи справок в графе расписка в получении справки. Дела на указанных граждан в архив бюро МСЭ № не сдавались, так как Свидетель №6 лично их изымала после составления акта освидетельствования и заполнении справки о признании лица инвалидом. Как она ими распоряжалась впоследствии ей (Свидетель №4) неизвестно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 31-32), согласно которым она в настоящее время работает в должности медицинского психолога в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес>вой клинической специализированной психиатрической больницы №». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности психолога в Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ. Учреждение, в котором она работала, занимается осуществлением медико-социальной экспертизы в целях освидетельствования граждан для признания лица инвалидом, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, установления причин инвалидности и т.д. Вышеуказанная деятельность являлась её основной должностной обязанностью. Кроме того, в ее должностные обязанности, в том числе входило участие в освидетельствовании больных. Территориальные медицинские учреждения, которые были закреплены за филиалом № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» в 2012 году, регламентируются приказом, который издается ежегодно главным экспертом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», который в разные годы мог несколько отличаться по содержанию. Состав бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» при прохождении медико-социальной экспертизы для решения вопроса о признании гражданина инвалидом, равно как и состав всех прочих аналогичных по своим функциям бюро определяется приказом Министерства труда и социальной защиты РФ. Насколько она помнит в 2012 году в состав бюро № МСЭ входили Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №5 и другие лица. Медсестра Свидетель №5 не участвовала в принятии решений членами бюро, а выполняла чисто технические функции. По вторникам и четвергам были выездные заседания, где медсестра Свидетель №5 выполняла функцию медсестры и медрегистатора, заполняла книгу протоколов заседаний комиссии. При приеме в Бюро в основном медрегистратором была Свидетель №4, которая формировала дела освидетельствования МСЭ. Свидетель №6 была её руководителем и возглавляла указанное учреждение с 2010 по июль 2013 года. Отношения с ней у неё были служебные. Неприязненных отношений не было. Ей (Свидетель №7) не известны условия и порядок признания гражданина инвалидом. Также пояснила, что жители 

<

адрес> в бюро в 2012-2013 годах не обращались. Гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ей не известен. В протоколе заседания бюро МСЭ в отношении указанного гражданина стоит ее подпись, однако данный протокол заседания комиссии составляют не врачи МСЭ. В каждом протоколе имеется несколько десятков фамилий инвалидов. Первую подпись и печать в каждом протоколе всегда ставила руководитель Бюро Свидетель №6 В ее должностные обязанности входит принимать участие в медико-социальной экспертизе. Она несет персональную ответственность за юридическую и экспертно-реабилитационную обоснованность принимаемого решения. Она же первая обязана производить сверку сведений, указанных в протоколе заседания комиссии. Протоколы заседания комиссии не подписывались немедленно после окончания заседания комиссии, а могли подписываться через 2-3 дня ввиду того, что вручную их долго заполнять. Невозможно держать в памяти несколько десятков фамилий освидетельствуемых, решения комиссии по ним, диагнозы и т.д., поэтому она (Свидетель №7), как и остальные члены комиссии, не подозревая о том, что сведения в протоколе заседания комиссии могут быть недостоверными, всегда ставила свою подпись в протоколе заседания комиссии о признании гражданина инвалидом. В настоящее время ей (Свидетель №7) известно, что Свидетель №6 осуждена по фактам незаконной выдачи справок о признании граждан инвалидами. В ходе следствия по уголовному делу она (Свидетель №7) привлекалась для допроса качестве свидетеля, где ей стали известны факты, когда Свидетель №6 подписывала справки об инвалидности, в которых указывались недостоверные сведения о том, что гражданину установлена инвалидность без срока переосвидетельствования (тогда как на самом деле гражданину устанавливалась инвалидность на 1 год, хотя гражданин вообще не проходил экспертизу). Также ей известны факты, когда по итогам медико-социальной экспертизы гражданину устанавливалась 3 группа инвалидности, а Свидетель №6 выдавала справку о присвоении гражданину второй группы инвалидности и разные другие несоответствия. В связи с изложенным она полагает, что без ведома врачей, входящих в состав медико-социальной экспертизы в протокол заседания комиссии Свидетель №6 могла внести недостоверные сведения, или поручить третьим лицам внести недостоверные сведения, а она и другие врачи могли подписать этот протокол (где были недостоверные сведения) без тщательной проверки, ввиду большой загруженности поставив свою подпись только после подписи Свидетель №6 По состоянию на 2010-2013 год у неё не было причин не доверять руководителю Бюро Свидетель №6 и не было технической возможности перепроверить на предмет достоверности все подписанные ею документы.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 23-24), о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности специалиста по социальной работе в Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ. Данное учреждение занимается осуществлением медико-социальной экспертизы в целях освидетельствования граждан для признания лица инвалидом, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, установления причин инвалидности и т.д., в ее должностные обязанности, в том числе входило участие в освидетельствовании больных, установление социально-бытовых и экономических условий проживания пациента, которые вносились в дело освидетельствования. Территориальные медицинские учреждения, которые были закреплены за филиалом № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» в 2012 году, регламентируются приказом, который издается ежегодно главным экспертом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», который в разные годы мог несколько отличаться по содержанию. В 2012 году в состав бюро № МСЭ входили Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №5 и другие лица. Медсестра Свидетель №5 не участвовала в принятии решений членами бюро, а выполняла чисто технические функции. По вторникам и четвергам были выездные заседания, где медсестра Свидетель №5 выполняла функцию медсестры и медрегистатора заполняла книгу протоколов заседаний комиссии. При приеме в Бюро в основном медрегистратором была Свидетель №4, которая формировала дела освидетельствования МСЭ. Свидетель №6 была ее руководителем и возглавляла указанное учреждение с 2005 по июль 2013 года. Отношения с ней были служебные. Неприязненных отношений не было. Жители 

<

адрес> в бюро не обращались. Гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ей не известен. В протоколе заседания бюро МСЭ в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоит ее подпись, однако протокол заседания комиссии составляют не врачи МСЭ. В каждом протоколе имеется несколько десятков фамилий инвалидов. Первую подпись и печать в каждом протоколе всегда ставила руководитель Бюро Свидетель №6 В ее должностные обязанности входит принимать участие в медико-социальной экспертизе. Она несет персональную ответственность за юридическую и экспертно-реабилитационную обоснованность принимаемого решения. Она же первая обязана производить сверку сведений, указанных в протоколе заседания комиссии. Протоколы заседания комиссии не подписывались немедленно после окончания заседания комиссии, а могли подписываться через 2-3 дня ввиду того, что вручную их долго заполнять. Невозможно держать в памяти несколько десятков фамилий освидетельствуемых, решения комиссии по ним, диагнозы и т.д., поэтому она (Свидетель №8), как и остальные члены комиссии, не подозревая о том, что сведения в протоколе заседания комиссии могут быть недостоверными, всегда ставила свою подпись в протоколе заседания комиссии о признании гражданина инвалидом. В настоящее время, ей (Свидетель №8) известно, что Свидетель №6 осуждена по фактам незаконной выдачи справок о признании граждан инвалидами. В ходе следствия по уголовному делу она привлекалась для допроса качестве свидетеля, где ей стали известны факты, когда Свидетель №6 подписывала справки об инвалидности, в которых указывались недостоверные сведения о том, что гражданину установлена инвалидность без срока переосвидетельствования (тогда как на самом деле гражданину устанавливалась инвалидность на 1 год, хотя гражданин вообще не проходил экспертизу). Также ей известны факты, когда по итогам медико-социальной экспертизы гражданину устанавливалась 3 группа инвалидности, а Свидетель №6 выдавала справку о присвоении гражданину второй группы инвалидности и разные другие несоответствия. В связи с изложенным полагает, что без ведома врачей, входящих в состав медико-социальной экспертизы в протокол заседания комиссии Свидетель №6 могла внести недостоверные сведения, или поручить третьим лицам внести недостоверные сведения, а она и другие врачи могли подписать этот протокол (где были недостоверные сведения) без тщательной проверки, ввиду большой загруженности поставив свою подпись только после подписи Свидетель №6 По состоянию на 2010-2013 год у неё (Свидетель №8) не было причин не доверять руководителю Бюро Свидетель №6 и не было технической возможности перепроверить на предмет достоверности все подписанные ею документы.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 3-4), о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала руководителем филиала № Бюро МСЭ ФБУ по СК и в ее должностные обязанности входило общее руководство филиалом, а также участие в комиссиях определяющих степень ограничений жизнедеятельности организма и в последующем установления группы инвалидности пациенту. 

Показаниями специалиста ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 43-44), о том, что в настоящее время она является заместителем главного врача ГБУЗ СК ФИО3 по клинико-экспертной работе с сентября 2015 года. В ее должностные обязанности как заместителя главного врача входило: контроль качества оказываемой медицинской помощи, экспертиза временной нетрудоспособности, экспертиза стойкой нетрудоспособности и так далее. Медицинская карта № на имя ФИО1 заведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной медицинской карте, данный пациент в период времени с 2010 года по 2012 год в ГБУЗ ФИО3 не обращался, амбулаторное и стационарное лечение не проходил, на врачебную комиссию не представлялся. В данной карте имеются две записи до получения группы инвалидности ФИО1, а именно: Первая запись - ДД.ММ.ГГГГ имеется запись врача терапевта об имеющемся заболевании гипертоническая болезнь 1 ст. медленно прогрессирующее течение вне криза, вторая запись - ДД.ММ.ГГГГ имеется запись врача невролога об имеющемся заболевании дисциркуляторная энцефалопатия 1 степени (гипертоническая, вертеброгенная), кохлео вестибулярный синдром, третья запись - ДД.ММ.ГГГГ имеется запись врача невролога об имеющемся заболевании дисциркуляторная энцефалопатия 1 степени (гипертоническая), четвертая запись - ДД.ММ.ГГГГ имеется запись врача невролога об имеющемся заболевании дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени (гипертоническая), пятая запись — ДД.ММ.ГГГГ имеется запись врача невролога об имеющемся заболевании дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, шестая запись — ДД.ММ.ГГГГ запись врача невролога об имеющемся, заболевании дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, седьмая запись ДД.ММ.ГГГГ запись врача невролога об имеющемся заболевании дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, восьмая запись - ДД.ММ.ГГГГ запись врача терапевта о имеющейся болезни гипертоническая болезнь 1 стали 2 степени высокий риск с преимущественным поражением сосудов головного мозга. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, девятая запись - ДД.ММ.ГГГГ запись врача терапевта о имеющейся болезни гипертоническая болезнь 1 стадии 2 степени высокий риск с преимущественным поражением сосудов головного мозга. Астено-невротический синдром, десятая запись - ДД.ММ.ГГГГ запись врача терапевта о имеющейся болезни гипертоническая болезнь 2 стадии 2 степени средний риск. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени. Астено-невротический синдром, одиннадцатая запись — ДД.ММ.ГГГГ запись врача терапевта о имеющейся болезни гипертоническая болезнь 2 стадии 2 степени высокий риск. Недостаточность кровообращения 1, двенадцатая запись ДД.ММ.ГГГГ запись врача терапевта о имеющейся болезни гипертоническая болезнь 2 стадии 2 степени высокий риск. Недостаточность кровообращения 1, двенадцатая запись - ДД.ММ.ГГГГ запись врача терапевта о имеющейся болезни гипертоническая болезнь 2 стадии 3 степени высокий риск с поражением сердца и головного мозга, тринадцатая запись - ДД.ММ.ГГГГ запись врача терапевта о имеющейся болезни гипертоническая болезнь 2 стадии 3 степени высокий риск с поражением сердца и головного мозга. Данных о регулярном наблюдении и лечении в ГБУЗ ФИО3 не имеется, на врачебную комиссию пациент не направлялся. Для направления пациента на МСЭ, необходимо проходить лечение в медицинских учреждениях по месту регистрации не менее 6 месяцев, затем пациент направляется в медицинское учреждение на уровень выше районного, как правило, краевые, затем, с полученным заключением о наличии заболевания возвращается в медицинское учреждение по месту регистрации, и на основании данного заключения решается вопрос о направлении пациента на врачебную комиссию для дальнейшего направления на МСЭ. Согласно представленной на обозрение копии журнала заседания бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболевания с диагнозом: 

<

данные изъяты> Данных обращений до получения им инвалидности, недостаточно для направления пациента на врачебную комиссию для рассмотрения вопроса о выдаче ему направления (унифицированная форма 088/у-06) на МСЭ. В случаях, когда комиссия ВК принимает решение, что у пациента стойкие нарушения трудоспособности, осуществляется запись в амбулаторной карте пациента, а также запись в журнал регистрации первично направленных на МСЭ, далее мы направляем его на МСЭ с направлением (унифицированная форма 088/у-06). Согласно данного направления пациент нуждается в освидетельствовании для решения вопроса об установлении ему группы инвалидности. В данном случае пациент на врачебную комиссию представлен не был, соответственно направление формы 088/у-06 не оформлялось. На вопрос относительно того, что в 2013 году, в Бюро № - филиала ГБ МСЭ по 

<

адрес> (в 

<

адрес>), ФИО1 была выдана выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, согласно которой ФИО1 была присвоена вторая группа инвалидности (бессрочно) по общему виду заболевания, ФИО14 указала, что это практически не возможно, потому что пациент обследование не проходил, согласно сведениям в амбулаторной карты информации о стойкой утраты трудоспособности не было. А также жители 

<

адрес>, которые проживали в 

<

адрес> и лечились в медицинских учреждениях данного города, в 2013 году не имели право проходить экспертизу в Бюро № - филиала ГБ МСЭ по 

<

адрес> (в 

<

адрес>). Исключения мог составить тот факт, когда граждане имели временную регистрацию в 

<

адрес>, постоянно проживали в данном городе и проходили лечение в медицинских учреждениях 

<

адрес> и длительное время наблюдались в этих учреждениях, имели направления от этих учреждений. Только при соблюдении данных условий гражданин мог получить право проходить экспертизу в Бюро № - филиала ГБ МСЭ по 

<

адрес> (в 

<

адрес>). Граждан, наблюдающихся в медицинских учреждениях 

<

адрес>, в случае если комиссия ВК принимает решение, что у пациента стойкие нарушения трудоспособности, осуществляется запись в амбулаторной карте пациента, а также запись в журнал регистрации первично направленных на МСЭ, направляют его на МСЭ с направлением (унифицированная форма 088/у-06) только в бюро №, 27, 22, 23 - филиалы ГБ МСЭ по 

<

адрес>), в зависимости от формы заболевания. Согласно постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 13 - Гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) не позднее двух лет, после первичного признания инвалидом гражданина имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма согласно перечня. Соответственно ФИО1 не подпадал под категорию «граждан утративших трудоспособность».

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, вина Жебриковка в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

- копией книги № протоколов заседаний комиссии бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ присвоена II группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию (т. 1 л.д. 13-14);

- справкой ГБУЗ СК «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2012 году направление на МСЭ в Бюро № МСЭ - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» не выдавалось (т. 1 л.д. 18);

- справкой ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за медицинской помощью в данное медицинское учреждение не обращался, направление на МСЭ формы №/у-06 не оформлялось (т. 1 л.д. 20);

- справкой ГБУЗ «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за медицинской помощью не обращался, направление на МСЭ не оформлялось (т. 1 л.д. 24);

- справкой ООО «Городская поликлиника №» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за медицинской помощью не обращался, направление на МСЭ в Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» не выдавалось (т. 1 л.д. 22);

- справкой ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за медицинской помощью в период с 2011 по 2013 год не обращался, направление на МСЭ ему не выдавалось (т. 1 л.д. 26); 

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья ФИО1, исходя из выводов которого, следует, что согласно копии книги 3 протоколов заседаний бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, запись 19 решением бюро МСЭ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ первично на год по общему заболеванию: 

<

данные изъяты> Из представленной ксерокопии справки (серия МСЭ -2011) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 присвоена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию. Согласно представленной медицинской документации 

<

данные изъяты> ФИО1 находился на амбулаторном лечении с данным диагнозом до 2009 года. Стадия развития имеющегося у ФИО1 заболевания - на момент заседания комиссии бюро МСЭ от 14.02.2012 года не соответствовала о 2 группе инвалидности, таким образом присвоена ФИО1 II группа инвалидности совершенно необоснованно. На момент заседания комиссии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдал заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом». ФИО1 мог осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не нуждался и не нуждается. Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях (т. 1 л.д. 110-119);

- справкой государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выплата страховой пенсии по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ. Размер переплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 149);

- справками государственного учреждения – 

<

адрес> 

<

адрес> (межрайонное) о выплаченных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммах (т. 1 л.д. 150, 151, 152);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО16 были изъяты пенсионное дело № по инвалидности и выплатное дело № (ежемесячная денежная выплата) на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 160-161);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено пенсионное дело № по инвалидности на имя ФИО1 и выплатное дело № (ежемесячная денежная выплата) на имя ФИО1, в которых имеется копия справки об инвалидности серия МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления ФИО1 о назначении пенсии по инвалидности, а также иные документы, подтверждающие получение выплат ФИО1, копии которых приложены к данному протоколу (т. 1 л.д. 162-262);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой специалист ФИО14 и подозреваемый ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания. 

Представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются основой обвинения ФИО1 по ч. 4 ст. 159.2. УК РФ и дают суду основания считать его вину в совершении преступления полностью доказанной.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит квалифицирующий признак мошенничества, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, совершенного в особо крупном размере, доказанной органами предварительного расследования полностью, что также согласуется с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку размер причиненного ущерба превышает 1000 000 рублей. 

Также суд полагает, что квалифицирующий признак мошенничества, совершенного путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку ФИО1 заведомо зная, что предоставляемые им сведения, содержащиеся в справке об инвалидности серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, являются ложными и недостоверными, что давало ему право на получение единовременной выплаты, ежемесячных выплат и ежемесячных социальных выплат в виде пенсии по инвалидности. При этом, ФИО1 достоверно знал, что не имеет права получение вышеуказанных выплат, поскольку фактически не являлся субъектом вышеуказанных пенсионных отношений как инвалид. 

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления нашла свое подтверждение в полном объеме. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого Жебрикова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо на учете у врача-психиатра и нарколога он не состоит и никогда не состоял. Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поведение которого не вызывает сомнений в его вменяемости, поскольку он понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы и активно защищается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ч. 4 ст. 159.2. УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере. 

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, а также, в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, что свидетельствует о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы суд не находит. 

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности совершенного, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступления с тяжкого на преступления средней тяжести, поскольку, по мнению суда, фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе и последующее возмещение причиненного ущерба в период рассмотрения дела, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При этом суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а также учитывая возраст подсудимого, который является пенсионером, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд находит возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, а именно без реального его отбывания.

Назначая условное осуждение, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять своегопостоянногоместажительства и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Данные меры государственного принуждения, по мнению суда, являются справедливыми, соразмерными степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также влиянию назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым наложенный на основании постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2. УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 не менять своегопостоянногоместажительства и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства:

- пенсионное дело № по инвалидности и выплатное дело № (ежемесячная денежная выплата) на имя ФИО1 оставить по принадлежности ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> СК (межрайонное).

Наложенный на основании постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков