Дело № 2-1386/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 июня 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И., 

Секретаря судебного заседания Болотской М.С., 

С участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО « СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ПАО « СК « Росгосстрах» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля, а далее по день фактического исполнения. 

В обоснование заявленного иска, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, транспортное средство истца 

<

данные изъяты> гос. номер №, застрахованный по риску « КАСКО» на момент ДТП в ПАО СК « Росгосстрах» на основании полиса 

<

данные изъяты> № на сумму 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

По результатам осмотра аварийное транспортное средство признано потерпевшим конструктивную гибель, и не подлежащим восстановительному ремонту. 

ПАО СК « Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем. По результатам которого перечислило истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО « Агентство независимой экспертизы», с целью определения реального размера страхового возмещения. По результатам проведения независимой экспертизы, определен размер страховой выплаты. Разница между установленной независимой экспертизой и фактически произведенной выплатой составила 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия ответчику с требованиями о доплате суммы ущерба, согласно представленному отчету. Претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. 

Представитель истца ФИО1.- ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. Ходатайств об отложении рассмотрения не представил. В ранее поданных возражениях указал, что ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения требований истца, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая надлежащее извещение представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ПАО СК « Росгострах» был заключен договор страхования транспортного средства Инфинити регистрационный знак 

<

данные изъяты> полис №. Страховая сумма составила 

<

данные изъяты> рублей. Страховая премия в сумме 

<

данные изъяты> руб. по договору истцом была оплачена полностью, что не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела.

Как указывает истец, и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. 

Истец обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов убытка, ответчик признал данный случай страховым. На основании Правил страхования признана конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. 

На основании акта о страхом случае по КАСКО № ответчик произвел страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО « Агентство независимой экспертизы», с целью определения реального размера страхового возмещения. По результатам проведения независимой экспертизы, определен размер страховой выплаты. Разница между установленной независимой экспертизой и фактически произведенной выплатой составила 224305 руб. 

Оплаченные истцом услуги эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с претензией к ответчику о возмещении страховой выплаты.

Претензия оставлена без удовлетворения. 

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО « МЕЖРАЙЭКСПЕРТИЗА» 

Согласно выводам судебной экспертизы, на основании исследований, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити г.р.з. С 198 АС 777 – 608029 рублей. С учетом правил страхования транспортных средств ПАО СК « Росгосстрах» экспертом установлен факт конструктивной гибели транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков транспортного средства Инфинити г.р.з. 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составила 

<

данные изъяты> коп. 

Суд принимает заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно п. 13.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК « Росгосстрах» по риску « Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется согласно п. 13.4.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту « Индексируемая»- в размере страховой суммы рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков. 

Таким образом, с учетом Правил страхования, данных заключения эксперта, сумма страховой выплаты, подлежащей возмещению составит 

<

данные изъяты>Кинд) - 

<

данные изъяты> руб. ( стоимость годных остатков ТС).

Ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> ( размер страховой выплаты, подлежащей возмещению) - 

<

данные изъяты> руб. ( сумма, произведенной выплаты)) 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> руб. ( размере страховой премии

<

данные изъяты> ( количество дней просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая что размере неустойки не может превышать размера страховой премии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает неустойку до 30.000 рублей.

Из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принципа разумности и справедливости, с учетом установления факта нарушения прав истца со стороны ответчика, оценивая все установленные по делу обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>

Суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей

Так как, ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами, суд, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскивает в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5022 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом расчета, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки, имевшей место в соответствующие периоды.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15.000 рублей необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 

<

данные изъяты> рублей. 

В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, с ответчика в пользу АНО «МЕЖРАЙЭКСПЕРТИЗА» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возмещения страхового возмещения 

<

данные изъяты> коп., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 100.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 

<

данные изъяты> и далее по день фактического исполнения обязательств, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать. 

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу АНО «Межрайэкспертиза» 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий Е.И. Суворова