Дело № 12-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 13.04.2017 года, которым 

ФИО1, * 

- привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.04.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 11.02.2017 года в 01 час 50 минут в районе * в *, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание показания свидетеля Р.И., представленная видеозапись не содержит доказательств управления ФИО1 машиной, а только подтверждает факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя.

Свидетель М.К., являвшаяся понятой, не подтвердила факт управления заявителем машиной. Суд не вызвал второго понятого и не осуществил принудительный привод в отношении него.

Все сомнения должны трактоваться в пользу заявителя в силу требований ст.1.5 КоАП РФ.

В действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, поскольку он не являлся водителем транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 10.02.2017 года у него дома по адресу: * с Р.И. распивали пиво, потом его жена велела им уйти из дома, т.к. не могла уложить ребенка спать. После чего, он и Р.И. сели в машину, припаркованную у дома. Он сел на водительское место, Р.И. на переднее пассажирское и они продолжили распитие спиртного. 

Около 1 часа 11.02.2017 подъехали сотрудники ГИБДД, ему предложили как водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку понятых не было, его на патрульной машине увезли к дому №60 по ул.Каменской, где в присутствии двух понятых он продул прибор, результат показал состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. Затем были подписаны процессуальные документы и он был доставлен во двор дома по *, машину эвакуировали. 

Просил постановление отменить.

Защитник Майорова Ю.А., надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, что ею подтверждено в поданном ходатайстве об отложении дела (л.д.82-83), в суд не явилась. Суд, не признав причину неявки уважительной, учитывая сведения, изложенные в докладной секретаря судебного заседания о надлежащем извещении (л.д.76), принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Свидетель М.К. суду показала, что была понятой при освидетельствовании ФИО1 на ул.Каменской. Она ехала в такси и у дома №60 в больничном городке их остановили ДПС. Она и таксист были понятыми при освидетельствовании ФИО1 Сотрудники полиции сказали, что ФИО1 ехал пьяный на машине. В ее присутствии ФИО1 продул прибор, результат показал состояние опьянения. ФИО1 говорил, что он не управлял машиной.

Свидетель А.А. суду показал, что проводился рейд по задержанию пьяных водителей, из дежурной части поступило сообщение о том, что двое парней у магазина по ул.Строителей 42 распивают спиртное и намерены поехать. Они поехали на указанный адрес и увидели автомашину *, которая проехала по внутриквартальной территории и приехала к дому * по *, где припарковалась. Они следовали за данной машиной, из виду ее не выпускали, двигались следом с проблесковыми маячками. На водительском месте был ФИО1, который вылез оттуда по требованию ФИО2 

У ФИО1 не было свидетельства о регистрации на машину и на него был составлен протокол по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ. В ходе этого было установлено, что водитель находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. 

Поскольку понятых в том районе не было ФИО1 на патрульной машине довезли до ул.Каменской 60, где нашли двух понятых. В их присутствии он продул прибор. Было установлено состояние опьянения. Составили все документы и приехали обратно, где эвакуировали машину ФИО1 

ФИО1 потребовал показать видеозапись его движения на машине, он сказал, что таковой нет, тогда ФИО1 стал заявлять, что он не управлял машиной.

Свидетель С.В. суду показал, что проводился рейд по задержанию пьяных водителей. Поступило из дежурной части сообщение о том, что у магазина по ул.Строителей 42 двое мужчин пьют и собираются ехать на машине *. 

Они приехали к магазину и увидели, что машина указанной марки начинает движение от магазина, они двинулись следом и приехали к дому по *, где водитель припарковался. Им оказался ФИО1 Он подошел к машине, ФИО1 вылез с водительского места, у него не было каких-то документов на машину. Каких именно, сейчас уже не помнит. Стал оформлять протокол об административном правонарушении по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ. 

Было установлено, что водитель в состоянии алкогольного опьянения, его повезли на ул.Каменскую в район дома №60 для поиска понятых. Там нашли двух понятых и в их присутствии он продул прибор. Было установлено состояние опьянения. Заявлений о том, что ФИО3 не управлял машиной он лично не слышал.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, свидетелей, изучив материалы дела, в том числе видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 оспаривал факт управления. Однако, допрошенные свидетели А.А. и С.В. опровергли показания ФИО1, указывая, что они от магазина следовали непрерывно за машиной * водителем которой после парковки машины по * оказался ФИО1

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии видеофиксации движения его машины под его управлением как основание для отмены постановления, суд не принимает, отсутствие видеофиксации подтверждено справками (л.д.26,44), однако «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие видеофиксации правонарушения, не влияет на выводы о виновности ФИО1

Ссылки на свидетеля Р.И., свидетеля М.К. о том, что она не была очевидцем, как он управлял машиной, суд не принимает.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетелей С.В. и А.А. и приходит к выводу, что именно ФИО1 являлся водителем транспортного средства.

К показаниям ФИО1 об обратном суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности за содеянное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Из анализа представленных материалов следует, что законным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения было наличие внешних признаков опьянения- запаха алкоголя, указанных свидетелями, а также отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) с применением технического средства измерения «*», что и было выполнено ФИО1 При освидетельствовании было установлено состояние опьянения ФИО1, что подтверждается и чеком (л.д.6), видеозаписью освидетельствования (л.д.13-14).

С указанным результатом ФИО1 согласился, собственноручно указав о согласии.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, подтвержденное показаниями прибора, отраженными в чеке. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются также и совокупностью представленных доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), в котором заявитель объяснений не дал, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования (л.д.7), чеком (л.д.6), рапортом (л.д.9), вышеприведенными показаниями лиц, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами и доказательствами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять совокупности представленных доказательств о состоянии водителя суд оснований не усматривает и принимает ее за основу обвинения. Приведенная совокупность доказательств также опровергает пояснения заявителя о непричастности к вмененному правонарушению.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Сведения о нем и событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявителем. 

Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены правильно, процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом не были допущены.

Доводы заявителя о том, что не допрошен второй понятой суд не принимает, поскольку сам ФИО1 не оспаривал, что второй понятой был при освидетельствовании, что также подтвердила и свидетель М.К.

Доводы об отсутствии состава правонарушения опровергнуты в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям заявителя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Наказание назначено в пределах санкции, учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность мировым судом установлены, о наличии иных не было заявлено. Наказание назначено с учетом также требований разумности и справедливости, оснований для его изменения суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 13.04.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Красногорского районного суда 

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru