РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 11 февраля 2019 года 

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Катеринина В.В., 

при секретаре Масленниковой Р.З., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности; ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что в 01 час 50 минут 23 ноября 2015 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве генеральной доверенности и автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, пори этом управляемый им автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... не был застрахован по ОСАГО. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца оценивается в сумме 96537 рублей 84 копейки, которую просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 96537 рублей 84 копейки, а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3096 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, как титульный собственник автомобиля «...», государственный регистрационный знак ....

Истец ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования ФИО3 к ФИО2 поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал полностью, суду пояснил, что действительно рассматриваемое ДТП произошло по его вине. Он купил автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи, но на момент ДТП переоформить не успел. Согласен с суммой иска и ему понятны положения ст. 173 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

С учетом специфики предмета доказывания по данному спору, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на владельце источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании в 01 час 50 минут 23 ноября 2015 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля ...», государственный регистрационный знак ... принадлежащего и под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23 ноября 2015 года.

Согласно паспорту транспортного средства ..., собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., является М.Л., которая продала его 25 сентября 2015 года ФИО3, о чем свидетельствует представленный договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... находится в собственности ФИО4 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 выкупил автомобиль у ФИО4 на основании договора купли-продажи и на момент ДТП являлся его собственником, в связи с чем ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных в суд материалов по факту ДТП следует, что ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение транспортных средств, что явилось причиной ДТП. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3 должностным лицом ГИБДД не установлено и из схемы ДТП, а также из иных материалов дела не усматривается.

Согласно экспертному заключению ... независимой технической экспертизы транспортного средства от 14 декабря 2015 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 23 ноября 2015 года составляет 96 537 рублей 84 копейки. 

Кроме того, ФИО3 понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором от 9 ноября 2018 года. Указанные расходы понесены истцом в связи с производством по гражданскому делу и с учетом требования соразмерности и разумности подлежат возмещению в полном объеме согласно ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, то с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в доход государства, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 173, 196 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 96 537 рублей 84 копейки; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 096 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда, которое составлено 15 февраля 2019 года. 

Судья В.В. Катеринин