Судья Хмелева А.А. Дело № 22-349/19 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 11 марта 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Кадыковой А.В.,

с участием прокурора Фировой А.А., 

защитника – адвоката Потаповой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Ярославской области на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 16 января 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

- 05 августа 2015 года Угличским районным судом Ярославской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; 

- 01 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (

<

адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц, с установлением обязанности пройти курс лечения от ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ в медицинском учреждении по месту жительства. 

Приговоры Угличского районного суда Ярославской области от 05 августа 2015 года и мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области от 01 декабря 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Фировой А.А. и защитника Потаповой Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 28 июня 2018 года в г. Угличе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, ссылаясь на непризнание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явки с повинной, которая исследована в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, в силу которых явка с повинной не учтена судом, в приговоре не приведены. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Угличского районного суда Ярославской области от 16 января 2019 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в Угличский районный суд Ярославской области иным составом суда. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, в связи с согласием последнего с предъявленным ему обвинением.

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, как оконченного состава преступления, из указанных в обвинительном акте фактических обстоятельств следует, что осужденный, осознавая открытый характер его действий, удерживая похищенное имущество, обратил его в личную пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб законному владельцу.

В соответствии с протоколом судебного заседания соответствующая квалификация действий и фактические обстоятельства поддержаны государственным обвинителем, который правом, предоставленным ч.8 ст.246 УПК РФ, не воспользовался.

При этом, суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, описывая обстоятельства преступного деяния, в приговоре указал, что последний в ходе преследования выбросил похищенное имущество, не доведя тем самым до конца по независящим от него обстоятельствам преступные действия, отразив, что данный вывод следует из материалов уголовного дела, а довод об оконченности состава преступления противоречит собранным дознанием доказательствам, тем самым дав им оценку.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, как следует из приговора, переквалифицируя действия ФИО1, суд по собственной инициативе установил новые фактические обстоятельства на основании собранных по уголовному делу доказательств без их исследования, нарушив тем самым порядок принятия решения в соответствии со ст.316 УПК РФ, указав перед этим, что обстоятельства преступления были установлены правильно.

Кроме того, в описательной части приговора суд, устанавливая обстоятельства совершенного деяния, не указал, кем именно были совершены действия, направленные на реализацию умысла на хищение чужого имущества, несмотря на их персонификацию в обвинительном акте, также отсутствуют выводы в части ущерба. 

На основании вышеизложенного приговор Угличского районного суда Ярославской области от 16 января 2019 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подлежит передаче на новое судебное разбирательство в Угличский районный суд Ярославской области иным составом суда.

Иные доводы апелляционного представления прокурора относительно законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1 будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

При направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 16 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Угличский районный суд Ярославской области иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин