Дело № (УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах». Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплатил 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в СПАО «Иногосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, а также понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб. За отправление данного заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 700 руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб. 

Однако истец ФИО1 с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласна, поскольку просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, выплаченной страховщиком. 

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, оплате услуг представителя, а также аварийного комиссара. 

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена СПАО «Ингосстрах», требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата расходов по оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., а также расходов на оплату курьерских услуг в размере 550 руб. 

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, были удовлетворены частично, ФИО1 была вынуждена обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ обращение истца принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, срок рассмотрения обращения приостановлен на 10 рабочих дней в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна - Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 99 828 руб. 27 коп., с учетом износа – 67 100 руб. 

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов. 

Однако, с данным решением истец ФИО1 не согласна, считает его необоснованным и незаконным. 

Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 115 628 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 128 руб. 27 коп. 

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 115 900 руб. В связи с чем, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 16 071 руб. 73 коп. (115 900 руб. – 99 828 руб. 27 коп.) 

С учетом заявления об уточнении исковых требований, после проведения судебной экспертизы по делу, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 16 071 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф; почтовые расходы за отправление претензии в сумме 550 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.; расходы по проведению оценки в сумме 15 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 450 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному в сумме 82 руб. 50 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д. 3-7; т.3 л.д. 27).

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «Ингострах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала доводы письменных возражений. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, взыскать соразмерно затраты на юридические услуги. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, мотивированных возражений относительно заявленных требований суду не представила (Т.3 л.д. 28).

Третьи лица –представитель АО «СтройСервис», ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, мотивированных возражений относительно заявленных требований суду не представили. Представителем АО «СтройСервис» ФИО7 представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (Т.3 л.д. 23-24, 29).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав обьяснения представителей истца и ответчикаи исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, что подтверждается ПТС 

<

адрес>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д.15, 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности АО «СтройСервис», было повреждено принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схемой места ДТП, извещением о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, из которых следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, совершившего наезд на впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, что явилось причинно-следственной связью причинения материального ущерба истцу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине водителя ФИО2

Доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ХХХ № (т.1 л.д. 18), виновника ДТП ФИО2 – ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП, заявлением о страховом возмещении.

Таким образом, у истца ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения от ответчика СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении убытков, в котором способ осуществления страхового возмещения указан путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т.1 л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО было получено СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца по поручению СПАО «Ингосстрах» было осмотрено экспертом ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» (т.1 л.д. 207). 

Согласно заключению экспертизы, СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 89 700 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 62 300 руб. (т. 1 л.д. 205-506). 

Признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 90 100 руб., из которых: страховое возмещение – 89 700 руб., нотариальные расходы - 400 руб. (т. 1 л.д. 212). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 26-27). 

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д.29). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена доплата истцу страхового возмещения в сумме 3 550 руб., из которых 3 000 руб. - услуги аварийного комиссара, 550 руб. – курьерские расходы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213). 

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1 в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору страхования, которое было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-34; 36). 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна - Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 99 828 руб. 27 коп., с учетом износа – 67 100 руб. 

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно представленным СПАО «Ингосстрах» сведениям и документам на дату обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о страховом возмещении, у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленным Законом №40-ФЗ и Правилам ОСАГО. 

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА, он был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 67 100 руб., определенная ООО «Фортуна - Эксперт», и расчет стоимости ремонта, произведенный СПАО «Ингосстрах», равный сумме выплаченного страхового возмещения 89 700 руб., находятся за пределами допустимой погрешности в 10 процентов, установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 67 100 руб., и СПАО «Ингостсрах», выплатив истцу 89 700 руб., исполнило свое обязательство в полном объеме (т.1 л.д.42-50).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена доплата истцу страхового возмещения в сумме 10 128 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214). Факт выплат указанных сумм сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истец ФИО1 не выражала волю на получение страховой выплаты, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не препятствовала осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Условия, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также факт заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим, судом не установлены. 

Однако, ответчик СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО выдано не было. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с абзацем 3 п. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, которое она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта суду не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 292 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В таком случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку установлено, что страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона «Об ОСАГО» нарушила страховое обязательство, не организовав проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, что в силу положений статей 393, 397 ГК РФ влечет взыскание со страховой компании в пользу истца убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (т. 2 л.д. 131).

Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная экспертом согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен составляет 115 900 руб. (т.2 л.д. 154-169). 

Заключение дано экспертом, в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. Заключение выполнено в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 01.01.2018, экспертом – техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов – техников, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке. Заключение эксперта содержат нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Результаты исследования подробно изложены в исследовательской части заключения, содержат нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых (ликвидных) запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ. 

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. 

В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей в соответствии с Методическими рекомендациями, в рамках заявленных требований, следует принять исходя из выводов заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Таким образом, размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 16 071 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета: 115 900 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в соответствии с Методическими рекомендациями) – 99 828 руб. 27 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенная экспертным заключением ООО «Фортуна - Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе Финансового уполномоченного).

Обсуждая требования о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из п.76 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило заявление истца ФИО1 об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был в соответствии с заявлением истца выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Однако, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не исполнил и ремонт транспортного средства не произвел.

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 – ый день, после получения ответчиком заявления о производстве ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленного истцом периода), из расчета: 99 828 руб. 27 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенная экспертным заключением ООО «Фортуна - Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе Финансового уполномоченного) х 1 % х 567 дней просрочки = 566 026 руб. 29 коп.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. 

Учитывая вышеизложенное, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнена не была, в установленный срок произведена выплата не в полном объеме.

Сама по себе сумма неустойки, которую ответчик СПАО «Ингосстрах» полагает значительной применительно к процентам, начисленным по правилам ст. 395 ГК РФ, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. 

При этом суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем, указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок, а также того, что выплата ФИО1 в таком размере неустойки повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания. 

На основании изложенного, принимая во внимание период просрочки, все обстоятельства дела, наступившие для истца последствия неисполнения обязательства, ставку и размер неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что указанный размер неустойки в сумме 400 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства СПАО «Ингосстрах» и не нарушает баланс интересов сторон.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном размере, рассчитанная в соответствии с Законом об ОСАГО, что составляет 400 000 руб. 

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуре, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный из размера неосуществленного страхового возмещения, который составляет 49 914 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: 99 828 руб. 27 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенная экспертным заключением ООО «Фортуна - Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе Финансового уполномоченного) /2. 

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, о чем указано в возражениях ответчика, судом с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, длительность просрочки, степени вины ответчика в неисполнении обязательства не установлено.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Кроме того, ответчик СПАО «Ингосстрах», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, соответственно, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения к нему меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», получив от истца ФИО1 комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышен и подлежит снижению до 5 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 « 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному - 7 000 руб., оплате правовой консультации - 1 000 руб., составление искового заявления - 7 000 руб., оплате услуг по представлению интересов в суде - 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения юридической помощи заключен с ИП ФИО8, в лице ФИО10, договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, в том числе правовое консультирование в устной форме, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в суде по иску, вытекающему из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 63).

Оплата ФИО1 указанных услуг в сумме 37 000 руб. подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (т.1 л.д. 53-62).

Указанные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, правовое консультирование, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, поскольку они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в одном судебном заседании, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 подлежат снижению до 25 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 руб. 

Из разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО1 в конкретном деле «по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>» (т.1 л.д. 9). 

Таким образом, из текста доверенности следует, что истцом конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказывать ему юридические услуги.

Кроме того, в материалы дела представлен подлинник доверенности, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 2 450 руб. (т.1 л.д. 52). 

Поскольку иск удовлетворен, то требования истца о возмещении документально подтверждённых почтовых расходов в общем размере 632 руб. 50 коп. (82 руб. 50 коп. + 550 руб.), также подлежат удовлетворению, поскольку они связаны непосредственно с рассмотрением указанного гражданского дела, подтверждаются письменными материалами дела (т.1 л.д. 28, 35) и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение технической экспертизы в сумме 15 000 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после обращения к финансовому уполномоченному и вынесения решения об отказе в удовлетворении требований, истец ФИО1 организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, оплатив за независимую экспертизу 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО4 (т.1 л.д. 64-65, 66, 67-81). 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истцом исковые требования были уточнены по результатам судебной экспертизы, учитывая, что первоначальные требования были основаны на допустимом доказательстве - экспертном заключении ИП ФИО4, представленном суду в обоснование исковых требований при подаче иска, суд не усматривает в действиях истца по изменению размера исковых требований злоупотребления процессуальным правом (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, расходы по составлению заключения были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и представления доказательств, оснований для освобождения ответчика от указанных расходов не имеется и размер указанных расходов подтверждается представленными документами, суд полагает, что данные расходы являлись обоснованными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 15 000 руб. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1, составляет 43 082 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 25 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 2 450 руб. (расходы по составлению нотариальной доверенности) + 632 руб. 50 коп. (почтовые расходы) + 15 000 руб. (расходы за проведение независимой технической экспертизы).

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена, что подтверждается информацией, предоставленной директором ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Стоимость экспертизы составила 29 000 руб. (т.2 л.д. 151-153).

Принимая во внимание поставленные на разрешение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» вопросы, объем проведенного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является завышенной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные затраты, связанные с проведением экспертизы, в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, их оплата не произведена, а также то, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, суд считает, что понесенные ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 29 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме с ответчика СПАО «Ингосстрах», с учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ. При этом каких – либо оснований для освобождения ответчика от указанных расходов либо уменьшения их размера не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 15 901 руб. 79 коп., исходя из расчета: ((16 071 руб. 73 коп. (убытки) + 400 000 руб. (неустойка) (требования имущественного характера) – 300 000 руб. х 2,5 % + 10 000 руб.) + 3 000 руб. (требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> КПП 770501001) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 16 071 руб. 73 коп., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 49 914 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 43 082 руб. 25 коп. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> КПП 770501001) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 

<

***>, КПП 421701001) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29 000 руб. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> КПП 770501001) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 15 901 (пятнадцать тысяч девятьсот один) руб. 79 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

В окончательной форме решение принято 19.09.2025 г. 

Председательствующий: Н.И. Филатова