Дело № 12-60/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Гороховец 13 декабря 2017 года

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Павлова Н. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года № 5-545/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-545/2017 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов, находясь около 

<

адрес> управлял автомашиной Москвич-412 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1, его защитник Шилин В. С. ссылались на то, что ФИО1 подписал протокол об отказе прохождения освидетельствования на состояние опьянения вынужденно, так как опаздывал в больницу в 

<

адрес>, где ему была назначена плановая операции; после составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении в тот же день спустя примерно два с половиной часа ФИО1 самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование в 

<

адрес>, которое показало отсутствие у него алкогольного опьянения; был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как признаков опьянения для проведения процедуры освидетельствования у ФИО1 не было, понятые присутствовали при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД не с начала и не видели у ФИО1 признаков опьянения, а запись с видеорегистратора патрульной машины ГИБДД не сохранилась.

Заслушав ФИО1, его защитника адвоката Шилина В. С., специалиста врача-нарколога Гороховецкой ЦРБ ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для её удовлетворения не нахожу. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ объективно подтверждается материалами дела. Фактические обстоятельства дела мировым судьей проверены, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен, основания для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД имелись и данные признаки указаны в акте освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в которых ФИО1 в присутствии 2 понятых собственноручно написал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств и от прохождения медицинского освидетельствования оказывается. В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в присутствии свидетеля собственноручно написал, что с нарушением по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласен, ознакомлен и в заблуждение не введен.

Доводы ФИО1, его защитника о вынужденно отказе от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения суд отклоняет как несостоятельные. ФИО1 имел право управления транспортными средствами, получил в установленном законодательством РФ порядке водительское удостоверение, следовательно, прошёл предварительное обучение и сдал в ГИБДД экзамен, что предполагает знание им Правил дорожного движения РФ, в том числе, должен знать, что он как водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1, его защитника о прохождении медицинского освидетельствования после составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данный факт не имеет правового значения для разрешения дела и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что также подтвердила в судебном заседании специалист врач-нарколог Гороховецкой ЦРБ ФИО2 о том, что прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования спустя 2 с половиной часа после составления протокола об административном правонарушении, не опровергает наличие у него признаков опьянения в момент составления данного протокола.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, судом не установлено. 

Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы нет. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № 5-545/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий судья Павлова Н.Л.

Копия верна 

Председательствующий судья Павлова Н.Л.