Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2019 года г. Рязань 

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при помощнике судьи Аверине А.И.,

участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль Порше Панамера гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 25 минут по адресу: 

<

...> у д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО4, транспортного средства Шевроле Круз гос. рег. знак № и транспортного средства ВАЗ 2114 гос. рег. знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства ВАЗ 2114 гос. рег. знак № ФИО5, выезжая задним ходом с дворовой территории на главную дорогу, совершил столкновение с транспортным средством Порше Панамера гос. рег. знак №, которое после удара изменило траекторию и столкнулось со встречным транспортным средством Шевроле Круз гос. рег. знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ 2114 гос. рег. знак № ФИО5 Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114 гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности в интересах истца, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. К заявлению были приложены все необходимые документы, после чего ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. По истечении установленного законом об ОСАГО 20-ти дневного срока ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения. В целях независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству Порше Панамера гос. рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась в ООО «ОСА». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Панамера гос. рег. знак № составляет 953 524 рубля, с учетом износа на заменяемые детали 520 331 рубль. В соответствии с данным экспертным заключением сумма, подлежащая выплате по страховому случаю со стороны АО «АльфаСтрахование» в рамках лимита ответственности по ОСАГО, составляет 400 00000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу к ответчику АО «АльфаСтрахование». Ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором указано, что возмещение ущерба будет производиться в натуральной форме, т.е. в виде ремонта. С учетом того, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет более 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере. В связи с тем, что ответчик не выполнил в срок обязательства по выплате страхового возмещения, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 536 000 рублей. Так как общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Истцу так же был причинен моральный вред в виде внутренних переживаний в результате нарушения прав потребителя, неисполнения обязанности ответчика в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения, который истец оценивает в 10 000 рублей. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что согласно направлениям на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласован ремонт только двух деталей автомобиля, а именно задней правой двери и заднего правого диска. Однако, согласно заключению судебной экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены задняя правая дверь, задний бампер, заднее правое колесо, задний правый фонарь. В связи с отказом от ремонта всех бесспорных повреждений истец был вынужден обратиться к независимому эксперту и в суд за защитой своих прав. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда ФИО5 заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия могли образоваться повреждения только на правой части автомобиля Порше гос. рег. знак №. Направление на ремонт именно этих повреждений было выдано ответчиком. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, показания экспертов Х.Н.Н., С.И.А., суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль Порше Панамера №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

20 апреля 2018 года в 00 часов 25 минут водитель ФИО4, управляя указанным автомобилем Порше Панамера №, двигалась в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В указанное время водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21124 гос. рег. знак №, выезжая задним ходом с прилегающей территории на 

<

адрес>, в нарушение п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, создал помеху другому участнику движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Порше Панамера №. При этом задняя часть автомобиля ВАЗ 21124 гос. рег. знак № контактировала с правой частью автомобиля Порше Панамера №. После данного столкновения автомобиль Порше Панамера № левой частью совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Шевроле Круз гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО5 под его же управлением. 

На момент указанных столкновений гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО6 – в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалом проверки по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия, в котором имеются сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО5, ФИО4, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В тот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля Порше Панамера гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представила в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу АО «АльфаСтрахование», с технической точки зрения лишь только повреждения, расположенные на боковой правой части исследуемого транспортного средства Порше Панамера гос. рег. знак № могли быть получены в результате рассматриваемого события. Все прочие повреждения, зафиксированные в акте осмотра, были образованы при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации транспортного средства, не связанных с рассматриваемым ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт автомобиля Порше Панамера № на СТОА ООО «Лидер». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, согласно которому просила перенаправить автомобиль Порше Панамера № на ремонт с ООО «Лидер» на СТО «Регион62». 

Одновременно ФИО4 было представлено заявление о направлении представителя страховой компании с целью дополнительного осмотра транспортного средства в связи с наличием скрытых повреждений.

В связи с поступлением соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт автомобиля Порше Панамера № на СТОА ООО «Рязань-Техобслуживание». 

В данных направлениях в качестве поврежденных деталей, подлежащих ремонту, были указаны 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО4 сообщение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Рязань-Техобслуживание» и о том, что осмотр скрытых повреждений в случае их обнаружения будет производиться на указанной СТОА. 

Перечисленные обстоятельства подтверждаются направлениями на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО2 и объяснений третьего лица ФИО4, данных в ходе ранее проведенного судебного заседания, следует, что автомобиль Порше Панамера № на ремонт по выданным направлениям на СТОА не представлялся в связи с тем, что страховщиком не был согласован ремонт всех повреждений, возникших в ходе имевшего место дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности и аналитика» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера № в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 953 524 рубля, с учетом износа – 520 331 рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и затрат на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном на данную претензию, АО «АльфаСтрахование» повторно уведомило ФИО4 о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщиком подготовлено направление на ремонт транспортного средства. 

С целью установления повреждений, возникших от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и стоимости их восстановительного ремонта, по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы. 

В соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт-Сервис» Х.Н.Н. и С.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № весь комплекс механических повреждений правой боковины (стороны) автомобиля Порше Панамера гос. рег. номер №, отраженных в материалах дела, мог быть образован в результате взаимодействия с деталями автомобиля ВАЗ 21124 гос. рег. знак №. Весь комплекс механических повреждений левой стороны кузова, отраженный в материалах дела, мог быть образован в результате взаимодействия с деталями кузова автомобиля Шевроле Круз гос. рег. знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Панамера гос. рег. номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет без учета износа 861 600 рублей, с учетом износа – 475 800 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Х.Н.Н., поддержав указанное заключение, показал, что столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 гос. рег. знак № не могло быть причиной выезда на встречную полосу автомобиля Порше Панамера гос. рег. номер №.

Эксперт С.И.А. в судебном заседании также поддержал указанное заключение, пояснил, что возможно разделение стоимости ремонта повреждения правой и левой частей автомобиля и представил дополнение к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства Порше Панамера гос. рег. номер №, которые могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21124 гос. рег. знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года, без учета износа составляет 339 400 рублей, с учетом износа – 189 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства Порше Панамера гос. рег. номер №, которые могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем Шевроле Круз гос. рег. знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет без учета износа 534 100 рублей, с учетом износа – 298 600 рублей. 

В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы не устанавливались причины выезда на полосу встречного движения автомобиля Порше Панамера гос. рег. номер № и как следствие столкновения с автомобилем Шевроле Круз гос. рег. номер №, по делу было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» У.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № выезд на встречную полосу движения автомобиля Порше Панамера гос. рег. номер № и столкновение с автомобилем Шевроле Круз гос. рег. номер №, как следствие столкновения автомобиля Порше Панамера гос. рег. номер № с автомобилем ВАЗ 21124 гос. рег. знак № при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия является наименее вероятным. Установить является ли выезд на встречную полосу движения автомобиля Порше Панамера гос. рег. номер № и столкновение с автомобилем Шевроле Круз гос. рег. номер № следствием столкновения автомобиля Порше Панамера гос. рег. номер № с автомобилем ВАЗ 21124 гос. рег. знак № в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных апробированных методик исследования. Оценка физических действий водителя автомобиля Порше Панамера гос. рег. номер № ФИО4 по управлению транспортным средством не относится к компетенции судебной автотехнической экспертизы. Изменение направления движения автомобиля Порше Панамера гос. рег. номер № с выездом на встречную полосу движения в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21124 гос. рег. знак № при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия является наименее вероятным. Место столкновения автомобилей Порше Панамера гос. рег. номер № и Шевроле Круз гос. рег. номер № зафиксировано на схеме на расстоянии 4,0 м от правого края проезжей части, то есть на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> (с учетом п. 9.1 ПДД РФ и ширине проезжей части 9,0 м), что исключает выезд автомобиля Порше Панамера гос. рег. номер № на полосу встречного движения.

На основании приведенных выше экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ №, показаний эксперта Х.Н.Н., которые согласуются между собой, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что автомобиль ВАЗ 21124 гос. рег. знак № при столкновении контактировал с задней правой частью автомобиля Порше Панамера гос. рег. номер №, последний не мог изменить направление движения в левую сторону и как следствие совершить столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Шевроле Круз гос. рег. номер №.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что место столкновения автомобилей Порше Панамера гос. рег. номер № и Шевроле Круз гос. рег. номер № не находится на встречной для автомобиля Порше Панамера гос. рег. номер № полосу движения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела бесспорно установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ВАЗ 21124 гос. рег. знак № ФИО5 и столкновением автомобиля Порше Панамера гос. рег. номер № с автомобилем Шевроле Круз гос. рег. номер №.

В связи с этим у ответчика АО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность водителя ФИО5, возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения, направленного на восстановительный ремонт только повреждений правой части автомобиля Порше Панамера гос. рег. номер №, то есть повреждений, возникших в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21124 гос. рег. знак №.

Рассматривая исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ статья 12 Закона Об ОСАГО дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

В соответствии с п. 53 указанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Договор страхования гражданской ответственности виновника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был заключен с ответчиком АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты> № и с учетом приведенных выше норм права и разъяснений свидетельствует о том, что страховое возмещение могло быть осуществлено только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещения причиненного вреда в натуре) и о том, что у потерпевшего отсутствовало право выбора формы страхового возмещения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В судебном заседании было установлено, что с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» представитель страхователя ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт должно было быть выдано страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно уведомлению ООО «СМС Трафик» от ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона №, который был указан в заявлении ФИО4 о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ было отправлено смс-сообщение о готовности направления на ремонт и возможности его получения по месту подачи заявления. 

Таким образом, направление на ремонт транспортного средства было выдано ответчиком АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском на 2 дня установленного срока. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в течение периода просрочки страхователь или его представитель не обращались к страховщику ни с извещением об изменении формы выплаты страхового возмещения, ни с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта. Впервые требования о выплате страхового возмещения в денежной форме были предъявлены ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после выдачи страховщиком направления на ремонт транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд не признает факт просрочки выдачи ответчиком направления на ремонт транспортного средства на 2 дня в качестве основания для изменения формы выплаты страхового возмещения и взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с дополнением к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом С.И.А., стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства Порше Панамера гос. рег. номер №, которые могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21124 гос. рег. знак №, не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, составляющую 400 000 рублей. 

В выданном ответчиком АО «АльфаСтрахование» направлении на ремонт в качестве поврежденных деталей, подлежащих ремонту, были указаны 

<

данные изъяты>. 

Согласно приведенному выше дополнению к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21124 гос. рег. знак № у автомобиля Порше Панамера гос. рег. номер № были повреждены 

<

данные изъяты>. 

Однако факт не указания всех повреждений автомобиля в направлении на ремонт суд не расценивает в качестве основания для изменения формы страхового возмещения, поскольку в выданном ответчике направлении на ремонт указано о наличии скрытых повреждений, что не исключает возможности согласования в процессе ремонта устранения всех повреждений, относящихся к имевшему место дорожно-транспортному происшествию. 

Несмотря на выдачу страховщиком направления на ремонт транспортного средства, поврежденный автомобиль для ремонта представлен не был, что сделало невозможным осуществление работниками станции технического обслуживания ремонта полученных в результате страхового события повреждений. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства было выдано направление на ремонт транспортного средства истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абз. 2 п. 78 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в судебном заседании, страховщиком был нарушен срок выдачи направления на ремонт, период просрочки составил 2 дня. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при определении размера неустойки суд полагает необходимым руководствоваться установленной дополнением к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера гос. рег. номер № без учета износа, которая составляет 339 400 рублей. 

С учетом изложенного размер неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства составляет 6 788 рублей (339 400 х 1 % х 2). 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено наличие вины АО «АльфаСтрахование» в неисполнении обязательств, выразившееся в несвоевременной выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 500 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Пунктами 3, 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом того, что указанными нормами права предусмотрена возможность начисления штрафа только на сумму не выплаченного страхового возмещения, а судом не усмотрено наличие оснований для его взыскания, суд также не находит оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Как следует из ходатайств ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения по делу дополнительной судебной экспертизы составила 10 000 рублей, до настоящего времени оплата не произведена. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 0,6788 % (6 788 х 100 : (400 000 + 600 000). В связи с этим истца ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 9 932 рублей (10 000 х (100% - 0,6788%)), с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 68 рублей (10 000 х 0,6788%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 788 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате экспертизы в размере 9 932 рубля. 

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате экспертизы в размере 68 рублей.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.