Дело № 2-674/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС», ФИО1 о взыскании задолженности (лизинговых платежей и неустойки) по договорам финансовой аренды (лизинга), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток-лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ОРТЭКС», ФИО1 о взыскании задолженности (лизинговых платежей и неустойки) по договорам финансовой аренды (лизинга).

В обоснование иска, указано, что между ООО «Восток-лизинг» и ООО «ОРТЭКС» заключены следующие договора финансовой аренды (лизинга), а между истцом и ФИО1 заключены следующие договора поручительства:

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №, поручитель ФИО1;

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №, поручитель ФИО1;

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № поручитель ФИО1;

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №, поручитель ФИО1;

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №, поручитель ФИО1;

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № -1, поручитель ФИО1;

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № поручитель ФИО1;

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №, поручитель ФИО1;

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №, поручитель ФИО1;

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №, поручитель ФИО1;

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №, поручитель ФИО1;

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №, поручитель ФИО1;

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № поручитель ФИО1;

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № поручитель ФИО1;

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № поручитель ФИО1;

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № поручитель ФИО1;

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № поручитель ФИО1;

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № поручитель ФИО1;

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №1, поручитель ФИО1;

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №, поручитель ФИО1;

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №1, поручитель ФИО1;

- договор лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №, поручитель ФИО1;

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №, поручитель ФИО1;

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №, поручитель ФИО1

Согласно вышеуказанным договорам лизинга истец в соответствии с обращением лизингополучателя приобрел в собственность, а затем предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга. Факт передачи имуществ в лизинг лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи. По условиям договоров поручительств, поручитель обязался солидарно с ООО «ОРТЭКС» отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «ОРТЭКС» обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель. В приложении № к договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки внесения лизингополучателем истцу лизинговых платежей. Согласно графику платежей лизингополучатель взял на себя обязательство ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца производить оплату лизинговых платежей.

О нарушениях договоров лизинга свидетельствует письменная претензия истца к ответчикам с требованием погасить задолженность. Однако ответ на претензию не поступил, претензия осталась без должного внимания и удовлетворения, задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойке не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по уплате лизинговых платежей по указанным договорам лизинга составляет 10 597 208,26 рублей, в том числе НДС (18%). В соответствии с пунктом 9.3 договора лизинга по всем договорам лизинга начислена неустойка в размере 381 499,50 рублей. 

Поскольку ответчики своих обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) перед истцом не исполнили, истец продолжает начислять неустойку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по оплате платежей по договорам лизинга составила 17 929 946,20 рублей, и сумма неустойки составила 4 370 449,07 рублей.

С учетом изложенного, истец ООО «Восток-лизинг», уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «ОРТЭКС» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Восток-лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 17 929 946,20 рублей; взыскать с ООО «ОРТЭКС» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Восток-лизинг» договорную неустойку в размере 4 370 449,07 рублей; взыскать с ООО «ОРТЭКС» и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 60000,00 рублей пропорционально размеру правомерно предъявленных требований.

Представитель истца ООО «Восток-лизинг» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика ООО «ОРТЭКС» и ответчика ФИО1, не явившегося в судебное заседание, о дне слушания дела извещенного надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просившего, ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 17 929 946,20 рублей признал, требования в части взыскания неустойки в размере 4 370 449,07 рублей не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом – ООО «Восток-лизинг» и ООО «Ортэкс» в лице генерального директора ФИО1 заключены договоры финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми названному обществу предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом имущество, по наименованию, в комплектации, в количестве, по цене, с характеристиками, установленными в Спецификациях. Плата за лизинг производится лизинговыми платежами, в порядке и сроки, указанные в графике платежей № к договору. Дополнительными соглашениями график внесения лизинговых платежей утвержден в новой редакции с учетом субсидий (т.1, л.д. 7-175).

Исполнение лизингополучателем обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО1 По условиям договоров поручительств, поручитель обязался солидарно с ООО «ОРТЭКС» отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «ОРТЭКС» обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель.

Заключение условий договоров финансовой аренды (лизинга) сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате лизинговых платежей и неустойки, истец обращался к ответчику с требованием ее погасить, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 205-206).

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, что не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании.

Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, истец просил о взыскании с ООО «ОРТЭКС» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Восток-лизинг» задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 17 929 946,20 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание признание иска представителем ответчиков в части взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, суд считает возможным взыскать с ООО «ОРТЭКС» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Восток-лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 17 929 946,20 рублей.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчиков о ее снижении, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 договора лизинга в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных графиком платежей, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка взимается до полного погашения лизингополучателем задолженности перед лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд полагает, что сумма неустойки в размере 4 370 449,07 рублей за просрочку основного долга в размере 17 929 946,20 рублей, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства заемщиком и не отражает баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем считает возможным ее снижение в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до меньшего размера. 

При таком положении суд считает возможным взыскать с ООО «ОРТЭКС» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Восток-лизинг» договорную неустойку в размере 550000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей при подаче иска подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242).

При таком положении, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 30 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС», ФИО1 о взыскании задолженности (лизинговых платежей и неустойки) по договорам финансовой аренды (лизинга), удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 17 929 946 (семнадцать миллионов девятьсот двадцать девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 20 (двадцать) копеек, неустойку в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 30 000 (тридцать тысяч) рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу _________________________ 2018 года

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-674/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.