Дело № 2-594/2017

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 26 сентября 2017 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе 

судьи Демченко О.А.,

при секретаре Колодяжной Н.И.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области - судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Богучарскому РОСП УФССП России по Воронежской области и ООО «Рада» о признании незаконным отчета об оценке стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Богучарскому РОСП УФССП России по Воронежской области и ООО «Рада» о признании незаконным отчета об оценке стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит суд: Признать незаконным отчет об оценке стоимости автомобиля Нисан Дизель от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО « Рада» для оценки арестованного имущества, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель ФИО2 Богучарского районного отдела судебных приставов вынес постановление о принятии результатов оценки автомобиля 

<

данные изъяты> на сумму 1028300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель ФИО2 Богучарского районного отдела судебных приставов вынес постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по оценке автомобиля в сумме 1252 руб. 28 коп.

С результатами оценки автомобиля 

<

данные изъяты>, 1991 года выпуска, на сумму 1028300 руб. 00 коп. истец не согласен, т.к. это имущество относится к спецтехнике и имеет более высокую стоимость. Именно поэтому истец обратился в суд с просьбой провести проверку обоснованности указанного отчета об оценке стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям, от уточнения исковых требований в судебном заседании отказался. Пояснил суду, что полагает выполненный ООО «Рада» в рамках исполнительного производства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> незаконным, так как указанная в нем сумма оценки недостоверна, занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости указанных в отчете. Пояснил, что фактически он оспаривает стоимость объектов оценки, поэтому считает указанный отчет об оценке ООО «Рада» незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области - судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, исковые требования ФИО1 просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что в соответствии с п.3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о проведенной оценке. Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для обжалования отчета об оценке истек. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены в течении шести месяцев с даты составления отчета. Дата составления отчета об оценке ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия отчета истек ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Рада» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, он него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на иск в котором он просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по тем основаниям, что истец пропустил десятидневный срок для подачи заявления в суд, кроме того не доказал те обстоятельства на которые ссылается, так истцом указано на незаконность отчета, вместе с тем, в деле нет доказательств незаконности отчета ООО «Рада», одни голословные утверждения истца.

В судебном заседании третье лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 

на исполнении в Богучарском РОСП Воронежской области находятся материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/6 доли доходов ежемесячно в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3.

С целью исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспорт: автомобиль 

<

данные изъяты>, грузовой (бортовой) государственный регистрационный номер №.

Судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на оценку указанного арестованного имущества.

Согласно уведомления УФССП России по Воронежской области для оценки арестованного имущества из числа отобранных в установленном порядке оценщиков привлечен специалист-оценщик ООО «Рада», о чем вынесено постановление об участии специалиста.

Специалист был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП ФИО2 было принято постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Рада» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 028 300,00 руб.

В отчете об оценке рыночной стоимости имущества арестованного у ФИО1 выполненного ООО «Рада» № от ДД.ММ.ГГГГ специалист-оценщик сделал заключение о том, что рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля 

<

данные изъяты>, грузовой (бортовой) государственный регистрационный номер № составила 1 028 300,00 руб.

В судебном заседании из пояснений истца следует, что он обратился в суд с иском по настоящему гражданскому делу, поскольку он оспаривает стоимость объекта оценки, полагает, что сумма стоимости объекта оценки автомобиля 

<

данные изъяты>, грузовой (бортовой) государственный регистрационный номер № указанная в отчете об оценке рыночной стоимости имущества выполненного ООО «Рада» № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверной, заниженной. Признание указанного отчета об оценки стоимости имущества незаконным, необходимо для того, чтобы в последствии в ходе исполнительного производства реализовать указанное имущество по более высокой цене. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Вместе с тем, в судебное заседание истец ФИО1 не представил какие-либо доказательства в обоснование заявленных исковых требований, от проведения экспертизы по делу в соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ отказался.

Кроме того, ответчиками были заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания отчета об оценке рыночной стоимости имущества выполненного ООО «Рада» № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно положениям ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимым к рассматриваемым правоотношениям сторон, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что постановление судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (копия почтового уведомления).

Из пояснений данных ФИО1 в судебном заседании следует, что с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества выполненного ООО «Рада» № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился в конце марта 2017 года. 

Вместе с тем, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (вход №), то есть с существенным пропуском установленного законом десятидневного срока для оспаривания стоимости объектов оценки. В судебном заседании истец указанные обстоятельства не оспаривал, доказательства подтверждающие уважительность пропуска указанного срока исковой давности, не представил. Пояснил суду, что в течение указанного времени надеялся самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Богучарскому РОСП УФССП России по Воронежской области и ООО «Рада» о признании незаконным отчета об оценке стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Демченко

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 г.