Дело № 22-1471/2020 

УИД 33RS0002-01-2020-001591-85 судья Егоров И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А., 

при секретаре Егуповой Е.А., 

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Никиткова П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бабенковой А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 июня 2020 года, которым

ФИО1, **** рождения, уроженец г.****, судимый:

- 25 марта 2016 года Октябрьским районным судом г.Владимира по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

- 15 декабря 2016 года Октябрьским районным судом г.Владимира, с изменениями по апелляционному определению Владимирского областного суда от 16 февраля 2017 года, по ч.2 ст.159, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с отменой условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 марта 2016 года), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 27 июля 2018 года по отбытии срока наказания,

- 11 сентября 2019 года Октябрьским районным судом г.Владимира по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 февраля 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Ю») на срок 6 месяцев,

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «В») на срок 5 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.М.) на срок 9 (девять) месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.А.) на срок 9 (девять) месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.И.) на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев. 

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 сентября 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 22 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбывания ФИО1 наказания зачтено отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 сентября 2019 года в период с 11 сентября 2019 года по 7 февраля 2020 года включительно. 

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и по процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Никиткова П.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Владимира, пяти преступлений:

- мелкого хищения 21.07.2019 принадлежащего ООО «Ю» имущества стоимостью 912 рублей 96 копеек, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- покушения 06.08.2019 на мелкое хищение принадлежащего ООО «В» имущества стоимостью 344 рубля 49 копеек, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- кражи 22.08.2019 принадлежащего А.М. велосипеда стоимостью 4 500 рублей;

- кражи в период с 15.08.2010 по 17.08.2019 принадлежащего М.А. велосипеда стоимостью 4 000 рублей;

- кражи 23.08.2019 принадлежащего А.И. велосипеда стоимостью 11 000 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части суровости назначенного ему наказания и нарушения судом требований уголовного закона (ч.2 ст. 69 УК РФ) при определении срока лишения свободы. Указывает, что суд в своем решении приравнял административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, к преступлению, ввиду чего неправильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ. Отмечает, что судом не учтено его состояние здоровья – наличие в материалах дела справки, согласно которой он страдает тяжелым хроническим заболеванием. Считает, что данное обстоятельство суд должен был признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и назначить иной вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы. Полагает, что совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, материалами дела не подтверждено, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, акт о наличии у него признаков опьянения не составлялся, ввиду чего вывод суда о признании данного факта обстоятельством, отягчающим наказание, находит необоснованным. 

Обращает внимание, что судом не учтено, что всем потерпевшим причиненный материальный ущерб был возмещен в полном объеме, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не учтено, что он добровольно сдался правоохранительным органам и написал явку с повинной, полностью раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений. В связи с изложенным, просит снизить размер назначенного ему обжалуемым приговором наказания либо изменить наказание на более мягкий вид. 

В апелляционной жалобе адвокат Бабенкова А.Ю., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, обжалуемый приговор находит несправедливым, считая назначенное наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений и личности осужденного. Просит приговор в отношении осужденного изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 вины в совершенных деяниях, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, подробные признательные показания, полное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, совершение не тяжких преступлений, наличие у осужденного тяжелого заболевания и назначить ФИО1, с применением ст. 64 УК РФ, менее суровое наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие возражений против применения данной процедуры не высказывали. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным. 

Юридическая оценка действиям осужденного по ст.158.1 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Ю», ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ по факту покушения на хищение имущества ООО «В», ч.1 ст.158 УК РФ по фактам хищения имущества А.М., М.А. и А.И. дана правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ по этим основаниям не может быть обжалован приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Судом первой инстанции установлены, отражены в приговоре и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.7.27, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в период с 04.05.2015 по 17.01.2017 наблюдался в наркодиспансере, по предыдущему месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно. 

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и в полной мере учтены при назначения наказания: по эпизодам хищения имущества ООО «Ю», А.М., М.А. и А.И. - явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по эпизодам хищения имущества ООО «Ю», ООО «В» и А.И. - полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а по эпизодам хищения имущества А.М. и М.А. - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтено состояние здоровья осужденного и наличие у него диагностированного заболевания. При этом доводы жалоб о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 заболевания являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, в том числе выраженное осужденным добровольное согласие на участие в испытании вакцины от COVID-19, а также иных, указанных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции по каждому из эпизодов преступной деятельности обоснованно признан рецидив преступлений, а в части совершения краж велосипедов, принадлежащих А.М., М.А. и А.И. – совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения хищений велосипедов, принадлежащих А.М., М.А. и А.И., влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершений указанных преступлений, а также личность виновного, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 тайных хищений велосипедов в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное решение мотивировано и принято в строгом соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Нахождение осужденного при совершении преступлений в состоянии опьянения следует из показаний самого ФИО1, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для подтверждения состояния опьянения как отягчающего обстоятельства, наличия экспертного заключения не требуется.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме как в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Руководствуясь требованиями уголовного закона, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд первой инстанции, установив по каждому из совершенных преступлений наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также придя к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, определяя срок наказания в виде лишения свободы, правильно руководствовался положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а при назначении наказания по факту покушения на хищение имущества ООО «В» – также и положениями ч.3 ст.66 УК РФ, назначив ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в установленных уголовным законом пределах. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах осужденному назначено справедливое наказание как за совершенные преступления, так и по их совокупности поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание правильно определено отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бабенковой А.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 июня 2020года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бабенковой А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

редседательствующий Т.А. Каперская