Дело 

<

№ обезличен> (2-7568/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2017 (2-7568/2016;) по иску ФИО1 к ООО «Мегасити-Р» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Мегасити-Р» о расторжении договора купли-продажи комплекта кухонной мебели, состоящего из стандартной кухни «Валентина» и дополнительной секции по индивидуальному эскизу от 19.08.2015, взыскании уплаченного по договору в размере 55 800 руб.; также 55 800 руб. в счет неустойки за отказ от исполнения претензии; 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% присужденных сумм и возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор на покупку мебели, цена договора оплачена в полном объеме, ответчиком обязательство исполнено ненадлежащим образом, приобретенная кухня имеет ряд недостатков, на претензию об исполнении договора не отвечает. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск с учетом уточнений поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Мегасити-Р» просили в иске отказать, поскольку договор сторонами хотя и заключен, но не исполнялся, ответчик кухню истцу не продавал, оплата истца по договору ничем не подтверждена, истица работала напрямую с заводом изготовителем, в связи с чем считают себя ненадлежащими ответчиками. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены (ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

С учетом последнего и применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на продавце лежит бремя доказывания о передаче покупателю качественного товара, а при выявлении недостатка доказать факт его возникновения после передачи покупателю товара вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса).

Из п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вместо предъявления указанных в п. п. 1 и 2 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона «О защите прав потребителей » продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Данного закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Согласно материалам дела, 19.08.2015 между ФИО1 и ООО «Мегасити-Р» заключен договор купли-продажи комплекта кухонной мебели, состоящего из стандартной кухни «Валентина» и дополнительной секции по индивидуальному эскизу. Цена товара составляет 55 800 руб., в момент заключения покупатель вносит 28 000 руб., оставшаяся сумма 27 800 руб. вносится в момент доставки товара, которая осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента одобрения покупателем эскиза заказанной продукции (пункты 2,3 договора).

Из пояснений истца установлено, что оплата цены по договору произведена ею в полном объеме, в связи с чем в ее адрес был доставлен комплект кухонной мебели, состоящий из стандартной кухни «Валентина» и дополнительной секции по индивидуальному эскизу. 

Однако, как указывает истец и что нашло подтверждение в протоколе осмотра доказательств от 30.01.2017 во время сборки доставленной мебели были выявлены следующие недостатки: отсутствует стекло в маленькой секции; отсутствует голубой фасад для маленького ящика (размер стандартный, 175 х 495); отсутствует кусок фартука, длина - 600 мм; сколы столешницы; сколы боковины; отставание кромки на секции с фотопечатью.

Как указывает истец, все недостатки были зафиксированы сборщиком по имени Михаил. Кроме того, все замечания с фотографиями были направлены в ООО «Мегасити-Р» на электронную почту 29 сентября 2015г. ФИО3

Согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из объяснений истца следует, что ответчиком доставлена кухня, которая не соответствует образцу, с которым был ознакомлен истец при заключении договора, в связи с чем последний потребовал замены товара без установки.

Обстоятельства надлежащего исполнения обязательства по договору в части передачи в собственность мебели, соответствующей договору, а также добровольного удовлетворения требований потребителя не доказаны - бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике. 

При рассмотрении настоящего спора судом неоднократно разъяснялось бремя доказывания, вместе с тем ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что приобретенная кухня, доставленная истцу, соответствовала договору, была соответствующего качества и не имела обозначенных истцом в иске дефектов суду не представил, от проведения по делу экспертизы для установления природы имеющихся в товаре недостатков отказался.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4, ст. 18, ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что спорная мебель имеет производственные дефекты, то есть недостатки товара возникли до его передачи потребителю, при этом истец правомерно предъявил требования к продавцу в отношении комплекта мебели.

Суд критически относится к доводам ответчика, что заключенный сторонами договор сторонами не исполнялся, ответчик кухню истцу не продавал, истица работала напрямую с заводом изготовителем и оплату ответчику по договору не передавала, поскольку указанные пояснения даны представителем ответчика в последнем заседании и противоречат представленному им ранее отзыву. 

Так ранее в судебных заседаниях ответчик факт заключения и исполнения договора не оспаривал, также подтверждал факт оплаты истцом стоимости товара в размере 30 455 рублей, о чем ответчик указывает в своем письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д.35-38), приобщенных судом 23 января 2017 года, из которого следует, что ответчик указывает на нарушение истцом сроков предъявления претензий, а также причины возникновения обозначенных истом недостатков, ссылается на неполную оплату по договору. 

При этом доказательств направления в адрес истца требований о доплате недостающей суммы ответчик суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор между сторонами был не только заключен, но и полностью исполнен истцом в части оплаты, в свою очередь ответчиком был доставлен оплаченный истцом товар. 

Согласно ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона).

Истцом определен период просрочки, заявленный к возмещению, с 29 ноября 2015 года по 2 февраля 2017 года (дата изменения требований потребителя с замены товара на отказ от исполнения договора и возврата денежных средств).

Размер неустойки по п.1 ст. 23 Закона составляет: 55800 х 1% х 431 = 240 498 руб., однако не может превышать цену договора.

Таким образом, с ответчика в соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона подлежит взысканию сумма оплаты товара в размере 55 800 руб. и неустойка 55 800 руб.

При этом ходатайств о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможным, исходя из установленных по делу обстоятельств, взыскать в пользу истца на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 10 000 руб. 

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 60 800 руб.

Суд принимает во внимание, что ходатайств о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком также заявлено не было.

С учетом ст. 98 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы на оплату услуг нотариуса - заверение скриншотов из сети Интернет в размере 20 000 руб., которые суд признает необходимыми для настоящего дела.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, применяет принцип разумности, исходит из категории дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 3 732 руб. (3 432 + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Мегасити-Р» от 19 августа 2015 года, взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Мегасити-Р» 55 800 рублей, в счет внесенной оплаты по договору, неустойку в размере 55 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 800 рублей.

Взыскать с ООО «Мегасити-Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 732 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Судья: Ю.В. Миронова 

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова