Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий Солобоева О.А. Дело № 22-4513/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 июля 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием осужденного Хренова А.А.,

адвоката Новоселовой Е.В. по назначению суда, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хренова А.А. и апелляционному представлению прокурора г. Красноуральска Свердловской области Прохорова А.Е. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 5 апреля2021 года, которым

Хренов Александр Алексеевич,

родившийся 

<

дата>,

судимый:

– 08 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноуральского района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год;

- 27 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноуральского района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 08 мая 2018 года к 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

- 12 февраля 2019 года Красноуральским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5ст.69УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 27 декабря 2018 года к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, (неотбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 8 дней);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору Красноуральского городского суда от 12 февраля 2019 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Назначенное Хренову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия наказания в виде лишения свободы. 

В отношении Хренова А.А. избрана мера пресечения виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Хренова А.А. под стражей с 5 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления прокурора Бороздиной Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Хренова А.А., адвоката Новоселовой Е.В., поддержавших доводы представления и апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Хренов А.А. признан виновным в том, что 18 ноября2020 года, в 10:00 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным знаком 

<

№> регион, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным в г. Красноуральске Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор г. Красноуральска Свердловской области Прохоров А.Е. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, обращает внимание на положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которой суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у непогашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. Вместе с тем, в мотивировочной части приговора указано на привлечение ФИО1 к уголовной и административной ответственности. По мнению автора представления, указание об этом свидетельствует, что данное обстоятельство учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что не предусмотрено ст. 63 УК РФ. 

Наличие у осужденного судимости по приговору от 12 февраля 2019 года образует в его действиях состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Согласно материалам дела ФИО1 имеет неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ему по приговору суда от 12февраля 2019 года. В этой связи окончательно наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ. Однако по приговору суда ссылка на ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ отсутствует. Просит приговор суда изменить, исключив из мотивировочной части приговора ссылки на привлечение ФИО1 к уголовной и административной ответственности, на наличие судимости по приговору суда от 12 февраля 2019 года, снизить размер назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть признание им вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства и применить положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизив наказание до минимального предела размера наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно исследованных, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных судом в приговоре доказательствах.

В суде первой инстанции ФИО1 не отрицал факта управления автомобилем, оспаривал лишь то обстоятельство, что после прохождения процедуры освидетельствования на аппарате «Алкометр», ему не разъяснили основания и для повторного прохождения освидетельствования, но уже в медицинском учреждении, в связи с чем он отказался от указанной процедуры.

Несмотря на занятую позицию в суде виновным ФИО1, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждения в показаниях свидетелей сотрудников полиции А.., а также Б.., из совокупности которых следует, что 18 ноября 2020 года, находясь на дежурстве, ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2110. В ходе общения с водителем автомобиля ФИО1 были установлены признаки опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на аппарате «алкометр», на что он дал свое согласие. После прохождения освидетельствования на месте, аппарат показал результат выдыхаемого воздуха 0,000 мг/л., но поскольку основания полагать, внешние признаки (покраснение глаз, изменении поведения, нервозность) указывали на состояние опьянения виновного, ему было предложено пройти освидетельствование уже в медицинском учреждении, на что водитель дал свои отрицательный ответ, причины отказа не пояснил. При этом при проверке по базе было установлено, что Хренов ранее уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Изложенные обстоятельства освидетельствования ФИО1 следуют и из показаний свидетеля В.., а также оглашенных показаний свидетеля Г..

Вина ФИО1, также подтверждается и письменными материалами дела.

Довод осужденного, что ему не были разъяснены основания для проведения освидетельствования в медицинском учреждении, опровергаются исследованными судом доказательствами, допустимость и достоверность которых, приведенных в приговоре и положенных в его основу, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка доказательствам, в том числе показаниям всех допрошенных лиц, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Из примечаний к ст. 264 УК РФ следует, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проанализировав все доказательства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Тем более, что в суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал свою причастность к совершению преступления, а также квалификацию его действий, приводя лишь доводы о смягчении ему назначенного наказания. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Однако, суд принял во внимание характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе, что осужденный ранее судим и им неотбыто дополнительное наказание по приговору суда, привлекался к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные в приговоре сведения о привлечении ранее ФИО1 к уголовной и административной ответственности, приведенные при определении размера наказания, не свидетельствуют о двойном их учете, поскольку относятся к данным о личности виновного, о которых указывается в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ. В связи с чем, оснований для исключения указанных формулировок из приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, что является основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, приговор подлежит изменению, а назначено наказание смягчению.

Оснований для применения положения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено, не находит, таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденным лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.18, п.9 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание им вины в совершении преступления.

Назначенное наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ смягчить до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 69,ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору Красноуральского городского суда от 12 февраля 2019 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 6 месяцев, окончательно назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак