Дело №1-39/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 13 июля 2020 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вачского района Нижегородской области С.С. Владимировой, 

потерпевшего Т.М. 

защитника в лице адвоката Вачской адвокатской конторы Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение №537 и ордер № 17971, 

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 03.11.2015 приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 11.07.2017 приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 03.11.2015 отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 27.09.2018 в срок лишения свободы назначенного приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11.07.2017 в соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей с 30.05.2017 по 22.07.2017; освобожден 04.10.2019 по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2020 года около 20 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Т.М. 

Реализуя данный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2 подошел к стоящему в вышеуказанном месте автомобилю марки «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Т.М., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, путем открытия незапертой двери, проник в салон указанного автомобиля, где сел на водительское сиденье автомобиля марки «KIA CERATO» и, не имея разрешения владельца данного автомобиля Т.М. на управление этим автомобилем, привел двигатель в рабочее состояние ключом, который находился в замке зажигания автомобиля, после чего угнанный автомобиль стал использовать в личных целях, а именно, поехал на нем в сторону 

<

адрес>. После чего, 24 мая 2020 года около 21 часа 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, продолжая свои противоправные действия, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к стоящему около вышеуказанного дома автомобилю марки «KIA CERATO», государственный регистрационный знак № принадлежащему Т.М., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, путем открытия незапертой двери, проник в салон указанного автомобиля, где сел на водительское сиденье автомобиля марки «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №, и, не имея разрешения владельца данного автомобиля Т.М. на управление этим автомобилем, привел двигатель в рабочее состояние ключом, который находился в замке зажигания автомобиля, после чего угнанный автомобиль стал использовать в личных целях, а именно, поехал на нем в сторону р.п. Вача Нижегородской области и, не справившись с управлением, съехал в левый по ходу движения кювет, расположенный на 3 км. подъездного пути по ул. Павловское шоссе в р.п. Вача Нижегородской области, с последующим опрокидыванием автомобиля. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник подсудимого не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Государственный обвинитель, потерпевший Т.М., которому в судебном заседании разъяснены положения главы 40 УПК РФ, также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина. 

Право ФИО2 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст.15 УК РФ ФИО2. совершено преступление средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведенного предварительного расследования по делу ФИО2 давал последовательные, правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также то, что он является ветераном боевых действий. 

При этом, суд учитывает, что преступление совершено ФИО2 в условиях рецидива преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом признается рецидив преступлений, и по этим мотивам, при назначении наказания суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждалась возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, однако суд, несмотря на то, что инкриминированное преступление совершено последним в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного ФИО2 обвинения, с которым согласился подсудимый, вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что достаточных данных достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления суду не представлено, а суд, при этом, не может исходить лишь из формальной констатации наличия алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления.

Наряду с этим, суд учитывает данные о личности ФИО2, который ранее судим, по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на момент совершения инкриминируемого преступления к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО2, обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания связанного с изоляцией от общества и не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, т.е. условно, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания.

Наряду с этим, суд, назначая ФИО2 наказание при рецидиве преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для последнего, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление положений ч.3 ст.68 УК РФ и принимает решение о назначении подсудимому наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд при назначении подсудимому наказания применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, не признается судом исключительной. 

Также не имеется законных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказания, учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, а также сведений о том, что он ранее отбывал лишение свободы, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости исправления ФИО2 в условиях изоляции от общества, до вступления приговора в законную суд принимает решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, исчисляя, при этом, срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ принимает решение о зачете времени содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по ст.166 ч.1 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 отменить.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 13.07.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «KIA CERATO», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, переданные на ответственное хранение потерпевшему Т.М., после вступления приговора в законную силу оставить у Т.М. и считать возвращенными законному владельцу;

- копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, водительского удостоверения, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Вачский районный суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья- подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин