<

...>

Мировой судья Мартыненко Н.П. № 12-428/2021

66MS0022-01-2021-001496-12

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 26.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего 

<

...>, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно постановлению 25.04.2021 в 13:30 в 

<

...> ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. 

ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на постановление, просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что он был лишен возможности воспользоваться услугами защитника

В судебное заседание ФИО1 и представитель ОП №2 УМВД России по г. Екатеринбургу не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом и своевременно. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направляли. Суд постановил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача влечет административную ответственность. 

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное нарушение послужил тот факт, что он 25.04.2021, находясь на ул. 40-летие Комсомола, 38/4, в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора батальона №1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 25.04.2021, протокол об административном доставлении в ОП №2 УМВД России по г. Екатеринбургу, объяснения понятых ФИО2 и ФИО3

Согласно пункту 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны: неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов, лица то есть те критерии, которые предусмотрены законом для направления лица на медицинское освидетельствование. Требование сотрудников полиции к ФИО1 пройти медицинское освидетельствование являлось законным. 

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на исследованных им доказательствах.

Факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять данным доказательствам, оцененным в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи не имелось. 

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией статьи.

Довод жалобы о лишения права на защиту является несостоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14.11.1950 года. Вместе с тем, ФИО1 предоставленным ему правом на получение квалифицированной юридической помощи не воспользовался при рассмотрении дела мировым судьей. Материалы дела не содержат ходатайства, оформленного в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о допуске к участию в деле защитника или об отложении рассмотрения дела в целях обеспечения участия защитника.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 26.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано как вступившее в законную силу подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

<

...> Е.А. Карапетян