УИД № 

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года

р. п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р. с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО4, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 посредством своего представителя ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО4, совершенных в рамках исполнительного производства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО3. В обоснование своих требований сослалась на то, что 08.08.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа Сосновоборского районного суда о принятии обеспечительных мер, вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на транспортное средство марки RENAULTDUSTER. VIN№, государственный регистрационный знак № которое находилось в фактическом пользовании М*. 21.08.2023 Ф*, Ф*, А*, С* и М* на проезжей части по 6-му проезду Пестеля г.Пензы вынудили М* остановить управляемый им спорный автомобиль, после чего судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО4 в период времени с 15 час. 42 мин. до 21 час. 54 мин. в присутствии сотрудников службы приставов в количестве семи человек, представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 наложила арест на спорный автомобиль, предъявив незаконное требование передать управление автомобилем Ф*. М* отказался выполнить требование судебного пристава-исполнителя, в результате чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а автомобиль RENAULTDUSTER государственный регистрационный знак 

<

***> передан на ответственное хранение ФИО1. Административный истец считает, что действиями судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО4 нарушены ее права, поскольку они не соответствуют требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО2 по вынесению постановления от 08.08.2023 о поручении судебным пристава-исполнителям Железнодорожного РОСП произвести арест автомашины RENAULTDUSTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, отменить данное постановление, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в фактическом наложении ареста на указанное транспортное средство и предъявлении требования о передаче автомобиля Ф*. 

В ходе подготовки дела к рассмотрению в качестве соответчика по делу привлечено Управление ФССП по Пензенской области. 

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась. 

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования, указав, что действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО4 не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в качестве мер по обеспечению иска Ф* к ФИО3 о передаче автомобиля по договору достаточно было запретить регистрационные действия, связанные с указанным автомобилем. Действия же приставов по фактическому наложению ареста без права управления автомобилем, а также требование ответчика ФИО4 по передаче автомашины Ф* нарушают права ФИО3, которую не уведомили о совершаемых исполнительных действиях, также никаких требований о добровольном исполнении не выносилось в отношении М*, в чьем владении находилось транспортное средство. Просил иск удовлетворить. 

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП ФИО2 считала заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действовала в рамках закона «Об исполнительном производстве», в целях исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска, подлежащего немедленному исполнению. Нарушений закона при вынесении постановления от 08.08.2023 ею не допущено, просила в иске отказать.

Административные ответчики- УФССП России по Пензенской области и судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст.121 указанного Федерального закона и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

В частности, в силу п.5 ч.3 ст.64 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст.80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч.3).

В силу ч.4 данной правовой нормы арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Согласно ч.2 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (ч.6). 

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное 03.07.2023 на основании исполнительного документа №, выданного Сосновоборским районным судом Пензенской области, о наложении ареста на транспортное средство- RENAULTDUSTER. VIN№, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, в целях обеспечения иска Ф* к ФИО3 о понуждении к исполнению обязательств по договору.

Согласно материалам исполнительного производства установлено, что подлежащее аресту транспортное средство находится по адресу: 

<

адрес>, то есть на территории, подведомственной Железнодорожному РОСП г.Пензы.

Постановлением от 08.08.2023 судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП ФИО2 поручает судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомашину RENAULTDUSTER. VIN№, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО3.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2023, составленного 

<

адрес>) судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО4 в присутствии понятых, а также с участием представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, заинтересованного лица Ф* и его представителя С* произвела опись подлежащего аресту имущества, после чего передала автомашину RENAULTDUSTER. VIN№, государственный регистрационный знак № на ответственное хранение представителю должника по доверенности ФИО1, без права пользования арестованным имуществом.

Заслушав мнение сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов -исполнителей ФИО2 и 

ФИО4 по наложению ареста и изъятию транспортного средства соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Приведенные ФИО3 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

В частности, довод представителя ФИО1 об отсутствии предварительного уведомления либо требования ФИО3 либо М* о предстоящих исполнительных действиях по наложению ареста на спорное транспортное средство суд считает несостоятельным в силу вышеизложенного, поскольку требования исполнительного документа, в рамках которого судебные приставы-исполнители применили меры принудительного исполнения подлежали немедленному исполнению.

Также не нашел подтверждения довод представителя административного истца ФИО1 о незаконности требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 по передаче арестованной автомашины взыскателю Ф*, поскольку из представленных материалов исполнительного производства следует, что арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ФИО5, и согласно сообщению Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, каких-либо иных процессуальных документов при проведении оспариваемого исполнительного действия не составлялось. 

Кроме того, определение лица, которому арестованное имущество может быть передано на ответственное хранение, является прерогативой судебного пристава-исполнителя, производящего исполнительное действие.

Показания допрошенного по ходатайству представителя административного истца свидетеля ФИО6, подтвердившего факт совершения исполнительного действия в виде ареста транспортного средства при изложенных в административном иске обстоятельствах, не подтверждают незаконность действий судебного пристава -исполнителя ФИО4, действующей по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также не дают оснований прийти к выводу о нарушении прав ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществления его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что административный истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения его требований необходимо установить нарушения законодательства и обстоятельства, что такое нарушение приводит к нарушению прав административного истца. При этом решение суда, в силу требований о его исполнимости, должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. 

Вопреки бремени доказывания, предусмотренному ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов административными ответчиками.

Поэтому суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО4, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.10.2023.

Председательствующий Неверова О.Т.