Дело № 2-218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № RUS, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3 Истица обратилась в страховую компанию ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 обратилась за оценкой повреждений к независимому эксперту, заключением которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа была определена в размере 

<

данные изъяты>. С учетом уточнения заявленных требований истица просит суд взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы.

Истица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ПАО СГ «ХОСКА» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в суд представителя не направил. В представленных суду возражениях на исковое заявление представитель ПАО СГ «ХОСКА» по доверенности ФИО5 просила исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. Полагает, что представленное истицей экспертное заключение выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Считает, что оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку из содержания доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Размер расходов на оплату услуг представителя полагает не соответствующим требованиям разумности. 

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что собственником автомобиля ФИО12, государственный номер 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля № государственный номер №, под управлением собственника ФИО1

В отношении водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Авенир, государственный номер 

<

***>, нарушив боковой интервал совершил столкновение с автомобилем Тойота Ист, государственный номер 

<

***>.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имелось.

Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО3 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств Ниссан Авенир, государственный номер 

<

***> и Тойота Ист, государственный номер 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА».

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» являются обоснованными.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о страховой выплате. Страховщик принял решение о признании случая страховым и выплатил истице страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «Росэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась за проведением независимой экспертизы в Забайкальское краевое отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты>. 

Досудебная претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, направленная в ПАО СГ «ХОСКА» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя истицы по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и без учета износа) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Размер стоимости расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сторонами в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истицы в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты>) * 50%).

Разрешая требование истицы о взыскании со страховщика в её пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 20 календарных дней с даты принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в неполном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении) составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за просрочку страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты>, что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика установлен, так как страховая выплата была произведена в неполном объеме, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истице, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей за проведение независимой экспертизы оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Вместе с тем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником Забайкальского краевого отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО7 не было принято судом в качестве доказательства, обосновывающего размер материального ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, так как оно составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств. При изложенных обстоятельствах, расходы на проведение вышеназванной независимой экспертизы не подлежат возмещению истице. 

За проведение судебной экспертизы ФИО2 оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истицы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>, поскольку исковые требования удовлетворены в размере 

<

данные изъяты>% (из заявленных к взысканию 

<

данные изъяты> взысканы 

<

данные изъяты>).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что она выдана ФИО2 для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг №/УВ-П от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителями услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов, а именно общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств, суд полагает возможным присудить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, и с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов взыскать в её пользу 

<

данные изъяты>, поскольку исковые требования удовлетворены в размере 

<

данные изъяты>%.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, 

<

данные изъяты> – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа ХОСКА» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.