Дело № 2-1158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19.07.2017 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре А.С. Миковой,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком до /________/, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск», Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-40», Обществу с ограниченной ответственностью «АЦС Велес-40», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Велес-40», ФИО2 А.ичу, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «Велес-40», ООО «АЦС Велес-40», ООО «Автоцентр Велес-40», ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков досрочно, солидарно задолженность по дополнительному соглашению от 01.06.2016 /________/ к договору банковского счета от 10.06.2014 /________/, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «АЦ Авангард Томск» в общей сумме 1 034 199,92 руб., из которой остаток ссудной задолженности – 961 805,43 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 27.12.2016 по 04.04.2017 – 7 252,18 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 26.01.2017 по 04.04.2017 – 397,45 руб., пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 10.01.2017 по 04.04.2017 – 64 744,86 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 371 руб.

В обоснование требований указано, что 10.06.2014 между Банком и ООО «АЦ Авангард Томск» заключен договор банковского счета /________/, по которому истец открыл ответчику банковский счет /________/ и обязался зачислять на этот счет денежные средства, поступающие в пользу ответчика, выполнять распоряжения ответчика о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету. Также между Банком и ООО «АЦ Авангард Томск» 01.06.2016 заключено дополнительное соглашение о кредитовании к договору банковского счета /________/, по которому истец обязался с 01.06.2016 по 01.06.2017 включительно предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 1 390 000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика /________/ при недостаточности средств на счете, на срок 30 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, выплатить проценты в размере 16% годовых и комиссию за обязательство на условиях соглашения о кредитовании. 

Истец ссылался на то, что в обеспечение исполнения названных обязательств ООО «АЦ Авангард Томск» Банком заключены договоры поручительства: с ООО «Автоцентр Велес-40» - /________/ от 01.06.2016, с ООО «АЦС Велес-40» - /________/ от 01.06.2016, с ООО «Велес-40» - /________/ от 01.06.2016, с ФИО2 /________/ от 01.06.2016, с ФИО3 - /________/ от 01.06.2016. Согласно п.1.2 договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению. Указали, что при отсутствии денежных средств на счете ответчика ООО «АЦ Авангард Томск» Банком были осуществлены платежи (предоставлен кредит) на общую сумму 13 407 207,68 руб., последний транш кредита был предоставлен 27.12.2016 в сумме 52 944 руб., однако, в установленный соглашением срок возврат кредита в полном объеме не был осуществлен, последний платеж произведен 10.01.2017 в сумме 1 262,25 руб., общая сумма процентов за период с 01.06.2016 по 04.04.2017 составила 102 741,13 руб., из которых оплачено 95 488,95 руб. В связи с тем, что заемщик допустил просрочку в погашении кредита на сумму просроченной задолженности, Банком на основании п.4.4 кредитного соглашения начислена пеня из расчета 0,9% за каждый день просрочки, которая за несвоевременное погашение плановых процентов по кредиту за период с 26.11.2016 по 04.04.2017 составила 432,78 руб. (оплачено 35,33 руб.), за несвоевременное погашение основного долга за период с 29.09.2016 по 04.04.2017 - 65 630,67 руб. (оплачено 885,81 руб.). Таким образом, общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании по состоянию на 04.04.2017 составила 1 034 199,92 руб., о взыскании которой и просит Банк.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, считала сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что удовлетворение требований Банка необходимо производить за счет обращения взыскания на заложенное имущество – нежилые помещения по адресу: /________/, принадлежащие ему на праве собственности. Не отрицал сам факт наличия задолженности по соглашению о кредитовании в редакции дополнительного соглашения. Доказательств в опровержение правильности арифметического расчета задолженности, оставленного Банком, суду не представил. Считал заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее по правилам ст.333 ГК РФ не просил.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчики - ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «Велес-40», ООО «АЦС Велес-40», ООО «Автоцентр Велес-40», по правилам ст. 54, 165.1 ГК РФ и ст. 119 ГПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку корреспонденция суда, направленная по адресу их мест нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не была получена этими юридическими лицами по причине истечения срока хранения и по причине отсутствия их по соответствующим адресам.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167, ст.119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено из заявления об открытии банковского счета от 10.06.2014, являющегося приложением №1 к Условиям открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ЗАО), что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ООО «АЦ Авангард Томск» 10.06.2014 заключен договор банковского счета /________/, балансовому счету присвоен /________/.

Согласно дополнительному соглашению /________/ от 01.06.2016 к договору банковского счета /________/ от 10.06.2014, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «АЦ Авангард Томск», в течении срока действия соглашения с 01.06.2016 по 01.07.2017 (включительно) кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 1 390 000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика /________/ при недостаточности средств на счете на счет 30 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных соглашением.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых, комиссия за обязательство определена, как 0 % годовых.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению /________/ от 01.06.2016 к договору банковского счета /________/ от 10.06.2014 между Банком и ООО «Автоцентр Велес-40», ООО «АЦС Велес-40»,ООО «Велес-40», ФИО2, ФИО3 01.06.2016 заключены договоры поручительства /________/, /________/, /________/-/________/, /________/, /________/ (соответственно).

По условиям пункта 1.2 каждого из означенных договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, по своевременной и полной уплате комиссии за обязательство по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ООО «АЦ Авангард Томск» за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 видно, что Банком обязательства по соглашению /________/ от /________/ выполнены надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности заемщика, согласующемуся с пояснениями представителя истца, выпиской по лицевому счету за период с 01.06.2016 по 31.05.2017, ответчик ООО «АЦ Авангард Томск» принятые на себя обязательства не исполнял, в тридцатидневный срок с даты предоставления последнего транша кредита – 27.12.2016 не возвратил денежные средства и не уплатил на них проценты, в результате чего у него образовалась задолженность, заявленная Банком ко взысканию.

Окончательный расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, никем не оспорен, доказательствами не опровергнут, проверен судом с учетом установленных выше обстоятельств, включая размер предоставленных заемщику денежных средств, платежей, процентной ставки и размеров комиссий.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных положений соглашения /________/ от 01.06.2016, требований п.1 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, у суда имеются правовые основания к взысканию основной суммы долга по кредитному договору в размере 951 805,43 руб. и процентов за пользование кредитом, начисленным за период с /________/ по /________/, в сумме 7 252,18 руб. в пользу истца. 

При этом, при солидарной обязанности должников, согласно п.1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании /________/ от 01.06.2016 как с заемщика ООО «АЦ Авангард Томск», так и солидарно с заемщиком с каждого из поручителей- ООО «Автоцентр Велес-40», ООО «АЦС Велес-40»,ООО «Велес-40», ФИО2, ФИО3. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п.4.4 соглашения /________/ от 01.06.2016 стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,09 %, которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу / процентам / комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга / процентов / комиссии за обязательство подлежала уплате по дату ее фактической уплаты.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п.п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО2, которому были разъяснены и понятны положения ст.333 ГК РФ, считал заявленную ко взысканию неустойку, начисленную за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2017 по 04.04.2017, в размере 397,45 руб., и неустойку, начисленную за несвоевременное погашение кредита за период с 10.01.2017 по 04.04.2017 в сумме 64 744,86 руб., соразмерной последствиям нарушения обязательства, которое им не отрицалось.

Суд, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание позицию ответчики ФИО2, а также учитывая размер просроченных исполнением сумм и начисленных в этой связи неустоек, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки В связи с чем, таковая подлежит взысканию в размере 397,45 руб. за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2017 по 04.04.2017, и в размере 64 744,86 руб. за несвоевременное погашение кредита за период с 10.01.2017 по 04.04.2017.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что требования Банка должны быть исполнены за счет обращения взыскания на заложенное имущество – нежилые помещения по адресу: г. Томск, /________/, принадлежащие ему на праве собственности, судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что обязательство ООО «АЦ Авангард Томск» по соглашению /________/ от 01.06.2016 обеспечено залогом какого-либо имущества в принципе, равно как и не следует, что ФИО2 имеет в собственности нежилые помещения по адресу: г. Томск, /________/. Более того, истцу принадлежит право выбора способа судебной защиты, исходя из положений ст.12 ГК РФ, ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ. Соответственно, Банк, реализуя свое право, предъявил иск по настоящему предмету и основаниям. 

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 в названной части не принимаются судом.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст.88 ч.1 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 13 371 руб., что подтверждается платежными поручениями № 216 от 16.05.2017 и № 383 от 30.05.2017.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, в пользу истца со стороны ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в общей сумме 1 034 199,92 руб. Следовательно, на счет ответчиков суд считает необходимым отнести расходы Банка ВТБ 24 (ПАО) по уплате государственной пошлины в общей сумме 13 371 руб. (расчет в порядке ст.333.19 Налогового кодекса РФ: 13 200 руб. + 0,5% от 34 199,92 руб.). Поскольку законом или договором солидарная обязанность по несению судебных расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному соглашению, для ответчиков не установлена, то расходы Банка по уплате государственной пошлины суд считает необходимы отнести на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск», Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-40», Обществу с ограниченной ответственностью «АЦС Велес-40», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Велес-40», ФИО2 А.ичу, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск», с Общества с ограниченной ответственностью «АЦС Велес-40» солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск», с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Велес-40» солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск», с ФИО2 А.ича солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск», с ФИО3 солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по дополнительному соглашению от 01.06.2016 /________/ к договору банковского счета от 10.06.2014 /________/, заключенному между ВТБ24 (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск», по состоянию на 01.06.2016 в общей сумме 1 034 199 (один миллион тридцать четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 92 (девяносто две) копейки, из которых: остаток ссудной задолженности в сумме 961 805 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 27.12.2016 по 04.04.2017 в сумме 7 252 руб. 18 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 26.01.2017 по 04.04.2017, в сумме 397 руб. 45 коп., пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 10.01.2017 по 04.04.2017, в сумме 64 744 руб. 86 коп.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск», Общества с ограниченной ответственностью «Велес-40», Общества с ограниченной ответственностью «АЦС Велес-40», Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Велес-40», ФИО2 А.ича, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 13 371 (тринадцать тысяч триста семьдесят один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Палкова