Судья Старкова Н.А. 

дело № 22-4068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гурьевой Н.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 3 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата ****, судимый: 22 декабря 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 340 часам обязательных работ; постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ замена лишением свободы на срок 1 месяц 12 дней; освобожденный 30 июня 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 3 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, а также о процессуальных издержках. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений государственного обвинителя Гурылевой И.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Медведевой О.С., поддержавших доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного, возражения прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего необходимым изменить судебное решение по иным основаниям, а жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Дзержинского районного суда г. Перми ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено 14 апреля 2022 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание, что он положительно характеризуется, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении престарелых родителей, за которыми осуществляет уход. Кроме того, указывает, что каких-либо тяжелых последствий от совершенного им преступления не наступило, а наказание в виде реального лишения свободы ставит его семью в затруднительное материальное положение. Просит учесть состояние его здоровья, применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также автор жалобы обращает внимание, что рецидив в его действиях отсутствует, и он фактически добровольно отказался от совершения преступления до конца, поскольку показал сотрудникам полиции интересующею информацию, и место закладки находилось на удаленном от места его задержания расстоянии. Полагает, что данный факт является основанием для прекращения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 просил оправдать его, в связи с тем, что он добровольно отказался от доведения преступления до конца;

- адвокат Гурьева Н.Ю. в защиту интересов осужденного, ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с назначением ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что при его назначении судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в удовлетворении которого ему было отказано. Кроме того, полагает, что объяснение ее подзащитного, в котором он дает правдивые и подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления должно быть признано явкой с повинной. Своим посткриминальным поведением ФИО1 доказал, что общественной опасности он не представляет и может исправиться без изоляции от общества, поэтому защитник просит смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Гурылева И.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, показав, что со слов знакомых узнал о том, что за добавление в чат людей можно получить бесплатный пробник с наркотическим средством. 14 апреля 2022 года посредством сети «Интернет», он зашел в приложение «***», добавил людей в специальный чат, после чего ему на телефон пришло сообщение с указанием мест закладок наркотического средства. По пути следования к тайнику он был задержан сотрудниками полиции. Он добровольно сообщил пароль от телефона и о своей цели приобрести наркотик. Проследовав совместно с сотрудниками на места закладок, ими были обнаружены там тайники с пакетиками с порошкообразным веществом внутри. Ранее он также приобретал наркотики путем выигрышей в интернет-магазинах в приложении «***».

Также его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, анализ которым приведен в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОКОН ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми ИВ. о том, что 14 апреля 2022 года в ходе оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» ею совместно с оперуполномоченным МН. был задержан ФИО1, при осмотре его мобильного телефона в папке «галерея» были обнаружены фотографии с описанием и координатами тайников с наркотическими средствами. В ходе производства осмотра в местах тайников - закладок по адресам: **** обнаружены и изъяты свертки из изоленты белого цвета, в которых находились полимерные пакетики с порошкообразным веществом, которое впоследствии установлено как наркотическое средство;

- показаниями свидетелей ХР., СА. и ТС. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре мест происшествий и производстве личного досмотра ФИО1, пояснивших, что в ходе осмотров мест происшествий сотрудниками полиции обнаружены и изъяты свертки из изоленты внутри которых располагалось порошкообразное вещество, а в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон, в котором имелись фотографии с описанием и координатами тайников – закладок; 

- материалами оперативно – розыскной деятельности;

- протоколом личного досмотра, при котором у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хуавей»;

- протоколом осмотра изъятого у ФИО1 мобильного телефона «Хуавей», в котором обнаружена переписка с пользователем под ником «***» по факту незаконного приобретения 14 апреля 2022 года наркотического средства, с указанием мест расположения тайников – закладок;

- протоколами осмотров мест происшествий с приложениями, из содержания которых следует, что в указанных в телефоне ФИО1 местах тайников - закладок обнаружены и изъяты свертки из изоленты белого цвета, в которых находились полимерные пакетики с порошкообразным веществом;

- справками об исследовании № 724 и № 725, а также заключениями эксперта № 892 и № 893, согласно которым представленные вещества, массой 0,138 г и 0,135 г, содержат в своих составах наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие данные исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления. Этот вывод подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями осужденного, в связи с чем, прямо подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминированного преступления. 

Суд приходит к выводу о правомерности действий сотрудников оперативного подразделения и отмечает, что проведенное оперативно-розыскное мероприятие принесло соответствующий результат. Противоправная деятельность ФИО1 была выявлена и документирована. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также о совершении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания в действиях ФИО1 добровольного отказа от преступления в отношении наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и в связи с этим освобождения его от уголовного ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1 был лишен возможности продолжить преступную деятельность, в связи с его задержанием и вмешательством в такую деятельность сотрудников полиции, но не самостоятельно и добровольно отказался от продолжения преступной деятельности, как об этом он указал в жалобе и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку осужденным совершены умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрона, в значительном размере: им сделан заказ указанного наркотического средства посредством сети «Интернет» через приложение «***», получив адрес нахождения тайников-закладок, ФИО1 направился к ним, однако, получить наркотическое средство для его дальнейшего употребления не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. 

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 был обеспечен реальной возможностью для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаниях об обстоятельствах преступного деяния, изложенного в объяснении от 14 апреля 2022 года.

Оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной нет, поскольку данный документ не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности для сотрудников правоохранительных органов и об этом ФИО1 было известно. 

Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее судим, данное преступление совершил в период отбывания наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступного деяния, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Что касается ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то оно не могло быть удовлетворено в силу закона (ч. 3 ст. 314 УПК РФ), поскольку сторона обвинения возражала относительно его удовлетворения.

Каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, у ФИО1 не имеется. 

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденному наказания, не установлено. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, проверив приговор, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит изменению по иным основаниям. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. 

Между тем, как видно из приговора, суд при назначении наказания ФИО1 учел его судимость по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года, и с учетом того, что по постановлению Индустриального районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года обязательные работы заменены осужденному лишением свободы, назначил ему как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно подп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы и которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как видно из материалов дела, по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года ФИО1 осужден к 340 часам обязательных работ, которые постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года заменены лишением свободы на срок 1 месяц 12 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, на дату совершения преступления (14 апреля 2022 года) по настоящему приговору ФИО1 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, но имеющим в своих действиях рецидив. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства, наказание в виде лишения свободы ему в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Поскольку осужденному ФИО1 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время его содержания под стражи с даты заключения под стражу – 3 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу -13 июля 2023 года подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Других оснований для вмешательства в приговоре нет, и после внесенных изменений, он будет являться законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима. 

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания ФИО1 под стражей с 3 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу – 13 июля 2023 года зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Гурьевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий