УИД 28RS0007-01-2024-000685-11

Дело №1-4/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Завитинского района Телешева В.А.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО6, 

его защитника – адвоката Байкова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании районного суда уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, избранная мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

9 сентября 2024 года около 11 часов 00 минут ФИО6 из чувства любопытства, без цели хищения чужого имущества, проник в помещение веранды дома № по 

<

адрес>, находясь в которой, обнаружил хранившиеся там бензиновый триммер марки «Smart ST43», три алюминиевые фляги, три алюминиевых умывальника и четыре алюминиевые кастрюли, принадлежащие ФИО1 после чего у него возник умысел на тайное хищение указанного имущества. 

9 сентября 2024 года около 11.00 часов, реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 находясь в помещении веранды дома № по 

<

адрес> понимая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, тайно похитил бензиновый триммер марки «Smart ST43», стоимостью 4 000 руб.; две алюминиевые фляги стоимостью 1 000 руб. каждая, всего на сумму 2 000 руб.; одну алюминиевую флягу стоимостью 800 руб.; три алюминиевых умывальника стоимостью 200 руб., каждый, на сумму 600 руб.; четыре алюминиевые кастрюли стоимостью 200 руб. каждая, на сумму 800 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 200 руб.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, признал в полном объёме, и от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 9 сентября 2024 года около 10 ч. 50 мин. он проходил мимо частного дома № по 

<

адрес> и предположил, что данный дом может быть заброшенным, т.к. и сам дом и дворовый участок были неухоженными, дворовая территория захламлена. Он решил зайти на территорию дворового участка этого дома, чтобы посмотреть, имеются ли там какие-либо садовые насаждения, яблоки или груши. Войдя на территорию дворового участка, он подошел к веранде дома и решил зайти внутрь веранды. Дверь веранды была закрыта, но не заперта, свободно открыв двери веранды, он вошёл вовнутрь. В веранду он вошёл из любопытства, на тот момент ничего похищать не собирался. Находясь в помещении веранды, он увидел хранившиеся там металлические изделия, а именно три алюминиевые фляги, три умывальника, четыре алюминиевых кастрюли, а также бензиновый триммер (косилку). Он решил забрать данное имущество, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства расходовать по своему усмотрению. Указанное имущество, а именно бензиновый триммер черно-желтого цвета, три алюминиевые фляги объёмом 30-40 литров, три алюминиевых умывальника, четыре алюминиевые кастрюли объёмом около 5 литров или больше, он вынес из помещения веранды во двор дома, где сложил недалеко от входной калитки заборного ограждения двора. 

Он решил пойти в город, чтобы найти, кому продать данное имущество. Находясь в центральной части города, он дозвонился до ФИО2 бывшего соседа, который, как ему было известно, иногда покупает металлолом, чтобы подзаработать. Он предложил ФИО2. купить у него алюминиевые изделия, на что тот согласился и они договорились, что ФИО2 заберет его на 

<

адрес>, на своем личном грузовом автомобиле. В этот же момент, по пути к 

<

адрес> он повстречал на улице своего знакомого ФИО3 фамилию и иных установочных данный он не знает. Он попросил ФИО3 помочь ему погрузить металлические изделия, которые принадлежат его знакомому, на что тот согласился. Когда ФИО2 подъехал на своем автомобиле за ними на 

<

адрес>, они все вместе поехали к дому № по 

<

адрес>, где он и ФИО3 пройдя на территорию дворового участка дома, вынесли оттуда алюминиевые изделия: фляги, кастрюли и умывальники. ФИО2 спрашивал у него, кому принадлежат алюминиевые изделия, на что он ответил, что все принадлежит его знакомому, которому они не нужны. ФИО2 купил фляги, кастрюли и умывальники за 2 000 руб., после чего уехал. После его отъезда он забрал со двора дома ранее похищенный триммер и отдал его ФИО3 сказав, что тот может его продать, а деньги забрать себе, после чего они разошлись. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании оглашён протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6 от 25 ноября 2024 года, согласно которому ФИО6 в присутствии защитника по существу подтвердил данные им показания и на месте рассказал об обстоятельствах тайного хищения им алюминиевых изделий и триммера, с веранды дома, по адресу: 

<

адрес> (л.д.88-92).

Подсудимый ФИО6 факт проведения совместно с ним данного следственного действия подтвердил в полном объёме. 

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 данными в судебном заседании, что примерно 9 сентября 2024 года вечером она пришла к себе на дачу, по адресу: 

<

адрес> увидела, что принадлежащее ей имущество было похищено, а именно: 3 бачка, 2 умывальника, 4 кастрюли, триммер. Дом был закрыт на обычный навесной замок. В последующем сотрудники полиции вернули ей украденный триммер.

Показаниями свидетеля ФИО4., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в суде, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что в один из дней в период с 15 сентября по 20 сентября 2024 года, он находился во дворе у ФИО5 когда около 10.00 часов ко двору дома на мопеде подъехал ФИО7 При нём находился бензиновый триммер, в корпусе черно-желтого цвета, марки «Smart». ФИО7 предложил ФИО5 купить у него бензиновый триммер за 1 500 рублей, скалал, что триммер принадлежит одному из его знакомых, который хочет его продать. ФИО5. осмотрев триммер обнаружил, что стартер триммера не исправен и отказался его покупать. Затем ФИО7 оставил триммер около дворового участка 

<

адрес>, сказав ему, что он может забрать данный триммер, если хочет, после чего уехал. Первоначально взяв данный триммер он оставил его на территории дворового участка дома ФИО5 где тот хранился около суток, после чего унес триммер к себе на дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 24 сентября 2024 года с ним связались сотрудники полиции и сообщили, что у них имеется информация о том, что у него находится похищенный триммер, он добровольно явился в отдел полиции и выдал его.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в суде, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что 9 сентября 2024 года в дневное время, ему позвонил ФИО6, который предложил купить у него металлолом, на что он согласился, чтобы в дальнейшем перепродать металлолом по более дорогой цене. Они договорились с ФИО6 встретиться на 

<

адрес> на своем автомобиле встретил ФИО6 на 

<

адрес>, чтобы вместе ехать за металлоломом. С ФИО6 также был еще один, ранее незнакомый ему мужчина. Они приехали на 

<

адрес>, к частному деревянному дому №. Когда они подъехали, ФИО6 и его друг прошли на территорию дворового участка указанного дома, откуда вынесли с территории дворового участка 2-3 алюминиевых фляги, несколько алюминиевых кастрюль, возможно три или четыре, и возможно что-то еще, но он не помнит. На вопрос кому принадлежит металлолом, ФИО6 ответил, что это дача его друга, который хочет продать металлолом. Он визуально оценил данные изделия и их стоимость и предложил ФИО6 за них 2 000 рублей, тот согласился, он отдал ему указанную сумму, после чего забрал алюминиевые изделия и уехал. Купленные у ФИО6 металлические изделия он в дальнейшем перепродал, покупателя не знает. О том, что данные изделия были похищены, он не знал.

Показаниями свидетеля ФИО5., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в суде, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что во второй декаде сентября 2024 года, точной даты не помнит, к нему по месту жительства, в утреннее время приехал его знакомый ФИО4 чтобы помочь ему. В этот же день, около 10.00 часов ко двору его дома подъехал ФИО7, который является его знакомым, при нем находился бензиновый триммер в корпусе черно-желтого цвета, который ФИО7 предложил ему купить за 1 500 рублей. На вопрос где он взял триммер, ФИО7 ответил, что триммер принадлежит одному из его знакомых, который хочет его продать. Он отказался его покупать, так как триммер был с повреждениями. Тогда ФИО7 оставил триммер около дворового участка его дома, сказав ФИО4 что тот может забрать триммер себе, что тот потом и сделал. О том, что триммер был похищен ему известно не было.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13 сентября 2024 года, в период с 16 часов 02 минут до 16 часов 40 минут с участием потерпевшей ФИО1 осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра веранды, установлено, что в ней хранится различное имущество хозяйственно-бытового назначения. Со слов ФИО1 9 сентября 2024 года из помещения веранды были похищены три алюминиевые фляги, три алюминиевых умывальника, четыре алюминиевые кастрюли и бензиновый триммер (л.д. 8-16).

Согласно исковому заявлению ФИО1 от 23 ноября 2024 года, она просит взыскать в свою пользу с ФИО6 в счет возмещения причинённого ей преступлением материального ущерба денежные средства в размере 4 200 руб., а именно: стоимость похищенных трех алюминиевых фляг – 2 800 руб., 4 алюминиевые кастрюли – 800 рублей, три умывальника – 600 руб. (л.д. 36).

Из протокола выемки от 24 сентября 2024 года следует, что у свидетеля ФИО4 произведена выемка триммера марки «Smart ST43», который он выдал добровольно в кабинете ОМВД России «Завитинское» (л.д. 57-59).

Как следует из протокола осмотра предметов от 24 сентября 2024 года, осмотрен бензиновый триммер марки «Smart ST43» в корпусе чёрного и желтого цветов (л.д. 60 – 63).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьёй 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Свои выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности доказательств, в том числе, данных в судебном заседании показаниях потерпевшей, показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии и иных исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий о главном, влияющих на квалификацию действий подсудимого ФИО6 и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Оглашенные показания ФИО6, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проверке им показаний на месте были получены с участием защитника и после разъяснения ему права отказаться от дачи показаний, они согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому оснований считать их недопустимыми либо недостоверными доказательствами у суда не имеется.

Оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено. Таким образом, суд признает протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО6 допустимым доказательством, и полагает в основу приговора показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования.

Суд считает, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», так как ущерб в размере 8 200 руб., с учётом материального положения потерпевшей ФИО1 является для неё значительным.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО6 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение вменяемость подсудимого ФИО6, в судебном заседании не установлено. В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При исследовании личности подсудимого ФИО6, установлено, что он не работает, детей на иждивении не имеет, в браке не состоит, не судим, инвалидности не имеет, на учётах у врачей фтизиатра и психиатра ГБУЗ АО «Завитинская районная больница» не состоит, 

<

***>, согласно характеристике врио начальника ОУУП и ПДН, ФИО6 поддерживает общение с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками и потреблении наркотических веществ.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качеств обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Суд не находит оснований для признания ФИО6 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела, не установлены в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО6 преступления против собственности, учитывая личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, подсудимому ФИО6, необходимо назначить наказание, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде исправительных работ, при этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд назначил наказание в виде исправительных работ, которое является менее строгим видом наказания из указанных в санкции статьи, то оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд не признаёт исключительными, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Избранную в отношении подсудимого ФИО6, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

При рассмотрении заявленного потерпевшей ФИО1 гражданского иска на сумму 4 200 рублей суд, руководствуясь статьями 1064, 1082 ГК РФ, с учетом признания подсудимым ФИО6 иска, доказанности его вины в причинении материального ущерба, находит его подлежащим удовлетворению путем взыскания с ФИО6, в пользу ФИО1 денежных средств в счёт причинённого материального ущерба в размере 4 200 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО6 ходатайства об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, инвалидности не имеет, поэтому эти обстоятельства, не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО6 процессуальные издержки выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО6 на стадии предварительного следствия в размере 10 380 руб. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО6 в суде, принимая во внимание, что в судебном заседании ФИО6, отказался от защитника, в порядке статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако отказ не был принят судом, то суд считает необходимым возместить процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО6 в суде в размере 7 785 рублей за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать c ФИО6 в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство бензиновый триммер марки «Smart ST43», хранящийся у ФИО1 оставить у законного владельца ФИО1

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг адвоката на предварительном следствии в размере 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Процессуальные издержки по делу в размере 7 785 рублей, за оказание защитником-адвокатом юридической помощи ФИО6 в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>), по правилам статей 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора), через Завитинский районный суд Амурской области, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Данилова