Дело №

Судья Бутина С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г.Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Булгакова Д.Б. 

при секретаре судебного заседания Латовине Д.М. 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ессентуки Джанбекова Г.Д.

осуждённого ФИО1 (посредством ВКС)

адвоката - защитника Орловского Д.Ю., представившего удостоверение №, ордер №№

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора 

<

адрес> ФИО5 и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в ИК особого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда приговор Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён: считается, что преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений, определено ФИО1 местом отбывания наказания ИК строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с бытием наказания в Ик строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания

осужден мировым судьей судебного участка № 4 г. Ессентуки 1 декабря 2020 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 1 декабря 2020 года;

решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны: защитника Орловского Д.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавший против доводов апелляционного представления, осуждённого ФИО1 поддержавшего доводы своего защитника, государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ессентуки Джанбекова Г.Д. поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Ессентуки Арушанов А.Г. полагает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению в виду нарушения требований уголовного и уголовно – процессуального законов при исчислении срока отбывания наказания.

Указывает, что согласно ч.3 ст.72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором суда в части размера наказания, считает наказание чрезмерно завышенным, при этом ссылаясь на смягчающие его вину обстоятельства, в связи с чем, проси назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч, 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, при назначении наказания мировым судьёй судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края, наряду с требованием уголовного закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельств, отягчающих наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с п.п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явку с повинной, а так же в соответствии с ч,2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и то, что осужденный осуществляет уход за родственником преклонного возраста.

К обстоятельствам отягчающих вину наказание, суд правильно учёл п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ - рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, посчитав, что исправление осужденного возможно достичь только при изоляции от общества. 

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением ст.ст. 43, 60, 61, ч.ч, 1,5 ст. 62 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размер является справедливым, соразмерным содеянному, и потому суд не видит оснований для удовлетворения доводов жалобы осуждённого в части чрезмерной суровости назначенного наказания, а потому доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, кроме того суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данных о невозможности осужденному по состоянию своего здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем в приговор суда следует внести изменение, а именно в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащему отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3,1 ст. 72 УК РФ, зачитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем, срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судом в резолютивной части приговора началом срока отбывания наказания осужденным указана дата провозглашения приговора, а именно 1 декабря 2020 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления являются обоснованными и в данной части приговор суда подлежит изменению с указанием в резолютивной части приговора начала отбывания срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Вносимое уточнение не влияет на законность и обоснованность принятого решения, а так же не влечет правовых оснований для изменения наказания, назначенного осужденному ФИО1

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15,389.19,389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Ессентуки Ставропольского края от 1 декабря 2020 года, в отношении КУРИЛО ФИО10 изменить:

- срок наказания счислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном, этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о.прокурора г. Ессентуки Арушанова А.Г. удовлетворить, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Булгаков Д.Б.